Johnathan R. Razorback

Ce serait plutôt un argument pour inclure la Russie dans l'Europe.

Ok, mettons. Quelles sont ses caractéristiques alors ?

La religion n'est pas une critère pertinent d'inclusion ou d'exclusion d'une identité européenne imaginaire.

Pour qu'ils ne le soient pas, il faudrait déjà que la notion d'identité européenne ait un sens... Traditionnellement, la frontière géographique Est de l'Europe c'est la chaîne de l'Oural, donc ça inclut un bon morceau de la Russie.

Oui, il faudra que je me penche sur son cas, un de ces jours. Mais bon, l'origine peut être discutée, là je parlais surtout d'une étape historique importante (qui est même un tournant), à laquelle on ne prête d'ordinaire pas attention.

A la fin de la guerre de Cent Ans, Charles VII a fait accepter aux nobles l'idée d'une armée royale permanente et de l'impôt qui va avec (cf ce que je dis plus haut). Mais il y a eu d'autres clashs entre noblesse et pouvoir royal. La Fronde par exemple.

Pour le coup j'ai un peu étudié la question, donc je maintiens mon propos, c'est un long processus historique. Avec des phases d'accélération bien évidemment. Comme la Troisième République ainsi que tu le dis, mais aussi la Révolution Française. Cf le Rapport Grégoire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Gr%C3%A9goire

C'est ce que je dis depuis le début. D'abord un état se forme en subordonnant la noblesse (Charles VII, double monopole fiscal et militaire sur le territoire), puis dans les siècles suivant il essaye d'uniformiser la population du territoire contrôlé (même si l'unité linguistique n'est réalisée qu'au début du XXème siècle).

On peut déjà distinguer une nation, au sens de peuple, de LA nation, au sens d'un état national. Par exemple les juifs sont une nation qui contribue à constituer plusieurs nations.

C'est peut-être élégant mais ça donne une double impression de fatalité et de rejet. M'étonnes pas que ça soit un conservateur.

Sartre.

Il confondait liberté et omnipotence.

Non. Un livre écrit en français ne fait partie de la littérature française que si son auteur est de nationalité française. Sinon il fait partie de la littérature francophone (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Littérature_de_langue_française).

Bourdieu a pas mal écrit à ce sujet. Il y a aussi L'imaginaire national d'Anderson qui traite de cette question (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Benedict_Anderson).

Même avec une définition en termes culturels et non administratifs, ça reste une construction artificielle étatique. L'Etat a imposé une langue et les références culturelles qui vont avec (Molière, La Fontaine, etc)

Je te l'accorde. Il n'y a de toute façon presque jamais d'explication mono-causale valable.

Le fait que les choses ne se passent pas ainsi dans la réalité montre bien que les nationalités sont le produit du pouvoir qui cherche à faire coïncider une unité culturelle et linguistique de la population avec le territoire qu'il occupe. Le contrôle de la population en est facilité. Et il y a également une pression de la part de la population de l'Etat pour demeurer un groupe relativement restreint afin de ne partager les avantages de la nationalité avec autrui.

C'était la tentative d'un pays peu sûr de lui de se ressourcer pour retrouver les éléments constitutifs de son génie propre. Non je déconne, c'était une manœuvre sarkozyste pour imposer ses thématiques et orienter discrètement le débat public vers le problème pour l'unité culturelle que représenterait la construction de mosquées.

ça me semble pas impossible à faire, à vrai dire. Tout dépend de ce que vous appelez étudier une idéologie en détail. Si ça implique d'avoir lu tous les écrits de tous les théoriciens de l'idéologie en question, ce n'est clairement pas faisable. Mais s'il s'agit juste d'avoir un bon aperçu de chacun et d'être capable de résumer leurs principales idées, le challenge est différent.

Oui, Armand est un auteur intéressant, pour peu qu'on ne soit pas contre un peu d'individualisme anarchiste d'inspiration chrétienne. Par contre son texte Se sentir vivre ne traite PAS du rapport à la connaissance (preuve: http://fr.wikisource.org/wiki/Se_sentir_vivre). C'est spectaculaire ta façon d'être toujours à côté de la plaque. Même en essayant de faire exprès, je ne crois pas que je pourrais arriver à de tels résultats.

Certes. Rien n'est parfait, on peut toujours trouver des choses à améliorer, mais mon impression est que les thématiques et mesures de Rancière (ou plutôt de ses lecteurs, ou de ceux qui, sans l'avoir lu, partagent cette vision des choses) ne vont pas du tout dans le bon sens. Ils vont nous fabriquer des générations d'ignares.

J'ai mieux: http://fr.wikipedia.org/wiki/Valraven

J'imagine le mec lambda qui tombe sur ce fil. On va passer pour une secte.

Je vois pas le rapport entre la phrase de Spinoza et le propos de Rancière. Ni le rapport avec la citation de Mises, à vrai dire. Rancière n'invite pas les enseignants à remettre en question leur méthodologie, il dénie l'utilité même de la transmission en la présentant comme une forme de violence et attribue aux enseignants l'échec de l'apprentissage de leurs élèves. Il est partisan des conneries du style "faire de l'élève l'acteur de son propre savoir'*, etc. L'idéologie qui essaye de désintégrer l'école en France et qui a quasiment réussi. *Il doit d'ailleurs avoir un fond de platonisme derrière ce genre de théorie. L'enfant n'a pas à apprendre, juste à libérer en lui-même le savoir qu'il avait déjà. #transmigration des âmes. Et c'est une parfaite coïncidence si les écolo-bobos forment les gros bataillons de soutien à ces nouvelles méthodes.

Comment ça ?