jabial

Au passage, autant expliciter la différence : l'égalité des libéraux est l'égalité en Droit, c'est-à-dire l'égalité devant la loi : il ne peut y avoir de loi qui discrimine en fonction de quelque critère que ce soit hors la violation antérieure de ladite loi. L'égalité des socialistes est à géométrie variable, mais c'est généralement soit l'égalité de capital, bien sûr impossible à atteindre puisque notre premier capital est constitué des facultés dont nous disposons, qui sont différentes pour chaque personne (tout le monde n'a pas les mêmes talents et certains sont mieux nantis que d'autres), soit l'égalité des chances, tout aussi fantaisiste pour la même raison. Comme, contrairement à l'égalité libérale, leur égalité est irréalisable, ils sont condamnés à vivre dans un régime transitoire permanent ; c'est entre autres pour ça que le socialisme (selon les marxistes) ne converge jamais vers le communisme (selon les marxistes) en réalité. Comme ce que recherchent les socialistes n'est pas l'augmentation mais l'égalité du capital, les mesures qu'ils prennent conduisent potentiellement à un règime où tout le monde touche 1/3 du SMIC. Dans les faits, c'est ce qui se produit : seul le système capitaliste est capable de produire assez de richesse pour tout le monde. Les étatistes modérés le reconnaissent mais refusent de le réaliser, tel le fumeur qui sait que son vice est cancérigène mais n'arrête pas pour autant. Ainsi, chaque petite mesure de contrôle de l'économie, directe ou indirecte, redistributive ou punitive, diminue la taille du gâteau pour tous. C'est d'autant plus grave que ce gâteau n'est pas seulement destiné à la consommation mais aussi et surtout à l'investissement, et ce d'autant plus que ceux qui sont spoliés ont les moyens de ne pas tout consommer. Autrement dit, les effets de la politique de redistribution sur la situation financières de plus pauvres sont bons à très court terme mais sont quadratiquement mauvais à long terme, au fur et à mesure que les intérêts qui ne seront jamais perçus se composent.

L'affichage de la liste partielle des smileys dans l'éditeur complet semble ne plus fonctionner avec firefox. Ca peut être un problème de skin, ou pas. A voir donc.

Nouvelle MAJ ce matin. Si de nouveaux problèmes apparaissent, dites-le moi ici (et pas par MP). Au passage, j'ai réactivé la fonction de fusion automatique des posts du même auteur : tout ce que vous postez dans un intervalle de 5 minutes sur un même fil sera mis dans un même message.

C'est bien connu, la guerre consiste en un tournoi entre politiciens. On n'a jamais entendu parler de villes bombardées, par exemple.

Dialogue entre seigneurs polonais: Salaud! Tu as tué mon juif! Tu vas voir ce que je vais faire à ton juif!

L'ONU, une référence? Et pourquoi pas le Komintern?

L'Etat n'est pas un individu, il ne peut donc se trouver un légitime défense. Le fait que X tue Y ne donne pas le droit à Z de tuer W. Quant au "devoir de tuer"… On n'est pas chez nationalisme-gloire-et-légion.org ici.

Je n'ai jamais parlé de rétablir la peine de mort sans responsabilité, c'est complètement hors sujet.

Qu'est-ce qui n'est pas émotionnel dans le discours d'Hugo? Qu'est-ce qui n'est pas émotionnel dans le fait de parler de barbarie sans rien etayer et d'en être satisfait comme si par ce mot on avait tout démontré?

C'est toi qui n'a pas lu ma réponse. Ca n'a rien de spécifique à la peine de mort, et de plus la responsabilité de juge fait partie de ma proposition.

Sauf erreur de ma part, il n'existe pas.

Tiens, une question plusieurs fois évoquée et jamais adressée : que fait-on d'un type qui tue encore et encore alors qu'il est en prison?

Je suis désolé mais tu ne fais que répéter l'argumentaire émotionnel abolitionniste sans le justifier le moins du monde.

C'est une démonstration par analogie du fait que ton argument est fallacieux. Il est normal qu'un criminel ne soit pas traité comme une honnête personne. Au contraire, cela ne fait aucune supposition douteuse.

Non, pas du tout. La peine de mort ne doit pas être appliquée comme aux USA où des gens sont condamnés sans certitude de leur culpabilité. Aux USA, la peine de mort est beaucoup trop courante pour correspondre à ce que je propose.

"S'il est mal d'enfermer quelqu'un dans une cage, cela ne peut que l'être également lorsque la "société" cherche à faire de même." Ce qui est vrai pour toutes les condamnations sans exception, et à quoi je m'oppose ; c'est pleinenement dissociable de la peine de mort elle-même. Je suis contre la doctrine de l'intime conviction. Ce n'est pas lié à la peine de mort mais bien au système US.

Pour moi, ce n'est pas un argument du tout. C'est au contraire une assertion qui repose sur au moins trois hypothèses invérifiables.

Victor Hugo, une référence? Voire… Dans la tradition romantique, il joue sur l'émotion et non sur la raison. Dans tout le texte que tu as cité il n'y a pas un seul argument.

On doit quand même avoir un auditoire plus important que ce qu'on croyait pour que la secte écologiste nous envoie un chevalier vert pour défendre le dogme néo-malthusien

Pourquoi, parce que tu l'as décidé? Bonne blague! L'ordre civil ne te demande pas ton avis Ben non, pas dans la réalité. Singapour. Ce n'est pas à moi de démontrer ça ; de plus je te rappelle que le rôle de la justice n'est pas de maintenir à tout prix la "paix civile" sans quoi elle ne s'appellerait pas la justice mais la pacification ou quelque chose comme ça. La paix civile, ça s'achète aussi ; c'est le sens de la redistribution. C'est le genre de "justice" que tu appelles de tes voeux? Au nom de quoi, de qui? Je suis d'accord avec ce qu'il dit, pas nécessairement avec ce que tu en as compris. Pardon mais moi, je laisse la victime juge de son propre intérêt. Si elle désire renoncer à demander la peine maximale, libre à elle. Curieusement, tu sembles savoir mieux que la victime ce qu'elle veut. Ah bon? Pourtant, la prison contre dix, vingt, trente vies, pour moi ça ressemble à une négociation, menée au demeurant par un avocat qui travaille pour la partie adverse. Non, absolument pas. Des faits similaires n'ont pas à causer un châtiment similaire. Par exemple, le fait de passer ma porte est légal pour moi et pas pour toi. C'est comme ça. L'égalité devant la loi, c'est ce qui empêche des prédateurs de vivre en réduisant leurs proies en esclavage, pas l'égalité de la couleur de la corde avec laquelle on pend les ordures.

Tu justifies un raisonnement libéral par l'intérêt général d'un collectif? Fichtre de fichtre! Sans oublier qu'en plus, tu n'as absolument pas démontré que la paix civile est mieux préservée en l'absence de peine de mort. L'Histoire a amplement montré que la paix civile est absolument totale dans les régimes très répressifs qui applique la peine de mort dans un cadre bien plus large que celui permis par la réciprocité, et Singapour en est encore un exemple actuel. Oui, et elle peut même poursuivre si la "victime" est ravie du "crime". Ca s'appelle l'arbitraire étatique. C'est comme ça que deux homosexuels ont été récemment exécutés en Iran. Je pense surtout que tu l'utilises hors de propos : il parle de circonstances atténuantes d'actes volontaires, pas d'actes involontaires. Alors c'est quoi, mis à part bien sûr le fait que tu t'accroches à l'idée d'un droit pénal qui ne tiennen pas compte des victimes comme une huitre à son rocher?

En fait, c'est à toi de le démontrer.

Donc, c'est très clair, le réchauffement climatique d'origine humaine n'est pas démontré. Game over, try again.

Sauf que toute limite, hors celle, logique, de la réciprocité, est arbitraire. Dans ce cas, autant torturer et massacrer toute personne qui commet le moindre délit. C'est peu ou prou la position Singapourienne, et c'est extrêmement efficace. Ils sont partis d'un taux de criminalité hallucinant et sont depuis des années au crime (quasiment) zéro. Précisément, si. N'importe quoi. Si elle consent, même a posteriori, on ne peut absolument pas considérer qu'il y a eu viol. Non, justement. Quand un volcan entre en éruption, a-t-il violé le Droit de quiconque? Non : les choses ne peuvent violer de Droits. La violation d'un Droit est nécessairement volontaire. Ma position est que la responsabilité involontaire ne peut entraîner qu'une réparation, pas de punition, puisqu'il ne s'agit pas de crime mais d'accident. Par ailleurs, il faudrait que tu gardes à l'esprit le fait que le Talion n'est qu'une peine maximale, chose que tu sembles avoir beaucoup de mal à ne pas perdre de vue.

Abonné à The Economist (hebdo) et Reason (mensuel), j'achète régulièrement Les Echos et plus rarement le Monde, le Figaro et le Canard Enchaîné.