michel kohlhaas
-
Compteur de contenus
478 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages postés par michel kohlhaas
-
-
il y a 5 minutes, Marlenus a dit :
Question, qu'est-ce qui permet de juger d'un danger imminent de mort?
Si demain, un alcoolique qui a l'alcool mauvais décide de me tabasser, quand est-ce que je sais que je suis en danger de mort?
Là le procureur le fait à postériori. Bien installé dans sa chaise.
Surtout que l'accusation reconnait elle même que l'accusée n'a pas voulut la mort. Juste arrêter les coups avec les moyens à sa disposition.
Arrêter des coups par une action qui provoque la mort n'est pas légale. Moralement c'est compréhensible, pas légalement. Question de proportionnalité, c'est tout ce que je dis.
il y a 5 minutes, Marlenus a dit :Et je repose ma question, en quoi le fait que l'alcoolo va me tabasser n'est répréhensible que moralement?
Car ce qui est répréhensible moralement, sur un forum libéral on est normalement d'accord pour que cela soit autorisé.
Mais dans quel monde rouer de coup son prochain juste car tu as l'alcool mauvais est légal?
Tu es pour la déresponsabilisation des alcooliques?
Je pense que tu n'as pas saisi mon propos. Frapper sa gamine n'est pas légale, rouer de coup qui que ce soit n'est pas légal.
En l'espèce, le tribunal juge sur la morale, pas sur la loi. C'est un dysfonctionnement.
-
il y a 7 minutes, Marlenus a dit :
Ce que faisait le gars c'est uniquement "moralement" répréhensible?
Pas répréhensible au-delà de la morale?
L'avocat de la défense ne se place pas sur le terrain légal puisque légalement le principe de proportionnalité impose une condition de sa cliente. On ne tue pas quelqu'un sans un danger imminent de mort. Ce qui, au vu de l'article, n'était pas le cas ici.
Au contraire, il ne peut se placer que sur le terrain de la morale, affirmant que sa cliente n'a pas eu d'autre choix du fait de sa condition de victime.Le tribunal a choisi de suivre une plaidoirie morale douteuse plutôt que l'application du principe légal, celui de la proportionnalité. D'où mon post ironique.
* une condamnation, pardon.
-
C'est très bien. On doit pouvoir légalement tuer des individus qui commettent des actes moralement répréhensibles.
Cette société...
-
2
-
1
-
-
Je rêve ou c'est blachier qui fait la politique du pays ? La façon dont ce petit gars parvient à se mettre en avant en squattant les plateaux force le respect.
-
il y a 9 minutes, Largo Winch a dit :
Tu as parfaitement raison et je l'avais aussi remarqué : il y a un décalage entre ses tribunes dans les journaux et ses interventions télévisées. Les écrits d'Olivier Babeau sont généralement nettement plus incisifs que ses propos mous du genou en plateau télé.
Le marché de l'expertise à la télévision est à la fois impactant et concurrentiel. Être trop hétérodoxe vous privera du revenu social, financier et egotique qui en est le corollaire. C'est juste dommage de manquer de la personnalité suffisante pour risquer ces avantages.
-
Il y a 23 heures, Largo Winch a dit :
Un bon article d'Olivier Babeau : https://www.lefigaro.fr/vox/politique/olivier-babeau-eclipse-de-la-liberte-20201103
L'article est bon mais pourquoi est-il aussi timoré quand il passe sur LCI ? Je l'ai vu 2 ou 3 fois et la tonalité de ses propos était beaucoup plus lisse. A comparer avec Comte-Sponville, beaucoup plus efficace dans le registre de la défense des libertés.
-
1
-
-
J'aime cette idée de relier être et altérité.
L'idée que l'être n'est qu'une non-mort, qui est la notre (et à quel point), est à la fois pauvre philosophiquement et contient en elle toutes les tyrannies. L'être n'est alors qu'une coquille vide, vide de sens en effet.
-
Et sinon nos braves commerçants ? La fermeture des rayons non alimentaires des grandes surfaces aurait-elle suffi à éteindre le feu qui couve ? Ce week-end, c'était la désobéissance civique, aujourd'hui plus rien. Désespérant.
-
Le 07/08/2020 à 14:01, Sekonda a dit :
Fil sur l'ontologie (je vous laisse développer...)
Le Dasein. Au fond c'est avoir le souci de l'autre, quelque soit sa nature. L'homme comme animal social par exemple. En cette période covid c'est bon de rappeler que ce sont les interactions qui définissent l'homme.
-
il y a 5 minutes, GilliB a dit :
T'inquiètes pas. Ici il y a des échanges virils. Il faut pas hésiter à hausser le ton.
Je suis nouveau, je n'ose pas encore la répartie
Accessoirement, ce n'était pas une etude de mai que je cherchais. D'ou l'échec de ma recherche Google.
-
Merci. Désolé de poser des questions stupides.
-
il y a 2 minutes, Rolanddezar a dit :
Je sais pas ce que tu veux, mais t'as pas l'air motivé
?
-
il y a 1 minute, Rolanddezar a dit :
Il y en a eu tellement depuis 9 mois... que tu peux bien trouver ce que tu veux trouver
Je ne "veux" pas trouver qqchose, je cherche des études intéressantes. J'entendais parler du spécialiste allemand qui affirmait que les enfants étaient vecteurs.
-
Question : qqun a le lien d'études montrant que les enfants sont ou ne sont pas des vecteurs du covid ?
-
salut !
-
il y a 5 minutes, h16 a dit :
Tout ceci n'a plus *aucun* rapport avec le virus.
Depuis le début, le problème n'est pas le virus mais une mutation de civilisation. La prise de pouvoir du principe de précaution.
-
1
-
-
Attention chef d'oeuvre ! L'auteur explique et démonte les grands penseurs de la gauche occidentale depuis 1945. D'Habermas à Derrida, de Galbraith à Foucault, de Badiou à Saïd et j'en passe. Pour ceux qui cherchent des outils théoriques contre la gauche collectiviste et décolonaliste, c'est un must have.
-
il y a 2 minutes, POE a dit :
Euh je croyais que tu voulais un discours simple qui s'adresse aux enfants ?
Si tu sais exactement ce que tu veux leur dire, et ne veux pas avoir un autre avis, n'ouvre pas de topic pour en parler.
oups j'avais pas capté que ton post s'adressait aux enfants. Comme quoi mes éructations ne sont pas si intelligentes ?
-
il y a 15 minutes, POE a dit :
D'abord, il faut respecter les règles scolaires, donc s'il faut mettre un masque, on met un masque.
Si demain l'école décide de séparer les blancs et les non-blancs, on aura raison de ne pas respecter la règle. Une règle n'a aucune validité en soi.
il y a 15 minutes, POE a dit :Les règles sont utiles dans la mesure où en privant de liberté un individu, elles augmentent la liberté du groupe.
Catéchisme du collectiviste. Comme disait Macron : "on s'était habitué à être une société d'individus libres. Mais nous sommes une nation de citoyens solidaires. Nous avons besoin les uns des autres".
il y a 15 minutes, POE a dit :Mettre un masque permet d'éviter qu'un malade dans un groupe contamine tout le monde
A chaque fois, une petite privation de liberté permet une plus grande liberté à la fin.
Tu n'as aucune idée, pas plus que moi, des conséquences psycho-sociales du port du masque généralisé. Affirmer que le port du masque augmente la liberté collective est une pétition de principe ne reposant sur aucune preuve scientifique. La science dirait plutôt que le port du masque en extérieur ne sert à rien. On devrait parler de la corrélation (qui n'est pas une causalité) entre l'obligation du masque en extérieur cet été et la recrudescence des cas depuis lors.
il y a 12 minutes, Rolanddezar a dit :Et ca veut dire quoi ? La déscolariser ? L'école à la maison est désormais interdite.
Une vraie question. J'en sais rien. Probablement que j'essaierais plus qu'aujourd'hui de créer un mouvement de résistance. J'abdiquerais probablement face au léviathan.
il y a 12 minutes, Rolanddezar a dit :Est ce bon pour le developpement d'un enfant ?
Mes éructations ? Oui parce qu'elles sont intelligentes.
Les enfants étant des singes, l'éducation c'est le modèle. Si papa (et surtout maman) lis des livres et valorise l'argumentation rationnelle fondée sur l'observation des faits, même si ces faits contredisent ses intuitions, alors je pense que l'éducation se passera bien.
-
Ma citation ainsi tronquée peut prêter à confusion
.
Mes enfants ont 4 et 1 an, donc n'ont pas (encore) l'obligation de porter le masque.
Dans le cas de ma fille de 4 ans, elle est comme tous les enfants de son âge : totale plasticité et répétition des discours parentaux. Ce qui m'embête un peu car elle m'a sorti l'autre jour que "les masques ça sert à rien". Sic. Pourtant, je le jure sur la Bible, je ne suis pas anti-masque. Tout le monde devrait pouvoir porter un masque s'il le souhaite.
Par contre, je serais extrêmement embêté si elle avait 6 ans, concernant les deux points que tu soulèves.
- Le masque a 6 ans est un scandale et j'aurais du mal à le lui imposer. D'ailleurs, j'imagine que des parents vont bien s'y refuser, que va faire l'école ? Accepter les enfants ? Les renvoyer chez eux mais quelle réponse de l'Etat ? Je suis curieux.
Il va de soi que si on l'impose en maternelle, j'entre en sécession.
- Le test PCR. Je refuserais clairement. Non négociable. Par contre, je ne peux pas imaginer que l'Etat rende obligatoire un test aussi invasif pour un enfant de 6 ans. Je suis sans doute naïf.
Sur le covid, je n'ai pas discussion spécifique mais elle m'entend éructer toute la journée donc...
Pour répondre à ton 2e post :
- Je lui lisais Hayek à 6 mois, donc elle n'a pas intérêt à être une simili-collectiviste plus tard. Même si j'ai peu d'illusions.
- L'importance de ne pas être égoïste : mon obsession a moi c'est la rationalité et l'attachement aux livres.
- Le père noël : elle y croit mais elle comprend maintenant que je ne l'ai pas vraiment au téléphone quand je l'appelle avec ma main....
Son ultime question est : "comment on est quand on est mort ?". Quand tu peux répondre à ça, tu peux répondre à tout.
-
à l’instant, Rolanddezar a dit :
Toi tu ne t'es jamais brisé une aile et/ou tu n'as pas d'enfants.
Je te laisse dans ta sérénité
J en ai deux. Et ma dulcinée votait F.Hollande qd je l ai rencontré ??
-
il y a 8 minutes, Rolanddezar a dit :
Maintenant, pour moi, la question elle est vite répondue : je n'aborde plus de sujets sérieux avec ceux que j'aime.
Quand on aime qqun, on peut se permettre d'être soi-même non ?
-
Il y a 8 heures, Morpheus a dit :
Donc statistiquement, si tu restreins le suffrage sur le critère du QI, tu devrais pouvoir espérer des décisions politiques plus judicieuses sur le long terme.
Tu réinventes le roi-philosophe de Platon, vaguement élargi mais le principe est le même. Platon étant sur le podium des penseurs les plus antilibéraux all time.
A mon sens, la répartition de l'intelligence entre les humains est beaucoup plus égalitaire qu'on ne le dit aujourd'hui. Je ne vois guère de différence profonde entre Patrick Chirac qui va faire du camping et le cadre supérieur lambda qui vote écolo, entre un mec qui a finit ses études au lycée et tel autre qui a fait HEC.
-
il y a 4 minutes, Morpheus a dit :
Effectivement, la démocratie considère les citoyens comme étant également capable de raisonner. Ce qui est en réalité n'est pas le cas.
On a un désaccord sur ce point.
il y a 4 minutes, Morpheus a dit :D'où l'appration des experts pour combler l'écart entre le cadre théorique de la démocratie, et la réalité.
La démocratie existe depuis 150-230 ans en occident, la technocratie depuis 30-40 ans. La démocratie a donc pu exister sans l'omnipotence des experts.
il y a 4 minutes, Morpheus a dit :Hayek a beaucoup était critiqué parce qu'il a osé dire que le plus important n'était pas la démocratie, mais la préservation des droits individuels. Force est de constater qu'ajourd'hui la démocratie ne protège plus les droits individuels.
Tous égaux, en droits. La DDHC ne parle pas d'une égalité en capacité.
Que les capacités soient inégales c'est une évidence. Mais ça n'entraîne pas comme conséquence que la majorité ne soit pas apte à raisonner.
Pour Hayek, je suis tout à fait d'accord pour dire que la démocratie n'est pas une fin en soi. Quel régime assurerait mieux les libertés individuels ? Difficile à imaginer. Un libéralisme autoritaire me semble une contradiction dans les termes. Même si je t'accorde que notre démocratie représentative est à bout de souffle, essentiellement pour des raisons "culturelles" plus que proprement politiques à mon avis.
Actualité Covid-19
dans COVID-19
Posté
Je vais sans doute faire une réflexion idiote :
1. On a un vaccin contre la grippe, ce qui n'empêche pas entre 10 et 20k morts annuels attribués à la grippe
2. Le covid est plus létal que la grippe
3. Cela signifie t-il que, même avec vaccin, le covid a vocation a tué environ 30 à 40k morts/an ?
Un truc doit m'échapper, mais je ne mets pas le doigt dessus.
* a tuer