Franklinson

Clairement, travailler dans un abattoir, c'est comme enseigner le catéchisme /s.

Ça n'a absolument rien à voir. Donc tu serais confortable avec ça ? Tu questionnerais autant les gens qui refusent de travailler avec eux ? Tu comparerais avec une actrice ? Si c'est le côté religieux qui te fait accepter ça, il y a des religions qui incorporent le racisme dans leur corpus, donc ça peut être parce qu'ils croient "à la magie" comme tu dis. Tu acceptes donc ça sans broncher ? Tu questionnes autant les motivations de ceux qui préfèreraient aller voir l'entreprise concurrente dont les peintres en bâtiment ne sont pas recrutés sur leur couleur de peau ? edit: et oui, c'est complètement comparable. En quoi ça ne l'est pas ?

Tu serais à l'aise avec une société de construction qui a mis une annonce "on embauche peintres en bâtiment, blancs seulement" ?

Cette mauvaise foi de malade. Tu as dit une connerie, c'est pas grave, ça ne sert à rien d'essayer de te rattraper aux branches et d'essayer de noyer le poisson comme d'habitude. Tu serais à l'aise avec une société de construction qui a mis une annonce "on embauche peintres en bâtiment, blancs seulement" ? Tu questionnerais autant une personne qui refuserait de travailler avec eux ? Tu questionnes autant un musulman ou un juif qui refuse de mener non-halal ou non-casher ?

Pour ce poste précis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mett#

Une entreprise X n'embauche que des membres du club A parce que des membres du club A ne veulent manger de la que viande si l'animal a été tué par un membre du club A. L'entreprise X exclut donc les personnes non membres du club A, comme les B ou les C et affiche fièrement un logo qui garantie que c'est bien un A qui a tué l'animal. Une entreprise Y embauche tout le monde, parce qu'elle se fiche bien d'à quel club appartiennent ses employés. Je ne veux pas soutenir l'entreprise X qui discrimine sur la base de l'apparence à un club, j'achète à l'entreprise Y qui ne discrimine pas sur l'apparence à un club. Ce n'est pas équivalent à ceux qui soutiennent l'entreprise qui discrimine contre les B ou les C.

Et ça la même chose avec le bio d'ailleurs, il y a des tas de raisons de le rejeter, mais c'est une position plus difficile à tenir (dans notre société, pas dans l'absolu) que demander du bio.

Il y a des tas de raisons de les rejeter, moralement meilleures que "croire à la magie", comme tu dis. Notamment le fait de ne pas tolérer une tolérance si grande qu'on ne supporte pas de manger une viande qui a été abattu par quelqu'un qui n'est pas de son club, ni les discriminations à l'emploi que ça engendre.

Et en attendant, les choses se passent exactement comme Taleb le décrit.

En effet, et ici le marché gagne parce que non seulement beaucoup laissent faire, mais en plus ceux qui refusent de manger halal ou cacher vont se faire traiter de toutes les horreurs. Donc la plupart se taisent. Les intolérants gagnent avec l’aide des idiots utiles.

Les plus intolérants gagnent…

Ben oui, l'action est volatile. Dézoome.

Et $TSLA, sur un an, c'est +42.5%, +764.19% sur 5 ans. Là elle est revenue aux prix de septembre/octobre. L'action est volatile. Spoiler : je ne suis pas actionnaire, c'est horriblement cher.

Alors la proposition initiale est : les services de renseignement pensent que les frères musulmans ont presque disparu depuis 15 ans (pour discréditer les travaux de FFB). J'ai cité un article du patron des renseignements territorial qui dit au contraire que leur influence les inquiète. Et puis le sujet a dévié sur "oui, mais pourquoi on les croirait".

C'est culotté cette technique d'attaquer la personne sur des tweets au lieu du message général ou même l'entretien qui est cité, quand on est arrivé en assénant deux propos qui ne sont pas toujours vérifié pour l'un et démontré faux pour l'autre. Les lecteurs risquent de voir l'ironie du truc.

Ce sont des services de renseignement. Communiquer n'est pas ce qu'ils ont tendance à faire. Mais si tu cherches bien, des ministres ont déjà sorti des chiffres.

Non, l'autre option c'est qu'ils ont empêché beaucoup d'attaques terroristes, mais tu ne le sais pas parce qu'elles n'ont pas eu lieu. Grâce à eux. Observer, ça veut aussi dire quels sont les mouvements, quelles sont les organisations qui existent, comment elles gagnent et perdent en influence, comment elles agissent, l'effet qu'elles ont, etc. Ce n'est pas juste savoir si Justine va faire péter une bombe ou attaquer un ministre.

Qu'en sais-tu ? et il y a une différence entre empêcher un attentat et observer la société. Le fait est que Fenster prétend que "tout observateur de terrain sait qu'ils n'ont plus pignon sur rue voir on deserté depuis au moins 15 piges.". Ça ne colle absolument pas à la réalité exprimé par leur directeur. Pour quelqu'un qui arrive avec une attaque assez virulente en parlant de "références de fond de chiotte") et en s'affichant comme "observateur de terrain", c'est quand même assez malheureux.

et sinon, le patron du renseignement territorial exprime son inquiétude vis-à-vis des Frères Musulmans ici : https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/12/23/pour-le-patron-du-renseignement-territorial-les-deux-risques-majeurs-pour-la-cohesion-nationale-sont-le-narcotrafic-et-le-separatisme-islamiste_6463074_3224.html En parlant des Frères Musulmans : Cette article n'a même pas 15 semaines, alors "à peu près tout observateur de terrain sait qu'ils n'ont plus pignon sur rue voire ont déserté depuis au moins 15 piges"... Tout ceci n'est pas très sérieux.

Beau torchon. Et sinon, tu ne veux pas nous montrer où elle se dit spécialiste en islam/islamologie ? Ou c'était juste une accusation "de fond de chiotte", pour te citer ?

Sinon, tu nous montres où elle se dit spécialiste de l’islam/islamologie ou c’était une bêtise ?

Et je serais curieux de voir une citation d’elle où elle se dit spécialiste en islam/islamologie. Les services de renseignement n’observent pas le même terrain, sûrement.

La recharge rapide, c’est surtout pour les longues distances, non ? Les travailleurs de bureaux peuvent recharger en mode lent au bureau et/ou chez eux.

C’est différent. Déporter, même dans des conditions terribles, c’est mieux que tuer systématiquement, oui. Et l’intention est différente. Est-ce les personnes nées tartares de Crimée qui vivaient à Moscou ou à St Petersbourg ont été déportées aussi ? Je ne crois pas (mais je peux me tromper). il y a une différence entre tuer systématiquement, partout, en se basant sur une supposée essence, et déporter voire massacrer des populations parce qu’on s’en méfie ou qu’on les as envahies. Les massacres de Genghis Khan ne sont pas des choses que j’approuve, je ne suis pas un admirateur du bonhomme, mais c’est différent. C’est un peu plus commun dans l’histoire (même si GK était particulièrement impitoyable, mais bon, il donnait l’opportunité de se soumettre). Est-ce que c’est pire moralement de tuer quelqu’un parce sa mère ou sa grand-mère est juive, ou le réduire en esclavage s’il croit au judaisme jusqu’à ce qu’il se convertisse ? Si j’avais le choix, je choisirais sans doute la deuxième option. Tant qu’il y a de la vie il y a de l’espoir.