Franklinson

C’est fabuleux comment tu es capable de lire “A, B, et C sont les chemins les plus probablement pacifiques.” et traduire par “il a dit que A est la seule voie vers la paix.” Je ne m’habitue toujours pas à autant de mauvaise foi.

OK, j'avais donc bien compris. Un manque de logique.

Je ne comprends pas. Tu cites des exemples de sociétés que tu penses monoculturelles et qui ont été conflictuelles pour montrer que le multiculturalisme ne crée pas de conflits ? C'est comme penser montrer que la chute d'une falaise ne tue pas parce qu'il y a des gens qui meurent de la chute d'une fenêtre (par exemple en Russie, qui a un problème notoire de la sécurité de ses fenêtres). Rincevent n'a pas dit que le multiculturalisme est la seule source de conflits. edit : pour me faire l'avocat du diable multiculturalisme, je citerais plutôt la Suisse, voire les États-Unis, à la limite, ou même le Mexique, tiens.

Et l'Europe, au XXe siècle, a assisté au déplacement/s'est résolu à diviser des pays et/ou déplacer des dizaines de millions de personnes devant les problèmes qu'il crée (ex-Empire Ottoman pour les Grecs et Turcs, Europe centrale/de l'Est pour les germaniques, les Français d'Algérie, les Balkans, etc.). Et puis on décide de laisser venir plein de gens avec des cultures super différentes et d'abandonner l'idée d'assimilation puis de rabaisser en permanence les cultures locales et glorifier les autres, de demander de la tolérance infinie de la part des locaux et d'excuser l'intolérance des adeptes des nouvelles cultures. Alors qu'on a encore conscience de la guerre que les différences ethnico-culturelles créent partout, en Ukraine, pays balte, Syrie, Liban, etc. Partout. Si on y survit, ça fera des thèses d'histoire et de sociologue passionnantes. Bref, oui, déplacement de population, déplacement des frontières, ou assimilation, sont les chemins les plus probablement pacifiques.

Je l'ai fait aussi, et il est très probable que je subisse des violences psychologiques de la part de ma chère et (pas si) tendre. Moi elle ne fait même pas ça. Mais ça doit être parce qu'elle critique des trucs que je fais des fois ou qu'elle se moque gentiment de moi quand le bide revient. Moi je prenais ça pour des critiques constructives de quelqu'un pour qui je suis important, mais force est de constater que c'est une violence inacceptable.

Il y a ça un peu partout, et ça n'intéresse pas grand monde. Des alawites décapités ou mis en esclavage, un village de chrétiens massacrés au Congo (ou au Nigéria ou autre), ça ne donne pas lieu aux grandes envolées lyriques qu'on entend pour d'autres conflits qui bénéficient de meilleure "PR". Et puis c'est un peu suspect de s'intéresser à ça, d'ailleurs.

On 3/6/2025 at 7:26 PM, Rincevent said: Ça suggère surtout que la majorité ait l'envie de le faire. Et si c'est comme ici, où on lutte contre sous-prétexte que l'assimilation est un truc de fachonazi et où le mythe du bon sauvage est à la mode, ça ne risque pas de se passer.

Houla, l'assimilation, que suggères-tu, c'est pire que tout voyons.

Absolument pas. Ils sont considérés comme pire que les chrétiens, comme les ahmadis.

La violence gauchiste vise très souvent les personnes, au contraire. Elle fait pression pour les virer, les attaque violemment en les traitants de fascistes, pour la forme, etc.

Ce que j'ai compris, c'est que ce qui est nouveau, c'est l'option de pouvoir simplement compter le nombre de passages en caisse (au lieu de chaque sac). Objectivement, ça simplifie. C'est complètement con, du coup, mais ça peut être plus facile à gérer pour le commerçant. C'est un peu comme un bourreau qui t'anesthésie avec de t'égorger. Dans le contexte, c'est un progrès. Après, j'ai arrêté de fouiller, ça se compliquait trop. Je pensais mettre ça ici aussi, mais je commençais à perdre trop de temps. Donc j'ai peut-être mal compris.

Violences économiques ? C'est comme quand j'entends mes voisins qui foutent le bordel en journée ou la nuit pour me rappeler violemment que même s'il vivent dans un appartement 2 fois plus grand que le mien en payant la moitié du prix, ils peuvent se permettre de glander pendant que je bosse pour subventionner leur HLM ?

C'est ça que je trouve la plus dur en France, le négation complète de la réalité de tout le monde. Je ne peux avoir certaines discussions qu'avec des étrangers, quasiment, ou des profils comme des gens qui se sont extraits de milieux.. super idéologiquement marqués, disons, et qui sont capables de se questionner et de prendre des risques intellectuellement.

Ils meurent de faim mais ils ont tellement de travail scolaire qu'ils n'ont pas le temps de travailler. Je ne vois que ça. Ou alors ils ne crèvent pas de faim et cette légende est entretenue par des professionnels du ressentiment qui font croire aux étudiants qu'ils sont insupportablement pauvres parce qu'ils ne peuvent pas vivre dans un grand appartement, manger des steaks tous les jours et se faire leur petit resto hebdomadaires et boire leurs pintes en terrasse chaque soir du weekend (qui commence le jeudi soir). C'est peut-être ça aussi.

Je commence à me dire que je ne reviendrai jamais au Royaume Uni...

Impossible n'est pas français. 😢

Oui. Et on peut très bien (on devrait, même) augmenter le budget militaire sans ajouter à la dette que nos enfants vont devoir payer. On pourrait couper dans les aides sociales diverses, notamment aux "passagers clandestins".

ah ok, je vois. Tout à fait. En effet, ça peut changer. Mais les investisseurs ont le droit de penser que ces graphiques, qui montrent le passé, reflètent des différences structurelles qui feront toujours leur effet dans le futur. Ils ont peut-être tort, mais ce n'est pas complètement absurde non plus.

8 ans? 8 points? C'est logique que les PE soient plus élevés si les bénéfices par action croissent plus vite.

J'ai pris la peine d'écrire : "Voilà pour le côté moral/éthique." Évidemment que c'est subjectif. Même si évidemment, le marché étant composé d'êtres humains, il s'adaptera, et les services seront récompensés (c'est toujours le cas, d'ailleurs, à mon avis). edit: d'ailleurs, c'est comme le risque. Le risque est récompensé en investissement. Pourquoi devrait-il l'être ? C'est subjectif, non ? Et bien parce que le marché, ce sont des êtres humains. Et en moyenne, ils ne rendent un service que s'il en vaut la peine. Que la peine soit le risque, l'effort, le retardement de la consommation, ou autre. Il ne faut pas négliger que le marché US est globalement plus dynamique (avec des investisseurs activistes, beaucoup d'entreprises crées, des marges importantes, un marché local grand et riche, une ouverture à la croissance internationale, etc.) mieux régulé (même si des progrès restent à faire, c'est souvent pire ailleurs), plus liquide, plus accessible, (essaie d'investir en Corée ou même en Grèce).

C'est comme la dépense publique, finalement.

Parce que leurs rendements ont été très élevés depuis 10 et même 20 ans, par une inflation des actifs productifs en plus de l'augmentation de leur production, en partie à cause des ETFs passifs, qui ont des côtés positifs mais aussi négatifs. Pourquoi l'investisseur en bourse est récompensé ? Pour plusieurs raisons. Déjà, pour le retardement de la consommation (les ressources correspondantes sont attribuées à de l'investissement plutôt qu'à de la consommation). Et puis après, pour finir de la liquidité au marché (important), pour participer à la découverte des prix (très important), pour participer à la prise de décision (important aussi). J'en oublie sans doute. L'investissement passif ne remplit pas tous ces rôles, il serait donc sain que la récompense ne soit pas trop grande. Voilà pour le côté moral/éthique. De plus, c'est ce qui va inévitablement arriver à long terme. Depuis un moment, la valeur du S&P500 augmente plus vite que celle des bénéfices (le PE, price-to-earning ratio, ratio prix-bénéfices). Donc principalement parce que les gens sont prêts à payer plus cher pour un même rendement. Le résultat, c'est que ceux qui sont déjà investis et proche du désinvestissement sont contents, mais ça défavorise ceux qui arrivent (les plus jeunes) et qui achètent des actifs à des rendements plus bas. Plus ça continue, et plus c'est dommageable aux jeunes (qui dans beaucoup de pays ont déjà des conditions défavorables par rapport à leurs parents sur pas mal de domaines – souvent essentiels). C'est un même phénomène qu'avec le rapport prix / loyer dans l'immobilier de certaines villes. Le plus tôt cette expansion du PE ralentit/diminue, le mieux. Je ne crois pas qu'à long terme, on reverra des PE de moins de 15 qui durent longtemps, mais j'espère que l'expansion du P/E (qui est une augmentation du prix des actifs productifs) s'arrêtera. Pour que les nouveaux entrants puissent profiter eux-aussi de rendements pas trop pourris quand ils font le choix d'investir plutôt que de consommer.

Oui, et puis la bourse, c'est un moyen, pas le but. Et abaisser un peu les rendements des investisseurs passifs, ce ne serait pas une mauvaise chose en soi.

Bush (GHW), Hoover.

Tu trouves que l'intensité est nouvelle ? Parce que les ultra (pour utiliser un terme à la mode) riches qui font de la politique et qui soutiennent ouvertement un parti, c'est assez courant, surtout aux US. Obama par example, a eu énormément de soutiens de la Tech.