Franklinson

Je vois ma famille et je suis d'accord. Je vois mes voisins et je perds ton optimisme.

Je ne suis pas persuadé que les leaders des EAU soient musulmans autrement qu’officiellement, vu le discours de certains. Et peut-être pas MBS non plus.

je suis sûr que personne d'adulte ici qui habite en France ne met les pieds à l'hôpital public ni n'utilise aucun service d'aucune entreprise publique qu'il peut éviter (SNCF, RATP, etc.), n'en fait certainement pas partie et est prêt à dépenser des milliers d'euros pour assurer la pureté de son combat. À part moi bien sûr.

Impressionnant. "En public", derrière un pseudonyme. Sur un sujet sur lequel je sais que je vais me recevoir immédiatement un rouleau de mauvaise foi, épouvantails, etc. Je m'en rappellerais quand tu parleras de libéralisme. Enfin, pour quelconque valeur que tu prétendras défendre "en public" Tu critiques le socialisme français, mais pourtant tu as été à l'école gratuite et tu vas à l'hôpital public et tu utilises des routes publiques. I am very intelligent. Je te rejoins, je note que certains mettent des efforts stupéfiants, n'hésitant pas à user de procédés rhétoriques détestables, pour certains combats qui me paraissent à l'opposé du libéralisme. C'est très intéressant.

Bon, je vois que la mauvaise foi continue. C'est impressionnant. Toujours sur le même sujet. Il n'est pas question de catholique, il est question de poste. Il est nécessaire de bien comprendre l'islam et d'y souscrire, s'y on veut faire de petits enfants des petits musulmans. c'est pareil pour les catholiques. Il n'est pas nécessaire d'être athée pour tuer un animal. Il n'est pas nécessaire d'être chrétien pour peindre un bâtiment. Mais de toute façon, tout comme je ne veux pas manger halal ni casher, il n'est pas rare qu'un musulman refuse d'envoyer ses enfants au catéchisme, ou qu'un juif refuse d'envoyer ses enfants à "l'école arabe", comme on dit pudiquement en France. Bizarrement, je ne suis pas sûr que tu questionnerais autant leurs motivations, en usant des mêmes procédures : épouvantails, pinailleries, etc.

Ce n'est pas une question de gravité, et tu le sais très bien. Je note. Tu questionnes davantage ceux qui refusent l'intolérance que ceux qui la pratiquent. Libre à toi. Ce serait sympa de le faire sans mauvaise foi dans le futur.

Soupir... Tu avais très bien compris, mais je précise quand même : Abattre des animaux c'est comme enseigner le catéchisme ?

Donc tu serais à l'aise avec des entreprises qui refusent d'embaucher des non-blancs si leur religion prône le racisme ? Et tu questionnerais davantage le fait de s'y opposer que d'y souscrire ? Si une religion chrétienne, disons, prône la ségrégation blanc/noir, ça te conviendrait pour des raisons religieuse ? Quand des chrétiens aux US veulent un état chrétien qui rejette les non-chrétiens, ça ne te pose aucun problème et tu questionnes ceux qui sont contre ? C'est leur conviction religieuse, après tout.

Clairement, travailler dans un abattoir, c'est comme enseigner le catéchisme /s.

Ça n'a absolument rien à voir. Donc tu serais confortable avec ça ? Tu questionnerais autant les gens qui refusent de travailler avec eux ? Tu comparerais avec une actrice ? Si c'est le côté religieux qui te fait accepter ça, il y a des religions qui incorporent le racisme dans leur corpus, donc ça peut être parce qu'ils croient "à la magie" comme tu dis. Tu acceptes donc ça sans broncher ? Tu questionnes autant les motivations de ceux qui préfèreraient aller voir l'entreprise concurrente dont les peintres en bâtiment ne sont pas recrutés sur leur couleur de peau ? edit: et oui, c'est complètement comparable. En quoi ça ne l'est pas ?

Tu serais à l'aise avec une société de construction qui a mis une annonce "on embauche peintres en bâtiment, blancs seulement" ?

Cette mauvaise foi de malade. Tu as dit une connerie, c'est pas grave, ça ne sert à rien d'essayer de te rattraper aux branches et d'essayer de noyer le poisson comme d'habitude. Tu serais à l'aise avec une société de construction qui a mis une annonce "on embauche peintres en bâtiment, blancs seulement" ? Tu questionnerais autant une personne qui refuserait de travailler avec eux ? Tu questionnes autant un musulman ou un juif qui refuse de mener non-halal ou non-casher ?

Pour ce poste précis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mett#

Une entreprise X n'embauche que des membres du club A parce que des membres du club A ne veulent manger de la que viande si l'animal a été tué par un membre du club A. L'entreprise X exclut donc les personnes non membres du club A, comme les B ou les C et affiche fièrement un logo qui garantie que c'est bien un A qui a tué l'animal. Une entreprise Y embauche tout le monde, parce qu'elle se fiche bien d'à quel club appartiennent ses employés. Je ne veux pas soutenir l'entreprise X qui discrimine sur la base de l'apparence à un club, j'achète à l'entreprise Y qui ne discrimine pas sur l'apparence à un club. Ce n'est pas équivalent à ceux qui soutiennent l'entreprise qui discrimine contre les B ou les C.

Et ça la même chose avec le bio d'ailleurs, il y a des tas de raisons de le rejeter, mais c'est une position plus difficile à tenir (dans notre société, pas dans l'absolu) que demander du bio.

Il y a des tas de raisons de les rejeter, moralement meilleures que "croire à la magie", comme tu dis. Notamment le fait de ne pas tolérer une tolérance si grande qu'on ne supporte pas de manger une viande qui a été abattu par quelqu'un qui n'est pas de son club, ni les discriminations à l'emploi que ça engendre.

Et en attendant, les choses se passent exactement comme Taleb le décrit.

En effet, et ici le marché gagne parce que non seulement beaucoup laissent faire, mais en plus ceux qui refusent de manger halal ou cacher vont se faire traiter de toutes les horreurs. Donc la plupart se taisent. Les intolérants gagnent avec l’aide des idiots utiles.

Les plus intolérants gagnent…

Ben oui, l'action est volatile. Dézoome.

Et $TSLA, sur un an, c'est +42.5%, +764.19% sur 5 ans. Là elle est revenue aux prix de septembre/octobre. L'action est volatile. Spoiler : je ne suis pas actionnaire, c'est horriblement cher.

Alors la proposition initiale est : les services de renseignement pensent que les frères musulmans ont presque disparu depuis 15 ans (pour discréditer les travaux de FFB). J'ai cité un article du patron des renseignements territorial qui dit au contraire que leur influence les inquiète. Et puis le sujet a dévié sur "oui, mais pourquoi on les croirait".

C'est culotté cette technique d'attaquer la personne sur des tweets au lieu du message général ou même l'entretien qui est cité, quand on est arrivé en assénant deux propos qui ne sont pas toujours vérifié pour l'un et démontré faux pour l'autre. Les lecteurs risquent de voir l'ironie du truc.

Ce sont des services de renseignement. Communiquer n'est pas ce qu'ils ont tendance à faire. Mais si tu cherches bien, des ministres ont déjà sorti des chiffres.