Johnnieboy
-
Compteur de contenus
22 181 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
60
Messages postés par Johnnieboy
-
-
4-0 pour la France, ce soir.
-
Bordel mais quelle classe, ce Pirlo ! Son coup-franc était proche de la perfection.
-
C'est à dire ? Tu supportes quel club ?
Tu dois sûrement être un gunners...
Trop français pour lui. Non, à mon avis, il doit supporter Stoke City
-
Parier sur des 1-0 que disait Tremendo.
-
Del Bosque utilisera cette rouste pour changer les cadres vieillissants. De toute façon, tu peux pas garder la même équipe après un 5-1.
J'ai hâte de voir les jeunots comme Koke sur le terrain.
-
On a fait un pari commun avec des potes.
Mes pronos pour les poules :
Brésil et Cameroun
Espagne et Pays-Bas
Colombie et Côte d'Ivoire
Italie et Angleterre (aurais-je sous-estimé les Urugayens, on verra)
France et Suisse
Argentine et Bosnie
Portugal et Allemagne
Belgique et Russie
Pas vraiment de surprises, c'est ce qui m'inquiète. Et j'ai peut-être surestimé les équipes africaines à part l'Algérie et le Nigéria, qui vient de remporter la CAN. -
Il fait beau, il fait très chaud ; les jambes des nanas sont dénudées, leurs décolletés profonds. Je ne vais pas survivre à cette tension érotique permanente.
-
On aurait dû le tuer. C'est mieux de mourir en tant que l'assassin de sa femme et de ses enfants aux yeux du monde que de passer 25 ans de sa vie en prison.
-
Vraiment soporifique le tennis, je sais pas comment vous pouvez regarder ça.
-
Réponse à Kosher : http://m.youtube.com/watch?v=a8UZaCZhtk4
-
Reus forfait. Tant pis pour le spectacle, tant mieux pour nous.
-
Arrêtez de braire, Nasri a quasiment toujours été nul en EdF et Ribéry pas terrible depuis près de huit ans !
-
Quelle bonne idée de ne pas avoir mis Nasri dans les 30. On va remplacer nos blessés par des joueurs de seconde zone.
Si Nasri est dans les 30 alors il doit être dans les 23. Le problème, c'est pas son niveau. Et Cabella, c'est probablement l'avenir de L'EdF.
-
Je ne pense pas que quiconque ici ait nié les problèmes entourant l'OM.
-
Un bon système judiciaire condamne les innocents plus qu'exceptionnellement et les gens honnêtes n'ont pas peur de se livrer à lui.
Il faut être complètement con pour ne pas avoir peur d'avoir affaire à un système judiciaire, quel qu'il soit.
-
Sur quel échantillon ?
-
mL'argument de la faillibilité, je comprends, mais on pourrait par exemple interdire les armes à feu (ou à peu près tout à vrai dire) parce que des accidents peuvent arriver de manière irréparable ? Que penser des conséquences de cette doctrine sur le travail de la police par exemple ?
...
Pas comparable. Les armes à feu servent à se protéger. La peine de mort ne sert qu'à tuer. Et à tuer alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire.
-
Parce qu'ils nuls. Mais d'une nullité absolue. Tu me parles d'innocents tués par des récidivistes. Si le mec est récidiviste (récidiviste de quoi ?) et se retrouve en liberté puis tue quelqu'un, ça n'a rien à voir avec la peine de mort. Ça ne peut vouloir dire que deux choses : soit, le crime qu'il avait commis précédemment ne méritait pas une très longue peine et donc encore moins la peine de mort ; soit il n'a pas été envoyé en prison assez longtemps.Tu te répètes mais tu ne réponds pas aux arguments des autres.
Donc, je me répète mais cela n'a rien à voir avec la peine de mort. Tout ça, ce sont des arguments qui convaincront Mme Michu mais personne de sensé ici.
-
C'est quand même grave de persister dans l'erreur à ce point. Lorsque l'on vous écoute, on croirait pouvoir vivre dans un monde magique dans lequel on ne condamnerait à mort que les très, très méchants comme les terroristes et les tueurs en série.
Moi, je vous parle de la réalité : un seul système pénal dans lequel la peine de mort est appliquée sans qu'il n'y ait jamais eu aucune erreur ou un doute d'erreur. Tandis que pour ma part, je ne pense pas à avoir apporté d'autres arguments, n'importe qui d'un tant soit peu renseigné connait des exemples allant dans mon sens.
C'est vrai que pour un sujet qui fait consensus, ça débat beaucoup ....Ta rhétorique est vraiment faible. Le consensus et le débat, ça n'a pas grand chose à voir avec la vérité. La vérité n'émerge pas parce que tout le monde est d'accord, sinon, le libéralisme ne serait pas ainsi vilipendé.
-
Ouf merci d'avoir redit ce qu'on dit depuis le début.
Pas de ma faute si ça ne rentre pas dans la tête de certaines personnes.
-
Toute action engendre un risque.
Dans le cas présent, le risque ne se limite pas seulement à l'erreur judiciaire, mais il porte également sur la récidive, par conséquent les deux doivent être pris en compte, sinon cela revient à de la falsification.
Au nom de quel principe nous devrions pendre en compte uniquement le risque du prévenu ?
Ne pas accepter le premier risque, c'est accepter le second.
Pourquoi ne pas commencer par traiter les affaires dont la culpabilité ne fait aucun doute et s'accorder nous un droit de réserve pour les affaires plus courantes.
(Nul ne peut garantir un emprisonnement à vie, les gouvernants passent, les lois aussi...)
Tu aurais mieux fait de rester solitaire un peu plus longtemps avant de venir nous éclairer de tes vues.
-
T'y es pas. Un mec emprisonné à tort à perpet' va mourir en prison sans que son innocence puisse être prouvée, les preuves irréfutables qui arrivent des années plus tard sont une anomalie. Tu ne résous pas le problème, tu te laisses juste un marge plus longue pour revenir en arrière. Tu dis "J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort", mais ce que tu propose revient strictement au même, en plus long, coûteux et douloureux.
Ah, et je précise à toute fin utile que je suis absolument contre la condamnation à mort des accusés, sauf en cas d'aveux ou de flagrance. C'est une éventualité qu'il faut conserver car la mort est la sanction appropriée pour le meurtre, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit être systématisée.
Il ne me semble pas idiot de se laisser une "plus longue marge" lorsqu'il s'agit de la vie d'un être humain.
L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre).
Je ne réponds pas concernant le reste, ça tape trop à côté.
-
Son cqfd est un lol sur ma première phrase, mon doigt a glissé et j'ai du mettre le reste par edit
Je l'ai déjà dit, un système ne peut pas être parfait, mais ta solution est pire que le problème, elle ne le résous pas et en apporte de nouveaux.
Donc, c'est trop cher d'indemniser une erreur judiciaire qui aurait foutu un mec en taule trente ans, donc on ferait mieux directement de tuer les criminels au risque de commettre une erreur judiciaire encore plus coûteuse ? Raisonnement implacable, en effet.
-
Cqfd
Qu'est-ce qu'il a démontré ? Son raisonnement se base sur du vent. J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort. Un seul. Et après je ferme ma gueule.
Je passe sur la question des dédommagements en anarcapie, ça ne m'intéresse pas du tout.
Ceux qui y sont condamnés à vie si.lol
Il n'est pas nécessaire de laisser les criminels en prison jusqu'à leur mort, ce qui est coputeux et inutilement cruel, quand on peut les exécuter (les tueurs of course). Le problème de l'erreur persistera toujours, mais :
On pourrait éventuellement leur donner une utilité, aux détenus.
2. Un juge pourrait avoir plus tendance à être prudent quand il rend une condamnation à mort que quand il rend une condamnation qu'il estime réversible.Ceci n'est pas prouvé par les faits.
Croupe Du Monde 2014
dans Sports et loisirs
Posté
Palacio est blessé. Et oui, Higuain n'est pas un grand buteur mais il n'y a pas vraiment d'autre solution...