Taranne

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2992

Ca me fait toujours marrer/gerber d'entendre claironner l'indépendance de ce torchon, et les politiciens s'aplatir devant lui.

Hollande a condamné les émeutes sur France Info hier matin.

Ces gens ne raisonnent pas du tout.

Oui mais il y a eu Casério, Ravachol, Vaillant, Czoglosz… Les anars, contrairement aux cocos, n'ont jamais caché leur jeu. Alors?

Je me base sur mon expérience personnelle. Maintenant, je vis dans une banlieue ex-rouge où, pendant des lustres, le seul affichage municipal autorisé était celui du Parti, donc ma vision est probablement très partielle. Le mystère demeure en tout cas: comment peut-on être anar en 2007?

Je crois que Sarko, s'il s'y prend bien, pourrait avoir en effet l'une des plus grosses majorités de l'histoire de la Vème. Les socialos s'en rendent bien compte d'ailleurs, qui nous ressortent la rhétorique du "contre-pouvoir nécessaire" qui avait si bien foiré en 1993.

La présence d'anars au sein des fouteurs de m…e ne m'étonne pas. Ce qui m'étonne, en revanche, c'est qu'il y ait encore des anars, et aussi virulents. Je sais bien que nous sommes dans un pays passablement frigorifié idéologiquement (même si le dégel semble avoir commencé) et que nous avons des communistes, des trotskystes, des lambertistes et autres, mais l'anarchisme c'est tellement - comment dire? - rétro. "Ni Dieu ni Maître" ça avait de la gueule sous la IIIème république, mais en 2007… Le plus incroyable c'est que cet anar-revival est un phénomène relativement récent; jusqu'à la fin des années 90 je ne savais même pas qu'il existait encore une Fédération Anarchiste et que celle-ci disposait d'une station de radio, et puis les affiches se sont mises à fleurir sur les murs de ma banlieue. Curieux.

Les casseurs sont des anars et des gauchistes, ils ne sont pas démocrates. J'espère en tout cas que ces évènements feront réfléchir Ségolène sur le parallèle gauchos-fachos qu'elle refusait avec tant de vigueur (histoire de ne pas s'aliéner le vote des premiers?)

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, il faut bien dire que s'il n'y a pas réchauffement climatique alors c'est vachement bien imité.

N'étant pas fan de Wikipedia, je devrais apprécier mais il semble que la dame lui reproche davantage de mépriser sa vérité à elle que la vérité tout court. En plus les articles ne brillent pas par la lisibilité ni la clarté: http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

C'est pourquoi il vient blogguer chez le Nouvel Obs, organe au positionnement révolutionnaire bien connu.

Certitude, certitude, c'est vite dit. Mais puisque la science le dit, les politiciens ne seront pas longs à suivre (marrant, ils écoutent moins les scientifiques sur la question des OGM…) Et c'est pourquoi les "ultralibéraux" - curieuse formule venant de quelqu'un qui se réclame de Hayek - feraient bien de chercher et de trouver leurs propres solutions avant que Hulot, Pelt et les autres nous imposent les leurs. Parce que enfourcher mon vélo, renifler les aisselles de mon prochain dans les transports en commun et m'éclairer à la chandelle comme mon aïeul, ça me dit vraiment pas des masses.

Ca existe déjà.

"Clem"? Tu la connais donc si bien? Vééééénaaaaard. C'est beau l'amour, mais au point de prendre sa carte des Chiennes de Garde, c'est carrément de la rage! Peut-être face à personne: si ça continue comme ça il sera élu au premier tour. On va tous devoir une bonne pinte à Schnappi… http://www.lexpress.fr/info/infojour/reute…p?id=31319&1606 Je n'y survivrai pas. Deux fois Mitterrand, c'était déjà dur, mais trois fois Chirac c'est inhumain, un châtiment d'une cruauté inouïe que même les Français ne méritent pas.

Il a toute mon estime pour son comportement pendant la Grande Boucherie. L'ennui, c'est que les propos de Revel datent de 1939, époque à laquelle - du moins à mon avis - le pacifisme n'était plus tenable. Eh, attention, Jacquard était à St-Bernard tout de même! Certes, mais il a plus souvent marqué contre son propre camp que contre l'Autre. Soljenytsine le lui a d'ailleurs reproché. Le tribunal Russell c'était pas forcément une mauvaise idée, mais un peu one-sided. Il ne s'agissait pas d'une attaque ni d'une pique, juste d'une boutade. Et pour ce qui est de l'ouverture, je ne puis que plussoyer, bien que n'étant ni anarchiste ni falsificationniste.

Comme par exemple quand il suggérait aux Anglais d'accueillir d'éventuels envahisseurs allemands avec des fleurs, afin de leur montrer la bonne volonté et le désir de paix britanniques? (Cité par Jean-François Revel dans La Connaissance inutile) Personnellement, j'ai toujours considéré Russell comme une sorte de pré-Chomsky ou d'ante-Jacquard, qui prouve comme ses successeurs qu'être un esprit de première force dans sa partie ne prouve rien - hélas! - quant à son jugement en matière politique, religieuse ou philosophique. Je trouve du reste assez comique de voir un adepte de Feyerabend chanter les louanges de ce rationaliste à tous crins qu'était Russell. Ca prouve votre ouverture d'esprit. Russell, ancêtre de Louis Chagnon et de LibertyVox, qui l'eut cru? C'est marrant, je suis pas surpris.

Bah, si ça l'amuse… Je dirais plutôt de Papy Russell. L'approche et la rhétorique de A.B. sont typiquement analytiques.

Disons qu'il y a réciprocité.

Je ne vois pas en quoi. Ce fil est aussi riche en idées reçues de part et d'autre que le Dictionnaire de Flaubert.

Treize pages sur un sujet dont personne ou presque n'a rien à cirer, ça relève de l'exploit. Le faire dévier sur la question religieuse en est un autre. Je suis admiratif.

Le style c'est l'homme - enfin la femme dans le cas de Rand.

Personne sur ce fil n'essaie d'imposer quoi que ce soit, il y a juste des gens qui cherchent des pistes afin d'éviter justement qu'on n'en arrive là. Et il y a des choix imposés qui sont pires que d'autres. Les transports en commun généralisés, en plus de représenter une régression de première grandeur, recouvrent une entreprise d'ingénierie sociale qu'un individualiste ne peut accepter. Or, ils représentent en l'état actuel la seule solution opérante au problème de la pollution. D'ici à ce que nos politocards en tirent les conclusions qui s'imposent (et en fait ils ont déjà commencé…) il n'y a qu'un pas. Cela vaut peut-être la peine de se creuser un peu la tête, non? L'Ecole Ecossaise est bien gentille, mais on a fait du chemin depuis. Il ne s'agit pas ici de "corriger la nature humaine défaillante" mais de réduire une nuisance qui peut à terme nous coûter cher - et nous coûte déjà cher, regarde la qualité de l'air dans les grandes villes et les conséquences sur la santé publique. Le libéralisme c'est la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui; pourrir l'atmosphère et donc mettre en danger la santé d'autres qui n'ont rien demandé, ne ressort pas de cette définition. C'est donc bien un blocage. De deux choses l'une: si entre deux moyens de transport, l'un représente un danger pour l'environnement et donc pour ceux qui y vivent (nous) et l'autre pas ou moins, alors on privilégiera le second et on finira par interdire le premier. Cela n'a rien d'illibéral, et c'est ce qui nous pend au nez. On finira donc bien par t'imposer quelque chose, que tu le veuilles ou non. La question est donc de savoir si tu préfères te faire tondre ou prendre les devants et préparer toi-même la sauce à laquelle tu seras mangé. Une chose est sûre: le libéralisme tendance L'Oréal ("parce que je le vaux bien") n'est pas d'un grand secours dans ce genre de situation; c'est même un frein. Je ne suis pas certain que Don Quichotte soit à rechercher du côté des partisans du réchauffement…

Je ne dis pas qu'on ne trouvera pas de solutions. Juste que d'ici-là d'autres solutions auront été proposées et retenues, sur lesquelles il sera ensuite difficile de revenir. Une voiture non-polluante ne servira pas à grand-chose dans un monde où les centres-villes seront tous quadrillés de tramways, de pistes cyclables ou de couloirs à bus - et je ne parle pas des rues piétonnes. Le but des écolos - la mort de la bagnole - n'a jamais été si proche. Les libéraux doivent le contrer. La confiance aveugle en l'homme ce n'est pas du libéralisme, c'est de l'utopie, chose pour laquelle je ne suis pas très doué. Et il n'y a pas de "chantage" dans cette histoire, juste la prise en compte d'un phénomène nouveau et la nécessité de s'y adapter. Je crois qu'il y a vraiment un blocage idéologique à l'oeuvre ici, et je trouve ça inquiétant.

De quel type de tramway s'agit-il? Vous voyez, qu'est-ce que je vous disais.