Atika

JRR, l'usage légitime de la violence physique n'est pas de la coercition, politiquement.

En ces lieux ce bouquin est plutôt dépeint comme simpliste, formaliste et trop rationaliste

Il n'y aurait pas de contradiction entre estimer qu'il ne faut pas faire d'enfants ( quelles qu soient les raisons) et en faire quand même.

Oui je voulais dire sans distinction parmi les critères retenus ( l'interdiction de discriminer en ayant un critère mélanique ou ethnique s'applique quelle que soit l'ethnie), pardon.

Pas du tout c'est le contraire. L'interdiction universelle de la discrimination n'est pas de la discrimination positive.

Les lois françaises concernant la discrimination font cette distinction, il y a des motifs qui peuvent justifier une discrimination purement économique. ( tarifs moins élevés pour les femmes en boîte, plus élevés pour elles chez le coiffeur même pour les coupes courtes). Mais oui c'est incohérent, comment différencier ces cas de ton exemple.. L'Etat te dit quelle discrimination est efficace ou non.

Oui j'ai pensé à ça comme une critique de l'interventionnisme mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Qu'il dise que l'interventionnisme n'endigue pas le phénomène d'accord, qu'il dise à la fois que la concurrence sanctionne ces discriminations et que les lois qui interdisent ces dernières empêche d'être efficace économiquement, il y a un problème.

Quelqu'un peut m'expliquer cette contradiction : " Richard A. Epstein écrit en 1992, "Terrains interdits : le cas contre les lois de discrimination à l'emploi". Comme Gary Becker, il conclut que le libre marché impose des sanctions sévères en cas de discrimination dans l'emploi. Richard Epstein fait également valoir que les lois de non-discrimination à l'emploi sont économiquement inefficaces parce qu'elles interdisent les gens de s'associer avec les personnes qu'elles préfèrent, et parce que les lois interdisent les employeurs de faire des décisions économiques rationnelles. En outre, Richard Epstein montre que les lois de non discrimination à l'emploi sont une intrusion injustifiée dans la liberté individuelle.

La moralité d'un boycott se juge sur le critère de la motivation et sur l'éthique de l'argumentation du boycotteur. Je ne mets pas dans la même catégorie quelqu'un qui boycott les produits israëliens parce que c'est un antisioniste stupide qui veut dénoncer les colonies ou je ne sais quoi et quelqu'un qui boycott par antisémitisme pur. ( Pourquoi je prends cet exemple putain )

Cela n'a en fait rien d'évident, puisque c'est du polylogisme, cela part du principe que l'on vote et que l'on se forge des opinions uniquement sur ce critère.

Toi, tu ne traînes pas assez ici !

En France mon Dieu

Tu habites où ?

Bienvenue

Que celui qui s'est dit nihiliste se dénonce ! nonossage requis