Atika

C'est la soeur de Catherine Audard

Le gauchiste Raphaël Glucksmann était à Alternative Libérale

Je préfère 100 fois un libertarien raciste dogmatique à un socialiste généreux, sympathique, curieux et ouvert à la discussion. Toute choses égales par ailleurs, l'un est antipathique et l'autre prône une multitudes de lois et d'actions liberticides. Je sais où est le danger. Bienvenue quand même

T'es bon pour le camp de tolérance toi. Bienvenue Claireolivia !

Sérieusement ? Par principe le PL devrait les envoyer se faire foutre et faire un communiqué en traitant tout le monde de polylogiste et d'égalitariste, mais j'imagine qu'il a vraiment besoin des subventions.

1- Faire respecter la Justice ça n'est pas imposer une morale, même si l'injustice est immorale. " Tu imposes une morale que tu le veuilles ou non " c'est comme quand on nous dit qu'on impose la liberté. Ca n'a pas de sens. 2- Tu caricatures complètement. Je vois pas en quoi les anarcaps seraient asociaux ou autarciques. Et on ne dit pas non plus quelle est la bonne manière de vivre, justement c'est tout l'inverse ( politiquement)... Sur le constructivisme je vois souvent des gens utiliser l'argument de Luc Ferry à propos de Hayek pour le retourner contre lui.Je ne suis pas convaincu que donner la tâche d'empêcher la violence à l'Etat soit un constructivisme. C'est comme cette histoire d'imposer la liberté, does not compute. Une matrice à utopies et le Laissez-Faire par définition ne construisent pas la société.

Je n'ai pas lu non plus, j'ai eu ma dose aujourd'hui tout comme vous.

Que d'optimisme. Le raisonnement est plus dans le style : Payer plus d'impôt que son mari désincite à travailler parce que ça heurte les valeurs égalitaires et c'est trop injuste. Et non pas parce que a valeur absolue de l'imposition en elle-même est trop lourde. C'est pas tout à fait la même chose

Ca c'est progressiste. Si on remplace mâle blanc par juif et IA par télé, d'un coup c'est les heures les plus sombres.

Ca me rappelle un peu ce que dit Guillaumat : "on se rend compte que leur fameux subjectivisme normatif, les subjectivistes eux-mêmes ne s’y conforment jamais : ne les voit-on pas, après qu’ils ont sentencieusement disqualifié en tant que tel tout raisonnement philosophique normatif, multiplier les jugements de valeur au nom de leur (prétendue) Science descriptive ? " https://www.institutcoppet.org/entretien-avec-francois-guillaumat-par-gregoire-canlorbe/

Ca m'aurait absolument conesterné il y a quelque années, maintenant c'est tristement banal de voir ça

Science doesn't know

La charge de la preuve te revient : à toi de démontrer en quoi une discrimination institutionnelle est légitime quand les propos sont les mêmes.

La folie de la parité : https://www.liberation.fr/direct/element/schiappa-demande-aux-ministres-de-nommer-plus-de-femmes-en-conseil-des-ministres_94337/ et https://www.contrepoints.org/2019/02/25/338016-bruno-le-maire-beaucoup-de-convictions-peu-de-reflexion?fbclid=IwAR2F-UEsGhkFoNwiJGb-9o7bdCbUzn3z6BX02WwSzzSQ5npKlQcF_ecw4Os A marche forcée

Tous les avantages ne se valent pas, de même pour les inconvénients, donc on peut pas se limiter à du quantitatif. Et il y a des libertariens thin qui placent la philosophie politique comme étant une branche de la philosophie morale, et pour qui " rien n'est plus immoral qu'une injustice "