Roniberal

Ah? J'étais persuadé que ce Master dépendait du CAE… Bienvenue, sinon!

J'adore cette blague!

@jabial: comme je l'ai dit, on peut tout à fait donner la définition classique des zones de non-droit (telle que décrite par RH) et en faire une analyse libérale intéressante, expliquant que le monopole de production de la sécurité par l'Etat n'a pas empêché l'émergence de zones ù s'est développée la loi de la jungle. Alors qu'on reproche à la théorie libérale de débouche sur ladite loi de jungle, c'est dans des Etats républicains que le cauchemar des soc-dems s'est matérialisé et que les inégalités ont finalement été les plus importantes. Franchement, il y a matière à écrire un bel article là-dessus, je veux bien y participer mais vu la polémique, je trouverais ça prétentieux d'y imposer mes idées.

En revanche, les va-t-en-guerre ne semblent pas te déranger. Enfin, bienvenue quand même!

Encore une fois, tu fais preuve d'un esprit binaire. Ce n'est pas parce que tout n'est pas blanc ou noir qu'on ne doit pas reconnaître les particularités propres des zones de non-droit. De plus, à t'écouter, j'ai l'impression que tu sembles penser qu'il n'y aurait aucune violation de droits en anarcapie. C'est dommage d'inaugurer un article de telle manière alors qu'il aurait pu être plus que prometteur. Faut pas s'étonner si certains lecteurs honnêtes et non-libéraux du Wikibéral se marrent un coup en lisant cette petite phrase relatée par hamtaro.

Tu confonds définition et point de vue. Donc, pour toi, tout n'est qu'idéologie?

Je ne comprends pas, n'est-il pas tout simplement plus opportun de donner la définition classique plutôt que de constamment vouloir imposer nos propres terminologies, si peu convaincantes par ailleurs?

Je n'avais pas lu l'extrait posté par hamtaro. Il a effectivement raison, je crois que c'est typiquement le genre de phrases qui pourraient rendre le Wikibéral peu crédible pour l'extérieur.

Au vu de ton orthographe, je crois que oui, hélas.

C'est vrai aussi.

Exactement.

Ah bon? Moi, quand je l'ai entendu parler des juifs, je n'ai pas senti qu'il le faisait que sous le couvert de l'humour. Parfois, ça a pu être le cas mais pas toujours.

Le fait que des juifs l'aient agressé (ce qui est condamnable également) n'atténue pas ses propos.

La messe est dite. Ca rejoint ce que j'écrivais hier. Le lynchage médiatique a souvent été consécutif à ses propos. De plus, j'ajouterai que la manière dont tu lui cherches des excuses est gerbante (et je reste correct). Tout à fait d'accord sur ce point. Exactement.

On a déjà donné quelques-unes de ses citations. J'avoue ne plus supporter ces débats où, malgré les nombreux arguments donnés par certains, leurs contradicteurs persistent à écrire "tu n'as pas argumenté". Ca devient franchement lassant. Les paroles de Dieudonné ressemblent fortement aux vieux clichés antisémites (notamment "les juifs reconvertis dans la banque"). Mais pour mieux masquer son antisémitisme, Dieudonné parle des sionistes au lieu des juifs. Ce sont les habits neufs de l'antisémitisme moderne, politiquement correct. Autant je suis radicalement anti-sioniste et le raccourci "antisionisme = antisémitisme" me gave au plus haut point, autant je dois quand même constater que certains véritables antisémites se servent des actes de l'Etat israélien pour mieux enrober leurs propos antisémites, parlant hypocritement des sionistes. Sauf que les juifs français auxquels Dieudonné fait référence ne sont pas tous forcément sionistes et qu'ils ne sont donc pas responsables de la politique de Sharon ou Olmert. Oui, je crois que décidément, le politiquement incorrect, quelque soit son contenu, fascine les libéraux.

Sans oublier son amitié naissante pour le Président du FN: http://www.occidentalis.com/blog/index.php…-et-farid-smahi En clair, maintenant, dire de quelqu'un qu'il est antisémite (peu importe si c'est avéré), c'est forcément sombrer dans les procès en nazisme? Des lettres de menaces de mort, tout le monde en reçoit. Y compris certains dirigeants de Liberté Chérie, je crois. Pour le reste, si tu veux conforter Dieudonné dans sa position de martyr, libre à toi, mais ne compte pas sur moi pour verser des larmes supplémentaires. Autant, je réprouve sa condamnation judiciaire, mais de l'autre côté, il mérite tout à fait le lynchage médiatique dont il est victime.

Quand on passe son temps à claironner que les juifs (même s'il visait officiellement plus le CRIF) sont des "négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et l'action terroriste" et autres propos du même acabit, on est clairement antisémite. Après, si tu veux le nier, libre à toi mais ne t'étonne nullement de perdre toute crédibilité ensuite. Tu me fais penser à certains de mes contradicteurs sur le fil sur l'euthanasie qui niaient (alors même qu'on leur donnait la définition du "meurtre" dans le dictionnaire) que cette pratique était un meurtre.

Tu es d'une mauvaise foi hallucinante. Tu crois vraiment que Dieudonné se contente de faire remarquer (sans doute pour un Institut de statistiques) que les journaux sont aux mains des juifs? Je suis bien d'accord avec toi mais ça ne contredit nullement le fait que Dieudonné est clairement antisémite. Le contexte, l'ami, le contexte!

Tu as raison, effectivement. Beau straw man. Le dossier de Dieudonné est quand même lourd et n'est pas uniquement relatif à sa critique (juste) de l'Etat israélien. Sinon, pour anecdote, je suis contre les lois antiracistes et donc contre sa condamnation en justice qui lui donne un rôle de martyr qui lui va très mal.

Pour information, ses "sorties" ne se sont pas limité au sketch sur France 3. Ecoute, je ne parle pas d'un ou deux mots isolés, je te parle de toute une série de sorties dont l'addition montre clairement qu'il est antisémite. Mais je n'ai pas le temps ni l'envie de t'en faire l'inventaire. Utilise Google.

Qu'il parle d'axe américano-sioniste, à la rigueur, je m'en fous éperdument et il n'est d'ailleurs pas éloigné de la réalité (et même proche). Maintenant, quand il fait le salut hitlérien, déguisé en juif religieux, et qu'il dit que les médias français sont "aux mains des juifs", là on peut clairement parler d'antisémitisme (et mes exemples ne sont pas exhaustifs).

Il n'avait tenu aucun véritable propos homophobe. Il avait juste dit que le lobby gay était assimilable à un mouvement de khmers roses. En cela, et vu les pratiques de ce lobby, il avait parfaitement raison même si la comparaison avec les khmers rouges était peut-être légèrement exagérée mais bon, on s'est compris… Ahem, tu trouves que les lois antiracistes sont légitimes? Le lynchage médiatique de Dieudonné était tout à fait mérité. Maintenant, il est vrai que la manière dont certains, comme BHL, ont déformé ses propos était scandaleuse. Mais bon, je n'ai absolument aucune sympathie pour Dieudonné. Tu peux être sûr que, dans la minute, il va éditer son post, expliquant que c'est bien ce qu'il avait écrit.

C'est vrai que les propos de Goasguen sont plus scandaleux que ceux de Guigue. Ceci dit, Harald a tout à fait raison de préciser qu'un député a une liberté d'expression, dans le cadre de ses fonctions, bien plus importante que celle dont dispose un sous-préfet. On peut le regretter mais c'est comme ça. Tiens, ce n'est pas faux! Merci en tout cas pour l'article!

Bienvenue à vous, Tcherno!

Tu ne passes pas par quatre chemins en tout cas. Et moi, je trouve plutôt cette station mignonette.