La Gauche Doit Reconquerir Le Liberalisme, Il Lui Appartient

[Marchange]

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=64432

Mise en ligne le samedi 3 juin 2006 http://multitudes.samizdat.net/Lettre-ouve…ine-Zidane.html Zeev Sternhell, historien, spécialiste de la droite française, explique comment les valeurs libérales ont été, à tort, associées au capitalisme. Il rappelle que ces valeurs de liberté ont été introduites par la révolution de 1789, et qu'historiquement le socialisme en est l'héritier

La gauche francaise parle sans cesse de construire "un front antilibéral "Vous historien des lumières , historien des idées de liberté cela vous choque- t-il ?

C'est vrai que le mot "libéralisme" vise le capitalisme sauvage qui lui doit être combattu ou plutot maitrisé , mais dans le libéralisme il y a aussi des valeurs libérales qui sont des valeurs de liberté Il faut rappeller que le contenu intellectuel du libéralisme n'est pas du tout associé aux valeurs du capitalisme. La révolution de 1789 était aussi une révolution libérale, les deux révolutions qui ont précédé les révolutions américaines et anglaises étaient des révolutions libérales Le libéralisme est un terme noble . Historiquement le socialisme est l'héritier du libéralismel , il ne doit pas en être le fossoyeur . Ainsi le socialisme démocratique plus a gauche que la social démocratie qui n'a plus beaucoup de sens , celui du tournant du XXe siècle, allie précisément les valeurs égalitaires du socialisme avec l'idée de liberté du libéralisme. Si nous nous réclamons encore aujourd'hui du socialisme, c'est parce que nous ne pensons pas que l'égalité entraîne une diminution de la liberté ou que la liberté est contraire à l'égalité. Le vrai sens de la gauche aujourd'hui, c'est que liberté et égalité sont compatibles. Comme il y a cinquante ans, comme il y a cent ans, les principes n'ont pas changé. Se dire antilibéral, ce n'est pas seulement se proclamer anticapitaliste mais se dire en même temps opposé aux valeurs libérales. C'est un très mauvais service qu'on rend à la gauche, à la liberté, à la démocratie, en associant les valeurs intellectuelles et morales du libéralisme avec l'exploitation capitaliste de la pire espèce. Un très mauvais slogan qu'on vend à la gauche française aujourd'hui, qui n'est pas utile politiquement et intellectuellement faux.

Le « libéralisme » est pourtant devenu maintenant le synonyme de capitalisme sauvage et injuste…

On oublie que des régimes de tyrannie et de dictature se réclament aussi du capitalisme tout en étant contre les valeurs de liberté. Comme le fascisme entre les deux guerres. Les révolutions libérales la Révolution française étant la plus importante ont ouvert l'ère de la modernité. Ce qui, au temps des Lumières, au XVIIIe siècle, constituait une démarche intellectuelle s'est traduit en termes politiques et ce n'est pas un hasard si la liberté a été fondée et préservée dans ces pays. La différence commence à s'estomper entre les pays qui ont fait une révolution libérale et les autres comme l'Allemagne, par exemple, qui n'a jamais connu de démocratie jusqu'à ce qu'elle lui soit apportée, accrochée aux chars américains. Quand la gauche française craint d'assumer le terme « libéralisme », c'est une perversion idéologique : elle abandonne le terme libéral à la droite. Il faut oser dire que la droite, elle, n'est pas libérale, elle est conservatrice. Mais la droite a eu ce coup de génie d'annexer le « libéralisme » et les « valeurs libérales » et de déclarer que c'est la gauche qui renonce aux libertés. Il faut que la gauche se batte contre cet épouvantail qu'on agite en Europe et aux Etats-Unis qui prétend que si vous voulez plus d'égalité vous perdez plus de liberté, qu'une société plus juste c'est automatiquement une société plus autoritaire. En paraphrasant Guy Mollet, selon lequel « les communistes ne sont pas à gauche, ils sont à l'Est », il faut dire à la droite : « Vous n'êtes pas libéraux, vous êtes conservateurs. » La gauche doit montrer qu'il n'y a pas de liberté sans une conception de l'égalité. La liberté de coucher sous les ponts n'est pas une liberté. La gauche doit reconquérir le libéralisme, il lui appartient. Aux Etats-Unis c'est le contraire, « libéral » veut encore dire gauche ou gauchiste l'ennemi des néoconservateurs. Au point que le dernier livre contre Hillary Clinton dénonce le « fascisme libéral » et la compare à Mussolini (Liberal Fascism : The Totalitarian Temptation from Mussolini to Hillary Clinton). Aux Etats-Unis, dans le Parti républicain tout entier et pas seulement les néoconservateurs, les évangélistes, les cinglés et à la Maison Blanche, « libéralisme » est péjoratif. La droite néoconservatrice dénonce les libéraux et le libéralisme, qui représentent un danger parce qu'ils mettraient en cause les structures de l'Etat, évoquant le communisme, Staline, Mao, Pol Pot… Quand on dit que c'est une honte que 50 ou 60 millions d'Américains ne possèdent aucune assurance médicale, que quelques dizaines de millions d'entre eux n'ont qu'une sécurité sociale partielle, et qu'il faut changer cela au nom de la dignité humaine associée à un minimum d'idée d'égalité, vous êtes tout de suite un dangereux révolutionnaire… Ce qui explique qu'une société aussi riche puisse admettre des conditions sociales dignes du XIXe siècle. Les néoconservateurs américains osent dire maintenant que les programmes sociaux du New Deal de Franklin Roosevelt entraînaient l'Amérique dans un régime socialiste et même communiste, ce qui est idiot mais certaines formes de démagogie continuent de marcher. Cette perversion des termes tient à la grande question posée par les Lumières qui demeure aujourd'hui : « Le monde peut-il être changé ? » Est-il normal que les hommes aspirent à un monde meilleur ? Ou toute utopie risque-t-elle de déboucher sur un régime totalitaire, un Auschwitz ou un Goulag ?

Il n'y a aucune raison méthodologique de penser que nous sommes arrivés à ce que la droite conservatrice, dans les années 90 aux Etats-Unis, a appelé « la fin de l'histoire ». L'idée développée par le philosophe américain Francis Fukuyama (la Fin de l'histoire ) est que nous sommes arrivés au bout. On ne peut pas faire mieux, il n'y a plus qu'à préserver ce qui est. La démocratie libérale telle qu'elle existe aux Etats-Unis est l'optimum, la victoire finale contre le fascisme et le communisme. Le capitalisme est un idéal atteint. Aller au-delà est l'utopie et l'utopie c'est le désastre, Staline, etc. Aujourd'hui, les néoconservateurs veulent préserver un ordre existant parce que c'est celui qui leur convient. La grande réussite des néoconservateurs est d'avoir réussi à convaincre les Américains que les problèmes essentiels dans la vie des hommes ne sont pas les problèmes économiques, leur situation sociale, mais les problèmes culturels. J'ai d'ailleurs compris que Bush allait gagner les élections quand j'ai vu qu'on appelait à voter pour lui dans les églises noires de Floride en raison de son respect pour la religion, la famille et les valeurs morales. Et, dans l'Ohio industriel, qui avait perdu 300 000 emplois pendant les quatre premières années de la présidence Bush, on appelait aussi à voter pour lui, toujours au nom de ces valeurs morales et patriotiques. Les préservatifs sont alors devenus plus importants politiquement que le chômage et la guerre en Irak. Et, en même temps, les néoconservateurs au pouvoir ont commencé à détruire l'héritage de la législation libérale américaine des années 60-70, le droit à l'avortement, l'aide sociale… Ils ont commencé à saper les acquis de façon très intelligente, pas à pas. Il suffit de modifier la Cour suprême pour empêcher toute velléité de résistance du Sénat, même si les démocrates y regagnent la majorité.

Vous écrivez que la culture critique des Lumières doit gagner contre les conservateurs si on veut éviter à l'homme du XXIe siècle de « sombrer dans un nouvel âge glacé du conformisme. » La bataille continue ?

Les Lumières nous ont appris que la libération de l'individu est l'alpha et l'omega d'une bonne société. L'individu autonome, ce que Kant appelait l'« accession à la maturité ». Les Lumières françaises et leur allié Kant, Voltaire et Rousseau, les encyclopédistes ont forgé tous ensemble une idéologie qui est d'abord une machine de guerre contre l'absolutisme, contre le totalitarisme. La Déclaration des droits de l'homme de 1 789 va en résumer le contenu en quelques phrases, c'est le manifeste de la pensée éclairée. Un socialisme qui n'est pas fondé sur les valeurs des Lumières n'a pas de raison d'exister : ces valeurs constituent le fondement de la liberté, de l'autonomie de l'individu. Pour les néoconservateurs, ennemis des Lumières, c'est le contraire : l'individu n'est pas autonome mais un instrument aux mains de la société ou de la nation. Et la nation a tous les droits, y compris celui d'affirmer sa vocation messianique comme on le voit avec l'Amérique qui cherche à modeler le monde à son image. Au point de penser et de croire qu'elle allait instaurer la démocratie libérale en Irak… Les anti-Lumières disent que l'individu n'est pas lui-même l'objet ou l'objectif de toute action politique et sociale. C'est la conception organique de la société qui persiste depuis le XVIIIe siècle : l'individu n'est qu'une feuille d'un arbre, le tronc c'est la nation. La tradition anti-individualiste oppose l'histoire à la raison, le passé au présent. Or l'histoire morcelle l'humanité alors que la conception des Lumières ne nie pas les spécificités il y a des Blancs, des Noirs, des Jaunes, des gens qui ont des habitudes différentes, etc. , mais ces différences sont secondaires face à la qualité de l'homme, être rationnel capable de se libérer de l'emprise de l'histoire. Qui n'est pas esclave de son passé. Ces deux visions du monde s'affrontent depuis le XVIIIe siècle. Ainsi, la Révolution française a accordé la citoyenneté à des hommes de l'extérieur, comme elle l'a fait pour un idéologue de la révolution américaine venu en France participer à la Révolution française et qui ne parlait pas français (à la Convention, on a traduit ce qu'il disait et ce qui était dit). Il devient alors citoyen français parce que les hommes peuvent choisir. Et on retrouve le débat d'aujourd'hui sur l'immigration… Dans les années 1770, le quarante-quatrième volume de l'Encyclopédie définit la nation comme un ensemble d'hommes (de personnes) vivant à l'intérieur des frontières d'un même Etat et soumis à un même gouvernement. C'est tout. Rien sur l'histoire, la culture, la langue. C'est une définition politique et juridique de la nation. Pour les anti-Lumières, et cela sera repris par le fascisme et l'hitlérisme, on privilégie l'histoire, la culture pour définir la citoyenneté. Et on arrive à décider, comme l'a fait le gouvernement de Vichy, que les Juifs n'appartiennent pas à la nation, ne sont plus des citoyens français comme les autres. L'autoritarisme stalinien reprendra aussi les idées contre les Lumières avec le culte de l'Etat, de la force politique, ces conceptions qui vont fonder à partir du tournant du XXe siècle les différentes formes de l'autoritarisme ou ce qu'on appellera plus tard le totalitarisme. Les mêmes courants politiques se développeront en Italie et en Allemagne avec l'idée que la démocratie met en danger la nation, le pays. Ces idées réussiront à abattre la tradition des Lumières en France au moment des crises, dans les années 30 et 40, culminant avec Vichy. En 1940, Maurras et la droite française arrivée au pouvoir en 1940 réussissent à détruire la République en six mois, comme si la Révolution française n'avait pas eu lieu. L'idée que les Lumières sont la raison de la décadence de la civilisation chrétienne commence dès la fin du XVIIIe siècle et, deux siècles et demi plus tard, ces valeurs universelles, les droits de l'homme, la tradition occidentale rationaliste et surtout la critique de l'ordre établi continuent d'être attaqués. Pourtant, le monde tel qu'il est n'est pas un produit de la nature mais de l'histoire. Or tout ce qui est produit de l'histoire peut changer. .

[Ash]

http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=161713

[Marchange]

Ah désolé, quelques temps que je n'ai pas consulté ce fil.

[Legion]

Tu fais les poubelles Marchange maintenant ?

[Marchange]

Tu fais les poubelles Marchange maintenant ?

Oui mais de façon automatique

J'ai des alertes google sur certains mot-clés.

[archiliberal]

Le lien avec un autre fil du moment est évident, une fusion des deux discussions est envisageable :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…=0entry173294

[phantom_opera]

Alors là je dis stop! Je respecte certes le travail de cet historien, mais je suis quand même en partie scandalisé par l'article de monsieur Sternell! SCANDALE! lol

Je ne reviens que sur la première partie de l'article qui se résume à:

Historiquement le socialisme est l'héritier du libéralisme[…]Il faut rappeller que le contenu intellectuel du libéralisme n'est pas du tout associé aux valeurs du capitalisme.

Je comprend tout à fait le cheminement intellectuel de Sternell, mais c'est un historien spécialiste du fascisme en France (jeter un coup d'oeil sur le wikipédia), et donc il a une perception des liens entre les idéologies qui est inévitablement liée à ses travaux et au but de son travail: comprendre le fascisme. Le wikipédia le dit bien, ça ne vient pas de moi, c'est un monsieur qui a du mal à faire les liens entre les idéologies! C'est vrai que les paradoxes choc sont là pour éveiller la curiosité intellectuelle, mais il ne faut pas en abuser, dire que le socialisme est l'héritier du libéralisme, et que libéralisme n'a aucun rapport avec le capitalisme, c'est un peu gros quand même…

J'ai juste envie de nuancer un peu l'article par rapport à mes connaissances (donc par rapport à d'autres intellectuels qui m'ont inspiré). Après tout, si marchange l'a posté c'est pour qu'on le critique, non? lol

Lorsqu'il dit que le socialisme est héritier du libéralisme (je ne fais que citer), il doit sûrement faire allusion à la Révolution française, le socialisme étant en partie un produit lointain de la Révolution française. Il sous-entend donc que la Révolution française est une révolution 100% libérale, ce qui est faux. Le problème de la Révolution française, comme malheureusement pas mal de révolutions qui ont eu un succès mitigé, c'est qu'elle était de nature duelle. La Révolution française était libérale (fin des privilèges, droits de l'Homme, etc.), mais elle était aussi républicaine (contrat social, intérêt général et avènement de l'homme citoyen). Si les contemporains de l'époque n'arrivaient pas à voir la nature duelle républicano-libérale de la Révolution, c'est parce que les républicains et les libéraux étaient liés à un même destin: celui de l'homme nouveau, 2 idéologies radicales qui partageaient le point commun de faire table-rase du passé. Seulement voilà le problème, après la Révolution, le républicanisme, tout à fait logiquement, est passé à l'étape supérieure qu'est le socialisme (le "camarade" a remplacé le "citoyen"), tandis que les libéraux ont pratiquement disparus parce qu'ils ne s'inscrivaient pas dans une logique historique française, si libéraux il y a (et encore), ils n'ont été que capitalistes.

Aujourd'hui, on a toujours du mal à concevoir cette nature duelle parce que la République est devenue presqu'un tabou et une religion d'Etat, critiquer la République (comme je le fais si souvent), c'est quelque part cracher sur les Français et l'histoire de France, c'est franchir la ligne jaune du politiquement correct que seuls les extrêmistes ont franchi. Quelque part être libéral, c'est un peu être extrêmiste…en France!

La Révolution russe a aussi eu un problème un peu près de même nature. L'URSS était aussi de nature duelle, elle avait une jambe sur l'idéologie socialiste qui rendait sa mission internationale et universelle, et une jambe sur l'impérialisme russe qui faisait de l'Union un empire impérialiste et russo-centré. Sur le terrain, il y avait quelquefois des contradictions stratégiques à cause de cette nature duelle (invasion impérialiste qui nuisait à la cause internationaliste, ou extension lointaine coûteuse à cause de la mission idéologique, etc.).

Voilà pour ma nuance, et je pense que la France d'aujourd'hui est un peu à l'image de ces leçons incomprises: elle ne sait pas où elle va, elle n'a pas réussi à clarifier son projet…

[Taranne]

Sternhell est une andouille.

[Dardanus]

Ce n'est pas une andouille mais quand un historien, un poète, un physicien ou un prix Nobel quelconque s'exprime que des sujets politiques, il serait bon que l'on comprenne qu'il parle en tant qu'individu et que sa qualité d'historien, de poète ou de physicien ne lui donne pas de compétence ou d'autorité particulière : il exprime son opinion que l'on peut partager (c'est vrai, Socrate, tu as raison) ou non (Au fond, Socrate, tu es une andouille).

[phantom_opera]

La grande réussite des néoconservateurs est d'avoir réussi à convaincre les Américains que les problèmes essentiels dans la vie des hommes ne sont pas les problèmes économiques, leur situation sociale, mais les problèmes culturels.

Je reviens juste sur la suite de l'article, c'est effectivement faux d'analyser les problèmes uniquement sous l'angle de la culture, mais c'est aussi une grosse connerie d'écarter complètement le problème culturel tel qu'on le fait aujourd'hui en France, entre autres.

Sinon sur l'ensemble de l'article, je crois qu'Hayek a très bien répondu à Sternhell (j'ai remis Hayek comme ma référence dans mon profil, pour le coup) dans sa thèse sur la "Grande Utopie", sur l'une des plus grande arnaque intellectuelle de tous les temps: l'appropriation du libéralisme par les "socialistes démocratiques". Dommage que je ne puisse pas citer quelques uns de ses passages…car il a tout dit!