Aller au contenu

Claude Lévi-Strauss et René Girard en Arcadie

Sekonda

Par Sekonda,
dans Lectures et culture

Messages recommandés

Sekonda

Sekonda

Posté
  • Auteur
Posté

Le lendemain (mercredi 13), il y a une autre conférence du cycle Girard

La Forêt des Brâhmanas

mercredi 13 mai de 19h30 à 21h30

Les Brâhmanas sont des traités portant sur le rituel de l'Inde védique. Cette conférence les abordera, d'un point de vue anthropologique, à partir du grand livre de Sylvain Levi, La Doctrine du sacrifice dans les Brâhmanas, et de la lecture très stimulante que René Girard en a faite dans une série de conférences récentes.

Avec la participation de :

Roberto Calasso, écrivain et essayiste, directeur des Éditions Adelphi.

http://www.collegedesbernardins.fr/index.p…-brahmanas.html

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
Sekonda

Sekonda

Posté
  • Auteur
Posté
La menace nucléaire, notre nouveau sacré : de Ben Laden à Hiroshima

mercredi 10 juin de 19h30 à 21h30

L'apocalypse nucléaire est à la pensée stratégique ce que la crise sacrificielle est, dans la théorie de René Girard, à la science de l'homme : un centre absent dont découle tout ce qui est.

Cette menace est un trou noir, dont l'existence invisible se repète par l'attraction qu'il exerce sur les objets de son voisinage.

Avec la participation de :

Jean-Pierre Dupuy, philosophe et professeur à l’université Stanford.

http://www.collegedesbernardins.fr/index.p…-nucleaire.html

J'y serai.

Lien vers le commentaire
Luis

Luis

Posté
Posté

Je cherche à m'y inscrire mais il ne me semble pas avoir créé de pseudo la dernière fois, alors qu'on m'en demande un cette fois-ci. Tu n'as pas eu de problème, toi, Sekonda ?

edit : bon, j'ai trouvé, j'avais un souci de mot de passe plutôt que de pseudo, en fait.

Et sinon, le sujet est alléchant, j'espère que le contenu sera à la hauteur !

Lien vers le commentaire
Luis

Luis

Posté
Posté

Suis-je bête : je viens de me rendre compte que le mercredi, c'est le jour de répé de ma chorale. Depuis six mois que je répète tous les mercredi, je n'ai pas tilté en lisant la date de la conférence :icon_up: ! Ben, du coup, désolé Sekonda, je ne serai pas là pour ma part :doigt: .

Lien vers le commentaire
Sekonda

Sekonda

Posté
  • Auteur
Posté
Alors, cette conférence était bien ?

J'ai trouvé la conférence très bonne. L'exposé était entrecoupé d'extrait de ce documentaire d'entretien avec McNamara:

Résumé succinct :

L'introduction utilisait la Doomsday Clock pour illustrer l'évolution de la menace nucléaire.

Ensuite, Dupuy présentait trois doctrines : la française illustrée par Ben Laden, l'allemande représentée par Clausewitz en lien avec le livre de Girard et l'américaine c'est à dire MAD (Mutual assured destruction).

Le lien entre Hiroshima/Nagasaki et Ben Laden est que ce dernier s'y referait dans ses entretiens accordés à ABC en disant que le terrorisme et la mort d'innocents sont acceptables (et "logique") dans la mesure où les Américains ont commencé. BL fait référence explicitement à Hiroshima. "Ground Zero" est le point à la verticale de l'explosion de la première bombe atomique à Alamogardo (Trinity). On retrouve d'ailleurs déjà ces éléments dans la conférences de Dupuy à l'ENS sur l'envie en 2002 trouvable sur internet.

La deuxième partie traite de l'attaque des villes japonaises et de l'aspect moral du choix de Truman (ainsi que du philosophe Günter Anders). Faits qu'il est intéressant de noter : les bombes incendiaires larguées avant ont fait bien plus de morts que les bombes atomiques ; l'autre solution, le débarquement par le sud du Japon aurait causé beaucoup plus de pertes des deux cotés.

La faute morale vient de l'utilisation d'arguments conséquentialistes pour justifier le bombardement. Le concept de Crime contre l'Humanité a été crée le 8 août 45 juste entre les deux bombardements. Les opposants mais aussi des militaires comme le Général LeMay - commandant des forces aériennes dans la Pacifique - font remarquer que s'ils avaient perdu la guerre, les responsables seraient restés dans l'Histoire comme criminels de guerre. De même si les nazis avaient eu la Bombe en premier et avaient rasé deux villes américaines avant de perdre fautes de munitions, on aurai parlé de Crime contre l'Humanité.

La dernière partie sur la doctrine MAD commencait par le fonctionnement logique de celle-ci. Elle n'a été conceptualisée qu'a posteriori. Elle revient à accepter de ne pas protéger son territoire

Le problème moral qu'elle pose est le suivant :

Notons p, la proposition "Tuer des millions d'innocents".

On a

1. Il est immoral de p.

2. L'intension de p évite p.

Or

3. S'il est immoral de x alors en former l'intension de x l'est aussi.

Il y a deux paradoxes :

a. La moindre erreur est définitive, il n'y a pas de "rodage".

b. Comme la justice pénale, la dissuasion n'est efficace que parcequ'elle est imparfaite. C'est parceque la justice pénale n'est pas parfaitement dissuasive qu'il y a des condamnations et donc des exemples (à ne pas suivre).

Le principal argument du non-fonctionnement de la doctrine est l'escalade du nombre de têtes nucléaires. Une centaine de TN de chaque coté devrait suffire si la doctrine fonctionnait vraiment.

L'explication donnée par McNamara à l'absence d'autre attaque est "We lucked out". De nombreuses (32?) fois pendant la Guerre Froide, nous sommes passés extrêmement près de l'Apocalypse. Cette chance ne permet de que de gagner du temps (le "delai" de Günter Anders).

Passage sur le dangers des projets de boucliers (doctrine NUTS pour les petits pays, MAD pour les grands).

La - relative - stabilité du système s'expliquerait de façon girardienne en considèrant que la menace est extériorisée et symbolisée par, disons, un tigre. Ce n'est plus à l'adversaire qu'il faut faire attension mais au tigre qui peut attaquer au moindre faux mouvement. La responsabilité des dirigeants étant telle qu'ils évitent - retardent ? - la Catastrophe.

Notons que La Fougère était en désaccord sur les deux premières parties.

Au passage, j'ai appris que c'est Peter Thiel qui finance la fondation Imitatio consacrée à la pensée girardienne.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
La dernière partie sur la doctrine MAD commencait par le fonctionnement logique de celle-ci. Elle n'a été conceptualisée qu'a posteriori. Elle revient à accepter de ne pas protéger son territoire

Ou peut-être plutôt d'accepter qu'on ne peut pas le protéger contre la bombe nucléaire. Aron remarque que cette doctrine n'est pas si logique. En effet si on cherche à dissuader l'ennemi, mieux vaut lui promettre sa destruction qu'une destruction mutuelle.

Lien vers le commentaire
Sekonda

Sekonda

Posté
  • Auteur
Posté
Ou peut-être plutôt d'accepter qu'on ne peut pas le protéger contre la bombe nucléaire. Aron remarque que cette doctrine n'est pas si logique. En effet si on cherche à dissuader l'ennemi, mieux vaut lui promettre sa destruction qu'une destruction mutuelle.

De fait cela commence comme l'acceptation de l'impossibilité de protéger le territoire mais le but est de prouver que l'on a pas l'intention d'attaquer et en même temps que cela est possible dans un cas extrême.

Promettre la destruction serait bien plus instable et risqué.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
A ce sujet, sur un ton philosophique, le blog de Philarête : http://lescalier.wordpress.com/2009/04/05/…st-de-la-bombe/. Et la discussion longue comme le bras qui s'ensuit.

Sans lire les commentaires, j'aimerais réagir : le danger atomique aujourd'hui ne vient pas des grandes puissances, disposant d'un grand nombre de têtes nucléaires ou d'une force de dissuasion. Le danger vient des entités non intégrées à la communauté internationale. Aujourd'hui nous avons un ordre mondial stable dans lequel l'emploi de la bombe est une hypothèse résiduelle, il faut y toucher avec précaution en écartant le désir naïf de l'améliorer discrétionnairement.

Pour autant il est souhaitable que le stock d'armes nucléaires diminue. Cela se produit nécessairement dans un monde sans tension entre grands comme c'est le cas aujourd'hui. Mais forcer cette évolution est dangereux.

Aucune convention ne peut éliminer les armes atomiques car chaque pays se mettrait à la merci de celui qui viole l'accord. La présence de ces armes est un fait, une donnée, quelque chose d'acquis qu'il est vain de contester. Lorsque Obama parle d'éliminer les armes nucléaires, il montre que les USA sont un pays à la politique étrangère idéaliste, comme sous W. Bush. L'idéalisme en relations internationales est facteur d'instabilité. Il ne faut pas faire l'éloge de propositions parce qu'elles seraient généreuses. Non seulement cette proposition est irréaliste et génératrice d'instabilité mais elle sert les cyniques, qui se joindront à la proposition dans la mesure où cela les servira. Que de fois pendant la guerre froide l'URSS s'est servie du pacifisme pour améliorer sa position militaire.

Lien vers le commentaire
  • 3 months later...
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté
Colloque conclusif de la présidence par René Girard de la Chaire des Bernardins.

Notamment : Conférence-dialogue avec René Girard, samedi 31 octobre, de 16h30 à 18h (3e item).

Je devrais y être.

Je me suis inscrit pour la totale, donc je pense venir.

(sauf cas de force majeure… d'ailleurs attendu pour cette période là)

Lien vers le commentaire
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté

Si je comprends bien le détail du programme est là

http://www.arm.asso.fr/offres/gestion/even…clausewitz.html

Programme:

Vendredi 30 octobre

Matin

8 h 30 - Présentation du colloque, par Benoît Chantre, Antoine Guggenheim, Philippe Herzog et Jean-Dominique Giuliani.

9 h 05 - Histoire : De la « montée aux extrêmes » à la réconciliation. [Conférences : Benoît Chantre, Edouard Husson.]

10h 30 - Stratégie : Vers une défense européenne ? [Table-ronde animée par Jean-Pierre Dupuy avec Yves Boyer, Jean-Dominique Giuliani, Beatrice Heuser et Josef Janning.]

Après-midi

14 h 30 - Economie : Compétition ou coopération ? [Table-ronde animée par Etienne Pflimlin avec Joachim Bitterlich, Joachim Fritz-Vannahme et Philippe Herzog .]

16 h 15- Ecologie : Robert Schumann, l’écologie, l’Europe. [Conférence : Jean-Marie Pelt.]

Soir

19 h 30 à 21 h 30 - Diplomatie : La relation franco-allemande aujourd’hui : la présidence française. [Conférence : Jean-Pierre Jouyet.]

Samedi 31 octobre

Matin

9 h - Théologie : Religions et cultures européennes. [Table-ronde animée par Antoine Guggenheim, avec Rémi Brague, Paul Thibaud et Wilhelm Guggenberger.]

11 h 15- Arts : Paris–Berlin ? [Table ronde animée par Catherine Grenier avec Christian Boltanski et Hans-Jörg Clement]

Après-midi

14 h 30 à 16 h- Philosophie : Guerre et politique. [Table-ronde animée par Benoît Chantre avec Jean-Vincent Holeindre, Pierre Manent, Wolfgang Palaver.]

16 h 30 - Dialogue avec René Girard.

18 h 00 - Clôture de l’année René Girard avec Mgr Jérôme Beau.

Qui sera là à 8 h 30 Vendredi 30 octobre ?

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté
date 7 octobre 2009 11:06

objet Conférence-dialogue avec René Girard, samedi 31 octobre, de 16h30 à 18h

Madame, Monsieur,

Une erreur s'est glissée dans la newsletter du mois d'octobre, veuillez nous en excuser.

La conférence-dialogue avec René Girard aura lieu le samedi 31 octobre, de 16h30 à 18h.

Vous trouverez ci-dessous l'annonce du colloque "La relation franco-allemande" et des deux conférences qu'il est possible de suivre indépendamment du colloque.

Merci pour votre compréhension.

Finalement je ne serais pas disponible pour les deux journées mais j'envisage d'aller tout de même à la conférence de clôture samedi 31 octobre, de 16h30 à 18h.

D'autres inscrits depuis les derniers post ci dessus ?

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...