Libéralisme et autoritarisme

[Steven Seagal]

Très franchement hors anti-poutinisme primaire tant les républiques autonomes que la Russie fédérale elle même est bien plus libre.

Et je ne vois pas ce qui permet de dire que les républiques autonomes ne le sont plus elles décident de leurs fiscalité, parlement, gouvernement, et même du droit local.

Mais je sais que la théorie du complot n'est plus honteuse pour la bien bienpensance quand il ne s'agit plus des autoproclamés gentils.

Au-delà de ce que dit le droit, une grosse partie du pouvoir régional venait de facto de la part de locaux infiltrés dans les agences régionales du gouvernement fédéral. Poutine les a remplacés par des plénipotentiaires. Il a aussi mis des super-préfets au dessus des régions et il nomme les gouverneurs depuis 2004.

Quel complot ? Le fédéralisme à la russe ressemblait plus au féodalisme qu'à la Confédération Suisse, c'est une réussite notable de Poutine d'avoir amélioré les choses de ce côté-là.

[xoox]

Au-delà de ce que dit le droit, une grosse partie du pouvoir régional venait de facto de la part de locaux infiltrés dans les agences régionales du gouvernement fédéral. Poutine les a remplacés par des plénipotentiaires. Il a aussi mis des super-préfets au dessus des régions et il nomme les gouverneurs depuis 2004.

Quel complot ? Le fédéralisme à la russe ressemblait plus au féodalisme qu'à la Confédération Suisse, c'est une réussite notable de Poutine d'avoir amélioré les choses de ce côté-là.

La démocratie libérale ne peut s'appliquer à une société qui n'y est pas préparée. Dès lors, Poutine mène une politique plus adaptée à la Russie contemporaine que Eltsine le faisait. Il faut du temps et de la stabilité pour que le libéralisme puisse progressivement s'imposer ; la révolution libertarienne est, de mon point de vue, une utopie.

[xoox]

L'espace vitale et la théorie de la race était la doctrine de l'Allemagne Nazi, pas de l'extrême droite, la convention du classement à l'extrême droite du nazisme ne me semble pas seulement étrange ou abusive mais tout simplement absurde. Le Nazisme est bien plus proche de l'extrême gauche comme le fascisme d'ailleurs (le mussolinisme).

En effet, le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands n'était pas très éloigné des autres partis et syndicats de gauche et, pour ce qui est de la politique sociale et économique, il était même très à gauche (cf. programme en 25 points du NSDAP : interdictions des intérêts, nationalisations, participation aux bénéfices, augmentation des retraites, expropriation des grands propriétaires terriens…). Mussolini lui était un vrai socialiste, il a même dirigé le journal officiel du PSI. Si Hitler et Mussolini ont été classé à l'extrême droite après guerre c'est principalement dû à des rivalités avec leur ex-allié socialiste : Staline. Ce n'est qu'après la rupture du pacte germano-soviétique que les communistes français ont considéré Hitler comme un ennemi et qu'ils ont dès lors tout fait pour s'en dissocier. Le fait que De Gaulle, après la guerre, ait fait entrer les communistes au Gouvernement et qu'ils les a laissé réécrire l'histoire (ce sont eux qui ont rédigé les manuels scolaires) explique en grande partie ce phénomène.

[Tea-Party France]

Au-delà de ce que dit le droit, une grosse partie du pouvoir régional venait de facto de la part de locaux infiltrés dans les agences régionales du gouvernement fédéral. Poutine les a remplacés par des plénipotentiaires. Il a aussi mis des super-préfets au dessus des régions et il nomme les gouverneurs depuis 2004.

Quel complot ? Le fédéralisme à la russe ressemblait plus au féodalisme qu'à la Confédération Suisse, c'est une réussite notable de Poutine d'avoir amélioré les choses de ce côté-là.

En fait c'est simple le préfet est un peu une sorte d’Ambassadeur entre le pouvoir local et fédérale, mais cela ne vaut que pour les états fédérés pas pour les états autonomes et la Russie est le pays qui en a le plus dans son territoire continu.

Mais en dehors de quelques états comme celui de Moscou l'Etat fédéral est plus faible qu'aux USA qui aurait cru que ce jour viendrais .

Ensuite la confédération Suisse est typiquement féodal, je parle la Suisse de 1291 l'accord est purement féodal, dans le vrai sens du terme.

Pardon viendrait pas viendrais.

[Bastiat]

En fait la confédération vire tout ou tard à la fédération…Le Liechtenstein est un peu petit pour être une confédération, non ?

Et c'est surtout la seule monarchie (hors cas particulier du Vatican) où le monarque a conservé des pouvoirs.

En suisse ils n'ont pas encore choisis, les institutions federales sont née d'une guerre civile et il y a encore une lutte entre les cantons et l'état federal.

La DD protége les petites antités politiques, sinon ils seraient noyés dans l'europe.

Au lichtenstein, le roi n'a pas concervé ses pouvoirs Mais le peuple les lui à rendu par referendum en 2002 avec la nouvelle constitution.

http://mjp.univ-perp…stit/li2003.htm

Mais pas sans précautions…

Article 113.

1.

Les citoyens, à condition d'être au moins mille cinq cents, ont le droit de déposer une initiative pour l'abolition de la monarchie.

Si cette proposition est acceptée par le peuple, la Diète rédige une nouvelle Constitution, républicaine, qu'elle soumet à référendum après un an au plus tôt et deux ans au plus tard. Le prince a le droit de soumettre une nouvelle Constitution au même référendum. La procédure décrite plus bas remplace donc la procédure de modification de la Constitution décrite au paragraphe 2 de l'article 112.

2. Lorsqu'un seul projet est proposé, il est adopté si la majorité absolue est atteinte (paragraphe 4 de l'art. 66). Si deux projets sont proposés, les citoyens habilités à voter choisissent entre ces deux versions et la Constitution existante. Dans ce cas, les citoyens habilités à voter disposent au premier tour de deux voix. Ils les donnent aux deux projets de Constitution qu'ils souhaitent voir figurer au second tour. Les deux projets qui obtiennent le plus de premières et deuxièmes voix sont représentés au second tour. Au second tour, qui doit être organisé quatorze jours après le premier, les citoyens disposent chacun d'une voix. La Constitution qui obtient la majorité absolue des voix est adoptée (paragraphe 4 de l'art. 66).

C'est une confédération de communes, elles peuvent faire secession par referendum.

Article 4.

1. Toute modification des frontières de l'état ne peut résulter que d'une loi. La modification des frontières entre les communes et la fusion de communes existantes nécessitent également une décision prise à la majorité des citoyens y résidant et habilités à voter.

2.

Chaque commune a le droit de faire sécession de l'état.

La décision d'engager une procédure de sécession doit être prise à la majorité des citoyens résidant dans la commune et habilités à voter. La sécession est réglementée par une loi ou, le cas échéant, par un traité. Dans ce dernier cas, un second référendum doit être organisé dans la commune après la fin des négociations.

Si on suit cette logique, une république régionale de la Russie post-soviétique - qui est par ailleurs une fédération - aurait du tendre vers le libéralisme. Certaines se sont effectivement affranchies du pouvoir central dans les années 90 avant de retourner dans son giron sous Poutine, elles n'ont jamais été des havres de liberté cependant.

La confédération de russie n'est pas plus confédérale que le centralisme démocratique n'est démocrate.

Son caractére "confédéral" ne vient que du fait de l'impossibilité à centraliser à une si grande échelle, elle est assortie de frontiéres interne étanches pour empécher les gens de faire jouer la concurence entre "hypertyrans", "supertyrans" et "gros tyrans".

Je suis aussi d'accord pour dire que la démocratie est plus forte de potentialité autoritaire que la monarchie, parce que par essence plus intrusive et mue par une dynamique morale égalitaire. Je pense même que cette potentialité s'est actualisée depuis longtemps, et qu'il faut admettre que le régime sous lequel nous vivons actuellement a intégré des modes de fonctionnement qui n'ont rien à envier à certains régimes qu'on qualifie ordinairement d'autoritaire (la monopolisation de l'offre politique par une nomenklatura, l'indépendance du parquet absente, la pénalisation de la non conformité des comportements à la morale publique, l'autorité discrétionnaire de l'exécutif en matière de politique étrangère, l'absence de pluralisme dans la presse et une liberté d'expression très encadrée, l'utilisation de l'incivilité comme technique de dressage des citoyens, etc.).

Je ne serais pas si radical, nos fausses démocraties ont tout de même le mérite de réduire à néans la violance gouvernementale de masse (tir à balle réelle sur la foule, etc.)

[jabial]

L'espace vitale et la théorie de la race était la doctrine de l'Allemagne Nazi, pas de l'extrême droite, la convention du classement à l'extrême droite du nazisme ne me semble pas seulement étrange ou abusive mais tout simplement absurde.

Le Nazisme est bien plus proche de l'extrême gauche comme le fascisme d'ailleurs (le mussolinisme).

Je pense au contraire que la démocratie est le régime le plus propre au despotisme et l'oligarchie le moins.

Le XX siècle à été le siècle de la démocratie et le siècle de la tyrannie. La séparation des pouvoir à tendance à ne pas être respecté en démocratie.

En effet, le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands n'était pas très éloigné des autres partis et syndicats de gauche et, pour ce qui est de la politique sociale et économique, il était même très à gauche (cf. programme en 25 points du NSDAP : interdictions des intérêts, nationalisations, participation aux bénéfices, augmentation des retraites, expropriation des grands propriétaires terriens…). Mussolini lui était un vrai socialiste, il a même dirigé le journal officiel du PSI. Si Hitler et Mussolini ont été classé à l'extrême droite après guerre c'est principalement dû à des rivalités avec leur ex-allié socialiste : Staline. Ce n'est qu'après la rupture du pacte germano-soviétique que les communistes français ont considéré Hitler comme un ennemi et qu'ils ont dès lors tout fait pour s'en dissocier. Le fait que De Gaulle, après la guerre, ait fait entrer les communistes au Gouvernement et qu'ils les a laissé réécrire l'histoire (ce sont eux qui ont rédigé les manuels scolaires) explique en grande partie ce phénomène.

L'extrême droite contemporaine a toujours proposé des réformes économiquement "de gauche". On ne peut pas non plus changer le sens des mots. Le fait est que l'extrême droite est proche de l'extrême gauche sur certains sujets, mais elle n'en demeure pas moins l'extrême droite.

Si on réserve l'expression "extrême droite" à sa première existence historique, alors l'extrême droite (monarchiste absolutiste de droit divin) n'existe pour ainsi dire plus nulle part en Occident.

[xoox]

L'extrême droite contemporaine a toujours proposé des réformes économiquement "de gauche". On ne peut pas non plus changer le sens des mots. Le fait est que l'extrême droite est proche de l'extrême gauche sur certains sujets, mais elle n'en demeure pas moins l'extrême droite.

Si on réserve l'expression "extrême droite" à sa première existence historique, alors l'extrême droite (monarchiste absolutiste de droit divin) n'existe pour ainsi dire plus nulle part en Occident.

La classification droite-gauche vient historiquement d'un positionnement physique des parlementaires au sein d'un hémicycle. Cependant cette vision unidimensionnelle est assez réductrice et ne peut rendre compte de la variété des courants politiques. De plus concernant les extrêmes, il est de tradition de considérer que l'extrême gauche est un mouvement révolutionnaire opposé au pouvoir en place et que l'extrême droite est un mouvement réactionnaire opposé au pouvoir en place. Cette légère différence sémantique est en pratique difficilement différentiable.

L'extrême droite et l'extrême gauche ne se rejoignent pas uniquement sur quelques points marginaux mais ont une proximité idéologique extrêmement forte. Selon les lieux et les époques, les mouvements d'extrême droite et d'extrême gauche mettent en avant certains thèmes pour se différencier (ex : l'immigration, la religion, la monarchie…). Mais ces différences affichées deviennent insignifiants quant un courrant extrémiste prend le pouvoir. Les socialistes sud-américains (Chavez) sont très religieux, les socialistes arabes (Saddam, Kadhafi) sont nationalistes, les socialiste zimbabwéen (Mugabe) sont racistes, les socialistes sud-coréens (Kim) sont favorables à la transmission héréditaire du pouvoir, les socialistes français étaient favorables à la colonisation (Julles Ferry, Mitterrand…) et à la collaboration (Laval, Déat, Doriot, Mitterrand…)

Bref, tout ce qui fait qu'on considère aujourd'hui en France que Hitler et Mussolini étaient à l'extrême droite de l'échiquier politique me semble relever davantage de la propagande organisée que d'une réalité objective.

[Kara]

les socialistes sud-coréens (Kim) sont favorables à la transmission héréditaire du pouvoir,

Nord plutôt

[xoox]

Nord plutôt

En effet, désolé pour cette erreur cardinale ainsi que pour les autres erreurs syntaxiques que je viens de voir en me relisant.

[Tea-Party France]

En suisse ils n'ont pas encore choisis, les institutions federales sont née d'une guerre civile et il y a encore une lutte entre les cantons et l'état federal.

La DD protége les petites antités politiques, sinon ils seraient noyés dans l'europe.

Au lichtenstein, le roi n'a pas concervé ses pouvoirs Mais le peuple les lui à rendu par referendum en 2002 avec la nouvelle constitution.

http://mjp.univ-perp…stit/li2003.htm

Mais pas sans précautions…

Article 113.

1.

Les citoyens, à condition d'être au moins mille cinq cents, ont le droit de déposer une initiative pour l'abolition de la monarchie.

Si cette proposition est acceptée par le peuple, la Diète rédige une nouvelle Constitution, républicaine, qu'elle soumet à référendum après un an au plus tôt et deux ans au plus tard. Le prince a le droit de soumettre une nouvelle Constitution au même référendum. La procédure décrite plus bas remplace donc la procédure de modification de la Constitution décrite au paragraphe 2 de l'article 112.

2. Lorsqu'un seul projet est proposé, il est adopté si la majorité absolue est atteinte (paragraphe 4 de l'art. 66). Si deux projets sont proposés, les citoyens habilités à voter choisissent entre ces deux versions et la Constitution existante. Dans ce cas, les citoyens habilités à voter disposent au premier tour de deux voix. Ils les donnent aux deux projets de Constitution qu'ils souhaitent voir figurer au second tour. Les deux projets qui obtiennent le plus de premières et deuxièmes voix sont représentés au second tour. Au second tour, qui doit être organisé quatorze jours après le premier, les citoyens disposent chacun d'une voix. La Constitution qui obtient la majorité absolue des voix est adoptée (paragraphe 4 de l'art. 66).

C'est une confédération de communes, elles peuvent faire secession par referendum.

Article 4.

1. Toute modification des frontières de l'état ne peut résulter que d'une loi. La modification des frontières entre les communes et la fusion de communes existantes nécessitent également une décision prise à la majorité des citoyens y résidant et habilités à voter.

2.

Chaque commune a le droit de faire sécession de l'état.

La décision d'engager une procédure de sécession doit être prise à la majorité des citoyens résidant dans la commune et habilités à voter. La sécession est réglementée par une loi ou, le cas échéant, par un traité. Dans ce dernier cas, un second référendum doit être organisé dans la commune après la fin des négociations.

Non la Suisse tient ses institutions du pacte de 1291 si l'on ne considère pas qu'il s'agisse d'un autre pays. En tout cas je crois qu'on peut parler de façon claire et net, la Suisse à été historiquement une confédération elle à gardé ce nom même après 1848, alors que juridiquement elle ne l'est plus.

Pour le Liechtenstein, il ne faudrait pas avoir une vision binaire, entre un roi qui tout les pouvoir et un roi qui n'en à aucun il y a une marge, tout n'est pas si simple on est pas soit comme Brunei soit comme le Japon, le prince du Liechtenstein avait déjà de très grand pouvoir, par exemple il faisait des décrets avait le droit de veto également, les pouvoir se sont renforcés sans pour autant être ceux de l'émir du Qatar par exemple.

Ensuite le droit de sécessions aux entités constituantes n'est pas le seul élément définissant une confédération, Si vous regardez le chapitre sur les communes dans la constitution vous pourrez voir que leurs pouvoirs sont très faibles, un confédération est un Etat qui gouverne des états confédérés en vertus des seuls accord de ses Etats qui gardent leurs souveraineté on en est loin.

[Tea-Party France]

La confédération de russie n'est pas plus confédérale que le centralisme démocratique n'est démocrate.

Son caractére "confédéral" ne vient que du fait de l'impossibilité à centraliser à une si grande échelle, elle est assortie de frontiéres interne étanches pour empécher les gens de faire jouer la concurence entre "hypertyrans", "supertyrans" et "gros tyrans".

La Russie est une fédération pas une confédération, il ne faut pas abuser de ce mot sinon aucun espoir qu'une nouvelle confédération voient le jour. Enfin je ne partage pas cette opposition systématique à la Russie, Poutine est un grand espoir pour la Russie qu'il a déjà aidé à ce lever. Pour ce qui est de la gestion des territoire tant Poutine que Medvedev ont suivit une politique de non-ingérence vis à vis des Etats autonomes. La fédération de Russie pourrait être moins centralisé mais c'est mieux que rien, je pense que ce qui vois la Russie comme une continuité de l'URSS se font peur avec une ombre.

[Tea-Party France]

Je ne serais pas si radical, nos fausses démocraties ont tout de même le mérite de réduire à néans la violance gouvernementale de masse (tir à balle réelle sur la foule, etc.)

Pourquoi fausse, la démocratie est tellement devenu le veaux d'or de nos jours qu'on assimile démocratie à bien il y a de la corruption dans une institution; c'est qu'elle n'est pas assez démocratique, une loi réduit une liberté c'est qu'elle n'est pas assez démocratique. Non si une majorité vote contre la liberté c'est démocratique mais pas légitime, he oui les deux choses ne sont pas synonyme.

Pour ce qui est de la violence de masse ont va la faire subir au loin, pas avec des balles avec des bombes, de l’uranium appauvris ex… Je pense que si la Libye était militairement puissante et que l’Angleterre et ses alliés n'avait pas de bonnes armées peut être que ce ne serait pas les émeutiers de Benghazi qui auraient reçus des armes mais ceux de Londre en juin et la police Anglaise qui aurait été accusés de massacres, le resultat aurait été que ce serait lez peuple Anglais et non Libyen qui aurait reçu les bombes, qui aurait vue ses infrastructure bombardés ex….

Sauf qu'on se sert de la démocratie pour se poser comme les bon fasse aux méchants, direction 1984.

[Tea-Party France]

L'extrême droite contemporaine a toujours proposé des réformes économiquement "de gauche". On ne peut pas non plus changer le sens des mots. Le fait est que l'extrême droite est proche de l'extrême gauche sur certains sujets, mais elle n'en demeure pas moins l'extrême droite.

Si on réserve l'expression "extrême droite" à sa première existence historique, alors l'extrême droite (monarchiste absolutiste de droit divin) n'existe pour ainsi dire plus nulle part en Occident.

Excusez moi à ma connaissance les premiers à être appelé extrême droite était la faction des impatients sous la Restauration loin d'être absolutiste, mais en effet la droite de la droite à presque disparu. Ce qui ne justifie pas cependant que des socialistes, nationalistes, féministes, anticatholique, centralisateurs ex… comme les nazi soit considéré comme de droite, c'est absurde c'est un non-sens. Ce sont de telles incohérence qui bloque la compréhension de échiquier politique, reconnaissons qu'il est tout de même étrange qu'une chose qui serait sensé être à l'extrême droite n'est pas la forme extrême de ce qui est à droite.

[Bastiat]

Non la Suisse tient ses institutions du pacte de 1291 si l'on ne considère pas qu'il s'agisse d'un autre pays. En tout cas je crois qu'on peut parler de façon claire et net, la Suisse à été historiquement une confédération elle à gardé ce nom même après 1848, alors que juridiquement elle ne l'est plus.

http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9811.php

Elle ne tient ses institutions de démocratie semi directe que depuis 1874

1291 est un pacte de défense mutuel, c'est donc en effet une confédération à cette date.

Dans la mesure ou la constitution est sous contrôle de l'initiative populaire (vote du peuple est des états), j'affirme son caractère essentiellement confédéral.

Il n'y a pas de critère officiel juridique séparent confédération de fédération, dans la littérature les termes sont souvent confondus.

Ensuite le droit de sécessions aux entités constituantes n'est pas le seul élément définissant une confédération, Si vous regardez le chapitre sur les communes dans la constitution vous pourrez voir que leurs pouvoirs sont très faibles, un confédération est un Etat qui gouverne des états confédérés en vertus des seuls accord de ses Etats qui gardent leurs souveraineté on en est loin.

La definition la plus juste me semble être celle-ci

Une confédération est un organe de décision communes d'entité souveraines.

Une fédération est la création d'un organe souverain, édictant des règles supérieures à celles des entités souveraines qui la composent, mais ces dernières peuvent en théorie la quitter et en tous cas édicter des normes subsidiaires de même niveau.

A ce titre l'union européenne

La Russie est une fédération pas une confédération, il ne faut pas abuser de ce mot sinon aucun espoir qu'une nouvelle confédération voient le jour. Enfin je ne partage pas cette opposition systématique à la Russie, Poutine est un grand espoir pour la Russie qu'il a déjà aidé à ce lever. Pour ce qui est de la gestion des territoire tant Poutine que Medvedev ont suivit une politique de non-ingérence vis à vis des Etats autonomes. La fédération de Russie pourrait être moins centralisé mais c'est mieux que rien, je pense que ce qui vois la Russie comme une continuité de l'URSS se font peur avec une ombre.

Vous trouvez les deux termes souvent mélangés.

Je n'ai aucune sympathie pour poutine, ils ont bien assez à faire à s'ingérer dans les affaires russe pour ne pas aller voir ailleurs.

Pourquoi fausse, la démocratie est tellement devenu le veaux d'or de nos jours qu'on assimile démocratie à bien il y a de la corruption dans une institution; c'est qu'elle n'est pas assez démocratique, une loi réduit une liberté c'est qu'elle n'est pas assez démocratique. Non si une majorité vote contre la liberté c'est démocratique mais pas légitime, he oui les deux choses ne sont pas synonyme.

L'on est pas en démocratie contrairement à la suisse et le Liechtenstein, mais en oligarchie. On idolatre donc le mot, non la chose

Pour ce qui est de la violence de masse ont va la faire subir au loin, pas avec des balles avec des bombes, de l’uranium appauvris ex… Je pense que si la Libye était militairement puissante et que l’Angleterre et ses alliés n'avait pas de bonnes armées peut être que ce ne serait pas les émeutiers de Benghazi qui auraient reçus des armes mais ceux de Londre en juin et la police Anglaise qui aurait été accusés de massacres, le resultat aurait été que ce serait lez peuple Anglais et non Libyen qui aurait reçu les bombes, qui aurait vue ses infrastructure bombardés ex….

Sauf qu'on se sert de la démocratie pour se poser comme les bon fasse aux méchants, direction 1984.

Ni pour Kaddafi et je suis même bien contant qu'on lui ait réglé son compte, les types de sont espèce n'ont aucun droit et mérite une blle dans la tête comme tout assassin de masse, que ce soit un état qui s'en charge plutôt qu'un particulier m'indifére complétement.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3884974/Thats-for-Lockerbie-Gaddafi.html

Je pense que si le gouvernement français se conduisait comme Kaddafi, Je me satisferait d'une telle intervention et de la manière dont elle à été faite.

En revanche je ne vois pas ce que l'on fout en Afghanistan et je suis bien contant qu'on en parte.

[jabial]

La droite n'est pas plus libérale que la gauche dans l'absolu. La droite est généralement moins antilibérale sur le plan économique, la droite sur le plan des libertés civiles. Généralement.

Confondre droite et libéralisme est une erreur cardinale. La droite est historiquement antilibérale, et plus tôt que la gauche.

[Tea-Party France]

http://www.hls-dhs-d…tes/f/F9811.php

Elle ne tient ses institutions de démocratie semi directe que depuis 1874

1291 est un pacte de défense mutuel, c'est donc en effet une confédération à cette date.

Dans la mesure ou la constitution est sous contrôle de l'initiative populaire (vote du peuple est des états), j'affirme son caractère essentiellement confédéral.

Il n'y a pas de critère officiel juridique séparent confédération de fédération, dans la littérature les termes sont souvent confondus.

La definition la plus juste me semble être celle-ci

Une confédération est un organe de décision communes d'entité souveraines.

Une fédération est la création d'un organe souverain, édictant des règles supérieures à celles des entités souveraines qui la composent, mais ces dernières peuvent en théorie la quitter et en tous cas édicter des normes subsidiaires de même niveau.

A ce titre l'union européenne

Vous trouvez les deux termes souvent mélangés.

Je n'ai aucune sympathie pour poutine, ils ont bien assez à faire à s'ingérer dans les affaires russe pour ne pas aller voir ailleurs.

L'on est pas en démocratie contrairement à la suisse et le Liechtenstein, mais en oligarchie. On idolatre donc le mot, non la chose

Attention il ne faut pas confondre, il y a un premier problème qui est celui de l'organisation administrative, c'est à dire du centralisme ou décentralise et un second qui est celui de la démocratie, oligarchie ou monarchie, je sais que les fanatique de la démocratie voudrait que la démocratie soit à elle seule la potion miracle de tous les maux et qu'elle entrainerait tout ce qui est bon, mais je n'y crois pas, je sais on pourra toujours me dire que c'est parce que la démocratie n'est pas assez bien respecté ex, ex, je suis désolé à mon sens croire que le meilleurs système pour défendre la liberté est le suffrage universel absolutiste me semble une chimère, mais le problème n'est pas là, il ne faut pas tout mélangé.

Le fait que la Suisse ait une forme ou une autre de vote n'a rien a voir avec la centralisation ou pas.

Contrairement à ce que vous dites une confédération à une définition relativement définissable, assez pour pouvoir affirmé qu'aucun pays actuel hélas n'est une véritable confédération. Une confédération est un Etat qui est l’association de plusieurs Etats souverains se réunissant par un pacte qui forme le gouvernement des Etats (pas des gens).

Vous affirmez le caractère confédéral de la suisse par le faits des votes populaires, mais la dernière constitution en date affirme que la loi fédéral annule toute loi locale et ce justement entre autre à cause de la votation populaire, le résulta est donc justement l'inverse d'une confédération.

Pour Poutine j'ai bien compris que vous ne l'aimez pas (au point de lui reprocher de s'ingérer dans les affaires Russe quand il est premier ministre ) mais il faut remarquer que peu de chefs d'Etat laisse vraiment leurs territoire autonomes en paix, à part le Royaume Unie peut être.

Ensuite je n'ai jamais particulièrement aimé Kadhafi ni aucun socialistes, mais même si ce fut en temps je croyais dans les mensonges des médiats, la rencontre de plusieurs Libyens de touts horizons, leurs récit, les reportages télévisés qui respecte aucun principe journalistique, (gros plan sur une prétendu foule, tire de feu vers un objectif qu'on ne voit pas, suivit des soldats du CNT uniquement, récit tiré sur des images gros plans, décore presque systématiquement insipide) l'absence de révolte dans les zones non contrôlé par le CNT. Bref des tissus de mensonges pour un vaste massacre qui en réalité n'a pas cessé.

Réfléchissez si la Libye avait de grandes armes et de grands alliés il ne serait pas impossible que l’Angleterre ait été bombardé suite à la répression de juin. Et il est certain que si des puissances étrangères avaient armés les émeutiers le premier ministre anglais aurait fait tirer sur la foule, nul doute qu'on aurait parlé de génocide ex…, hors aujourd’hui de nombreux pays comme la France, le Qatar, la Syrie ex…. ont revendiqués avoir fournis des armes avant la tentative de coup d'Etat. Pour les 6000 mort toujours pas de preuve à moins de considéré une affirmation de LDDH comme une preuve, c'est ce que ''l'ONUsisation'' tentent de faire sur le monde, à mon sens l'ONU est la menace mondiale numéro 1.

Pour ce qui est du jugement de valeur Kadhafi fut un socialiste, ce que je n'aime pas, un panafricain, un pro-soviétique, un ant-iIsraelien, un antisémite un anti blanc, bref rien que j'aime, mais sa résistance au côté de Libyen contre l'agression sauvage de l'ONU via l'OTAN à stopper cette atmosphère horrible de février 2011 ou touts crimes était justifiés ou beaucoup commençaient à croire qu'en sortant dans la rue le bien transcendantale allait arriver et où chaque gouvernement qui ne laissait pas la place aux bandes qui hurlaient dans les rue en ce pressentant comme le peuple comme un crime, Saleh à fait un coup de maitre, il est partit et la constitution et les institutions sont restés, ont n'a pas pus installés des satellites, sinon, la Jordanie, le Koweit, le Bahrein, l'Arabie Saoudite, Oman c'est autant d'échec, il a un peu sauver ses pays.

[Tea-Party France]

La droite n'est pas plus libérale que la gauche dans l'absolu. La droite est généralement moins antilibérale sur le plan économique, la droite sur le plan des libertés civiles. Généralement.

Confondre droite et libéralisme est une erreur cardinale. La droite est historiquement antilibérale, et plus tôt que la gauche.

Je ne suis pas du tout d'accord, pour moi d'ailleurs comme pour Burke, le libéralisme n'est pas inventé, la liberté à eu des défenseurs à toutes les époques. Je crois qu'il faudrait pour bien parler de la même chose définir la droite et la gauche.

[Bastiat]

Contrairement à ce que vous dites une confédération à une définition relativement définissable, assez pour pouvoir affirmé qu'aucun pays actuel hélas n'est une véritable confédération. Une confédération est un Etat qui est l’association de plusieurs Etats souverains se réunissant par un pacte qui forme le gouvernement des Etats (pas des gens).

Vous affirmez le caractère confédéral de la suisse par le faits des votes populaires, mais la dernière constitution en date affirme que la loi fédéral annule toute loi locale et ce justement entre autre à cause de la votation populaire, le résulta est donc justement l'inverse d'une confédération.

Non la suisse à eu un état jacobin en 1798 du fait de l'influance française, ou les cantons et communes n'avaient aucun pouvoir.

La constitution de 1848 puis celle de 1874 sont une remise en ordre des choses, c'est les conséquences des deux guerres mondiales qui on a nouveau renforcé l'état centrale avec la centralisation d'une partie de la fiscalité. Globalement la suisse à bien mieux résisté que tout autres pays aux idéologies totalitaires socialistes et fachistes.

J'affirme que la démocratie directe favorise fortement la subsidiarité, permet le maintient de petites unités gouvernementales et donc la concurrence inter-gouvernementale.

l'union européenne jusqu'au traité de Nice était plutot une confédération avec l'acte unique.

Elle vise à la fédération depuis le traité de Lisbonne.

Attention il ne faut pas confondre, il y a un premier problème qui est celui de l'organisation administrative, c'est à dire du centralisme ou décentralise et un second qui est celui de la démocratie, oligarchie ou monarchie, je sais que les fanatique de la démocratie voudrait que la démocratie soit à elle seule la potion miracle de tous les maux et qu'elle entrainerait tout ce qui est bon, mais je n'y crois pas, je sais on pourra toujours me dire que c'est parce que la démocratie n'est pas assez bien respecté ex, ex, je suis désolé à mon sens croire que le meilleurs système pour défendre la liberté est le suffrage universel absolutiste me semble une chimère, mais le problème n'est pas là, il ne faut pas tout mélangé.

J'aime beaucoup HansHH, mais votre discourt là c'est du blabla, vous n'avez aucune issue à proposer en substitution.

Le mot 'democratie' ne m’intéresse pas c'est le contenu institutionnel qui m’intéresse.

Un Pinochet peut-être ? Dans ce cas l'auteur de l'article lançant le fil à raison…

Pour Poutine j'ai bien compris que vous ne l'aimez pas (au point de lui reprocher de s'ingérer dans les affaires Russe quand il est premier ministre ) mais il faut remarquer que peu de chefs d'Etat laisse vraiment leurs territoire autonomes en paix, à part le Royaume Unie peut être.

Ensuite je n'ai jamais particulièrement aimé Kadhafi ni aucun socialistes, mais même si ce fut en temps je croyais dans les mensonges des médiats, la rencontre de plusieurs Libyens de touts horizons, leurs récit, les reportages télévisés qui respecte aucun principe journalistique, (gros plan sur une prétendu foule, tire de feu vers un objectif qu'on ne voit pas, suivit des soldats du CNT uniquement, récit tiré sur des images gros plans, décore presque systématiquement insipide) l'absence de révolte dans les zones non contrôlé par le CNT. Bref des tissus de mensonges pour un vaste massacre qui en réalité n'a pas cessé.

Réfléchissez si la Libye avait de grandes armes et de grands alliés il ne serait pas impossible que l’Angleterre ait été bombardé suite à la répression de juin. Et il est certain que si des puissances étrangères avaient armés les émeutiers le premier ministre anglais aurait fait tirer sur la foule, nul doute qu'on aurait parlé de génocide ex…, hors aujourd’hui de nombreux pays comme la France, le Qatar, la Syrie ex…. ont revendiqués avoir fournis des armes avant la tentative de coup d'Etat. Pour les 6000 mort toujours pas de preuve à moins de considéré une affirmation de LDDH comme une preuve, c'est ce que ''l'ONUsisation'' tentent de faire sur le monde, à mon sens l'ONU est la menace mondiale numéro 1.

Pour ce qui est du jugement de valeur Kadhafi fut un socialiste, ce que je n'aime pas, un panafricain, un pro-soviétique, un ant-iIsraelien, un antisémite un anti blanc, bref rien que j'aime, mais sa résistance au côté de Libyen contre l'agression sauvage de l'ONU via l'OTAN à stopper cette atmosphère horrible de février 2011 ou touts crimes était justifiés ou beaucoup commençaient à croire qu'en sortant dans la rue le bien transcendantale allait arriver et où chaque gouvernement qui ne laissait pas la place aux bandes qui hurlaient dans les rue en ce pressentant comme le peuple comme un crime, Saleh à fait un coup de maitre, il est partit et la constitution et les institutions sont restés, ont n'a pas pus installés des satellites, sinon, la Jordanie, le Koweit, le Bahrein, l'Arabie Saoudite, Oman c'est autant d'échec, il a un peu sauver ses pays.

Franchement je m'en fou de kaddafi, et votre obsession au sujet de cet esclavagiste m'agace.

Je retrouve le même discourt chez toute sortes d’extrémistes qui n'ont rien de libéraux.

Ce sont des libyens qui l'on foutu en l'air, les morts ils sont chez eux, alors laissez les s'occuper de leurs affaires.

Pour Poutine j'ai bien compris que vous ne l'aimez pas (au point de lui reprocher de s'ingérer dans les affaires Russe quand il est premier ministre ) mais il faut remarquer que peu de chefs d'Etat laisse vraiment leurs territoire autonomes en paix, à part le Royaume Unie peut être.

Non ce n'est pas ce que j'ai ecrit, relisez.

[Tea-Party France]

Non la suisse à eu un état jacobin en 1798 du fait de l'influance française, ou les cantons et communes n'avaient aucun pouvoir.

La constitution de 1848 puis celle de 1874 sont une remise en ordre des choses, c'est les conséquences des deux guerres mondiales qui on a nouveau renforcé l'état centrale avec la centralisation d'une partie de la fiscalité. Globalement la suisse à bien mieux résisté que tout autres pays aux idéologies totalitaires socialistes et fachistes.

J'affirme que la démocratie directe favorise fortement la subsidiarité, permet le maintient de petites unités gouvernementales et donc la concurrence inter-gouvernementale.

l'union européenne jusqu'au traité de Nice était plutot une confédération avec l'acte unique.

Elle vise à la fédération depuis le traité de Lisbonne.

J'aime beaucoup HansHH, mais votre discourt là c'est du blabla, vous n'avez aucune issue à proposer en substitution.

Le mot 'democratie' ne m’intéresse pas c'est le contenu institutionnel qui m’intéresse.

Un Pinochet peut-être ? Dans ce cas l'auteur de l'article lançant le fil à raison…

Il y a eu l’influence Française mais les cantons (influence au canon) ont toujours gardé une certaine autonomie, faible mais existante et bien plus large que dans la France jacobine (qui ne l'était plus totalement d'ailleurs sur touts les plans).

Je ne dis pas que la Suisse n'est pas plus décentralisé, je crois que vous devez ''dèsentimentalisé'' le problème, je constate un élément, bien entendu la Suisse est plus décentralisé que l'Allemagne qui l'est plus que l'Autriche , qui l'est plus que l’Angleterre qui l'est plus que la France pour autant la Suisse ne correspond pas à une confédération juridiquement parlant.

La démocratie favoriserais la subsidiarité?!

Je tiens à bien dire que je n’adhère pas à la subsidiarité, ce principe implique qu'il y est un bute général définit en haut puis des pouvoirs locaux qui ne devraient qu'adapter les préceptes d'en haut, moi je suis plus pour le principe de la nulification (Calhoun).

Cette parenthèse fermé, je ne vois vraiment pas en quoi la démocratie favorise la subsidiarité, en général en démocratie on considére que tout est possible si je veux que les bien de la commune voisine soit d'aventage redistribué vers ma commune plus pauvre je vote au Canton, c'est au contraire je pense un système qui n'offre de garantit qu'avec d’humeurs des votants.

Pour la démocratie, je ne considère pas non plus je tiens à le dire qu'elle soit le mal absolu, mais je pense que chaque pays à ses institutions et sa mentalité, les institutions bonnes en un endroit ne le sont pas forcement dans un autre. Je pense cependant que la démocratie d'une façon général est le système le plus dangereux. La monarchie, la théocratie ou autre peuvent aussi défendre la liberté.

Pour Pinochet, je lui reproche justement d'avoir été un adorateur de la démocratie, le fait d'avoir sauver son peuple des terroristes de MIR n'est pour moi pas un sujet à reproche et non je ne pense pas qu'il ait été possible de prendre gentiment des terroristes qui contrôlaient des villes par les armes. Ce serait bien amusant qu'un partisans du carnage sanguinaire de l'OTAN en Libye lui reproche.

[Tea-Party France]

Franchement je m'en fou de kaddafi, et votre obsession au sujet de cet esclavagiste m'agace.

Je retrouve le même discourt chez toute sortes d’extrémistes qui n'ont rien de libéraux.

Ce sont des libyens qui l'on foutu en l'air, les morts ils sont chez eux, alors laissez les s'occuper de leurs affaires.

Oui bien entendu, l'OTAN n'a pas bombardé le pays avec ses avions et ses hélicoptères, les Libyens n'ont le droit que de se taire, d'être tués violé, torturé et de subir le CNT qui n'a put prendre le pouvoir que sur une population terrorisé privé d'eau, d'électricité et de nourriture.

Mais sérieusement mon problème ce n'est pas la Libye non plus c'est l'ONU qui n'a absolument aucun pouvoir et qui met des pays à feu et à sangs depuis 1945, c'est les criminelles chefs d'Etat qui vont régulièrement massacrer à droite à gauche.

Enfin ce sujet à part j'ai une question à vous poser, si par exemple suite à un referendum national il est voté que le pays devient unitaire est ce que cela devient légal? Légitime?

[Bastiat]

La démocratie favoriserais la subsidiarité?!

Je tiens à bien dire que je n’adhère pas à la subsidiarité, ce principe implique qu'il y est un bute général définit en haut puis des pouvoirs locaux qui ne devraient qu'adapter les préceptes d'en haut, moi je suis plus pour le principe de la nulification (Calhoun).

nationaliste, militariste, esclavagiste, raciste, sa fiche wikipédia laisse rêveur… http://fr.wikipedia….aldwell_Calhoun

Je ne connais pas la pensée de cet auteur mais il me semble que la nullification réduit à néant toute science politique. refuser le principe de subsidiarité consiste à refuser tout rôle à toute organisation politique, à priori une belle contradiction performative.

par ailleurs il semble avoir la même conception de la "susidiarité" qu'un esprit faux comme Jacques Delors. Du haut vers le bas, évidement on ne peut être que contre celà, qui n'est qu'un faux nez du jacobinisme. Il a du apprendre le terme de la bouche de ses adversaires, un peu comme un français qui apprend le mot libéralisme de la bouche d'un prof communiste.

La confédération relève typiquement de la vraie subsidiarité, du bas vers le haut, la fédération relève du jacobinisme, et dénote souvent une incapacité des institutions à empêcher la concentration des pouvoirs.

En suisse les compétences "fédérales" relévent des interets mutuels bien compris, et la constitution dépend du vote de la majorité des états. Il n'y a pas à ma connaissance de supériorité acquise du droit fédéral, la gestion des conflits relève de la cours suprême.

Par exemple pour la fiscalité les négociations on abouties à ce que le fédéral décide de l'assiette des impôts et les cantons des taux. On peut considérer que l'unanimité est nécessaire à une confédération, mais ce n'est pas mon avis, le droit de sécession suffit. Le premier article de la constitution suisse et le controle de la constitution à la double majorité du peuple de chaque etat suffit.

Le peuple suisse et les cantons de Zurich, de Berne, de Lucerne, d’Uri, de Schwyz, d’Obwald et de Nidwald, de Glaris, de Zoug, de Fribourg, de Soleure, de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne, de Schaffhouse, d’Appenzell Rhodes-Extérieures et d’Appenzell Rhodes-Intérieures, de Saint-Gall, des Grisons, d’Argovie, de Thurgovie, du Tessin, de Vaud, du Valais, de Neuchâtel, de Genève et du Jura forment la Confédération suisse.

En revanche pour l'UE le basculement est clair !

Pour Pinochet, je lui reproche justement d'avoir été un adorateur de la démocratie, le fait d'avoir sauver son peuple des terroristes de MIR n'est pour moi pas un sujet à reproche et non je ne pense pas qu'il ait été possible de prendre gentiment des terroristes qui contrôlaient des villes par les armes. Ce serait bien amusant qu'un partisans du carnage sanguinaire de l'OTAN en Libye lui reproche.

La venue de Pinochet est causée en réaction à la politique d'Allende.

Introduction de groupes terroristes pro sovietiques sur le territoire, 600% d'inflation, viol systématique de la constitution, nationalisation de masse, etc.

Mais Vous ne defendez pas une contre-revolution et un usage exceptionel de la force pour sauvegarder la liberté. Vous plaidez pour un régime de autoritaire permanent. Autant dire que nous n'avons pas grand chose en commun, que de tels moyens sont contraire à l'objectif, vous vallez a peine mieux que les communistes que vous pretendez combatre. Changez de pseudo, vous êtes un escroc.

Oui bien entendu, l'OTAN n'a pas bombardé le pays avec ses avions et ses hélicoptères, les Libyens n'ont le droit que de se taire, d'être tués violé, torturé et de subir le CNT qui n'a put prendre le pouvoir que sur une population terrorisé privé d'eau, d'électricité et de nourriture.

Mais sérieusement mon problème ce n'est pas la Libye non plus c'est l'ONU qui n'a absolument aucun pouvoir et qui met des pays à feu et à sangs depuis 1945, c'est les criminelles chefs d'Etat qui vont régulièrement massacrer à droite à gauche.

Enfin ce sujet à part j'ai une question à vous poser, si par exemple suite à un referendum national il est voté que le pays devient unitaire est ce que cela devient légal? Légitime?

Votre defense de kaddafi est à gerber, une balle dans la tête, comme Cheguevera, c'est tout ce qu'il merite, si le CNT fait la même chose, même traitement.

Si des lybiens ne s'etaient pas battus à terre, le regime serait tjr là comme depuis 40 ans, l'intervention militaire hors sol de la france et de l'angleterre était necessaire pour qu'ils ne se fassent pas écraser dans le sang. Elle n'etait en rien suffisante et c'est trés bien ainsi, c'est le seul type d'intervention militaire que j'approuve pour virer un esclavagiste, hit & come back.

l'ONU est un parasite nuisible à supprimer, mais les pays étaient à feu et à sang avant elle.

Les suisses ont dejà repondu à votre referendum immaginaire tout au long du 19e siecle. Ils ont bien mieu que tout autre resisté à la mode totalitaire du 20e. Ils sont parmis les plus prospères, les plus libres du monde. Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus, quand on est borné, on est borné.

Vous méritez bien votre status de Troll "Yabon Nonosse".

[Tea-Party France]

nationaliste, militariste, esclavagiste, raciste, sa fiche wikipédia laisse rêveur… http://fr.wikipedia….aldwell_Calhoun

Je ne connais pas la pensée de cet auteur mais il me semble que la nullification réduit à néant toute science politique. refuser le principe de subsidiarité consiste à refuser tout rôle à toute organisation politique, à priori une belle contradiction performative.

Je n'ai aucune considération pour wikipedia. Definisez ce qu'est être nationaliste parce que je ne vois veritablement pas comment definir Calhoun ainsi, militariste? Il n'a jamais fait de guerre ou soutenu de guerre, au contraire il fu un fervent opposant à la guerre du Mexique, c'est un contre-sens.

Il semble que vous definisez une science politique comme le fait d'un Etat qui contraigne forcement ses entités constituantes. Je pense que la forme la plus libre pour un Etat fédéral (une confédération est une des forme du fédéralisme.

Dans un cas de figure l'Etat fédéral ne s'occupe pas de l'éducation par exemple comme cela devrait être aux USA en principe selon le X amendement ou bien non l'Etat veut que l'éducation soit ainsi et ainsi et les Etats locaux doivent simplement adapter les caprices de bureaucrates fédéraux.

Comme le très libérale Bayernpartei le dit tout Etat fédéral qui proclame la supprematie de la loi fédérale mène au centralisme automatiquement.

nationaliste, militariste, esclavagiste, raciste, sa fiche wikipédia laisse rêveur… http://fr.wikipedia….aldwell_Calhoun

Je ne connais pas la pensée de cet auteur mais il me semble que la nullification réduit à néant toute science politique. refuser le principe de subsidiarité consiste à refuser tout rôle à toute organisation politique, à priori une belle contradiction performative.

par ailleurs il semble avoir la même conception de la "susidiarité" qu'un esprit faux comme Jacques Delors. Du haut vers le bas, évidement on ne peut être que contre celà, qui n'est qu'un faux nez du jacobinisme. Il a du apprendre le terme de la bouche de ses adversaires, un peu comme un français qui apprend le mot libéralisme de la bouche d'un prof communiste.

La confédération relève typiquement de la vraie subsidiarité, du bas vers le haut, la fédération relève du jacobinisme, et dénote souvent une incapacité des institutions à empêcher la concentration des pouvoirs.

En suisse les compétences "fédérales" relévent des interets mutuels bien compris, et la constitution dépend du vote de la majorité des états. Il n'y a pas à ma connaissance de supériorité acquise du droit fédéral, la gestion des conflits relève de la cours suprême.

Par exemple pour la fiscalité les négociations on abouties à ce que le fédéral décide de l'assiette des impôts et les cantons des taux. On peut considérer que l'unanimité est nécessaire à une confédération, mais ce n'est pas mon avis, le droit de sécession suffit. Le premier article de la constitution suisse et le controle de la constitution à la double majorité du peuple de chaque etat suffit.

Le peuple suisse et les cantons de Zurich, de Berne, de Lucerne, d’Uri, de Schwyz, d’Obwald et de Nidwald, de Glaris, de Zoug, de Fribourg, de Soleure, de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne, de Schaffhouse, d’Appenzell Rhodes-Extérieures et d’Appenzell Rhodes-Intérieures, de Saint-Gall, des Grisons, d’Argovie, de Thurgovie, du Tessin, de Vaud, du Valais, de Neuchâtel, de Genève et du Jura forment la Confédération suisse.

Bon je ne me batterais pas sur la sémentique, mais la phrase de la constitution est bien belle, pour autant cette constitution donne des pouvoir fédéral à touts va, affirme la primauté du droit fédéral et le soscialime du document l'est moins. Le soscialisme est présent dès le préambule.

Mais Vous ne defendez pas une contre-revolution et un usage exceptionel de la force pour sauvegarder la liberté. Vous plaidez pour un régime de autoritaire permanent. Autant dire que nous n'avons pas grand chose en commun, que de tels moyens sont contraire à l'objectif, vous vallez a peine mieux que les communistes que vous pretendez combatre. Changez de pseudo, vous êtes un escroc.

Si vous parlez du fait que je ne soit pas systèmatiquement pour les fanatique de la démocratie, je ne vois pas ce que la démocratie a à voir avec le pacifisme, les régimes les plus militariste furent presque tous démocratiques.

Pinochet à rapidement aidé le peuple mais ensuite, vous devriez être comptent lui aussi était un démocrate, il à proposé une constitution et c'est présenté, puis à sa défaite il est partit.

Je suis contre la violance d'une façon général, mais s'il y avait eu en même temps à peu près un Pinochet au Cambodge…

[Tea-Party France]

Votre defense de kaddafi est à gerber, une balle dans la tête, comme Cheguevera, c'est tout ce qu'il merite, si le CNT fait la même chose, même traitement.

Si des lybiens ne s'etaient pas battus à terre, le regime serait tjr là comme depuis 40 ans, l'intervention militaire hors sol de la france et de l'angleterre était necessaire pour qu'ils ne se fassent pas écraser dans le sang. Elle n'etait en rien suffisante et c'est trés bien ainsi, c'est le seul type d'intervention militaire que j'approuve pour virer un esclavagiste, hit & come back.

l'ONU est un parasite nuisible à supprimer, mais les pays étaient à feu et à sang avant elle.

Les suisses ont dejà repondu à votre referendum immaginaire tout au long du 19e siecle. Ils ont bien mieu que tout autre resisté à ma mode totalitaire du 20e. Ils ont les plus prosperes, les plus libres du monde. Je ne sais pas ce qu'il vout faut de plus, quand on est borné, on est borné.

Vous meritez bien votre status de Troll "Yabon Nonosse".

Les Libyens du CNT (très minoritaire) était lourdements armés face à des populations desarmés sans eau, électricité ex…, et je parle pas des soldats capturés, et avec cela la guerre à duré 6 mois avant de réeusir à ammené 2500 membres du CNT à la place verte protégés par des hélicoptéres.

Le problême ce n'est pas que Kadhafi mais les impots qui servent à tuer des hommes femmes et enfans qui ne veulent pas d'un gouvernement qu'on veut leurs imposer, mais cette histoire et loin d'être fini. Je ne suis pas pour Kadhafi, mais il a ué bien moins de gens dans sa vie qu'un Sarkozi un Cameron ou un Obama, pour information par exemple.

Enfin je ne vais pas m'éterniser, le fait en soit c'est les guerres sanguinaires organiser par l'ONU.

[Invité]

. Je ne suis pas pour Kadhafi, mais il a ué bien moins de gens dans sa vie qu'un Sarkozi un Cameron ou un Obama, pour information par exemple.

Enfin je ne vais pas m'éterniser, le fait en soit c'est les guerres sanguinaires organiser par l'ONU.

Les bavures de l'OTAN en Lybie ne sont responsables 'que' de 24 morts sur plus de 30 000 donc cette affirmation me semble pour le moins étrange.

[Tea-Party France]

Selon l'OTAN.

Comment justifier le bombardement de l'université Naser (la plus grande d'Afrique) comment justifier les mois et les mois de bombardement sur des villes en paix, pour ne parler que de choses absolument incontestable.

L'ONU formate tant les esprits qu'on est pas surpri que les belligérants soir aussi partis et on le cite comme une source sûre, dit Adolf commbien de mort à fait l'armée Allemande commbien ont fait les alliès.

Mais je connais bien la musique, si on n'hurle pas à une guerre de l'ONU on est forcement pour celui qu'il attaque, cela peut être des gens respectables contrairement à l'ONU ou des gens mauvais comme ceux de l'ONU (comme Kadhafi que je ne souien pas ni dans ses idées ni dans ses pratiques socialistes) mais dans tout les cas la guerre sert à légitimer et l'ONU et renforcer le gouvernement mondial (par le même coup réduire la souvraineté des Etats).

[Bastiat]

vous pleurnichez sur la Lybie de kadaffi et condamnez à vide le principe de gouvernement d'un des pays les plus libéral au monde.

Il n'y a aucun fanatique de la "démocratie" ici, simplement des gens capables de reconnaitre qu'un certain genre d'institutions protége mieux la liberté que d'autres.

Vous n'avez rien à proposer à par un homme fort ! Vous ?

Vous devriez lire Hayek, ça tempérerait chez vous cette idée stupide selon la quelle "un seul peut planifier le bonheur de tous", car en somme c'est cela est rien d'autre que vous proposez.

Avec des amis du libéralisme comme vous, il n'a pas besoin d'ennemis.

Accessoirement, il n'y a pas la moindre trace de démocratie directe au chili.

http://www.planet-thanet.fsnet.co.uk/groups/wdd/direct_democracy_in_latin_americ.htm

[Tea-Party France]

_Je ne pleure pas pour les le régime de Kadhafi mais sur les massacres commis et surtout le pouvoir que cela donne à l'ONU en même temps avec la jurisprudence que cela implique.

_Je vous est parlez des desaventages de la démocratie pour les libertés, à vous de me répondre.

_Ce n'est pas parce que je ne suis pas de ceux qui vont cracher sur le democrate Pinochet que je suis son partisant, j'ai aussi certain reproche à lui faire, quoi qu'il en soit je n'ai jamais soutenu l'idée d'un homme fort, vous avez du le deduire de je ne sais où. Pour la proposition, je vous ais dèjà dis que je ne crois pas en un systême politique universellement viable et adapté, parlez moi d'un pays je vous direz ce que je trouve adapté.

_J'ai dèjà lu Hayek, je trouve ses idées intéressantes, mais il n'échape pas à cette confusion entre democratie et liberté. Et comprenez bien que l'idée du despotisme n'est pas la mienne. Le despotisme d'ailleurs s'accomode façilement à la démocratie.

_Le Chili n'est pas plus mon modéle que je ne crois que la démocratie directe soit la solution universelle à la liberté. De très nombreux Etats bien plus libre que la Suisse actuel, comme les USA, l'anciennes confédération ou la fédération dans ses debuts surtout suite à la ''revolution de 1800'' n'avaient pas de democratie directe, ce qui ne veut pas dire que je trouve que cela n'à jamais de bon.

La première phrase n'est pas claire, je ne peux revenir en arrière ajouter un ''et'' entre ''ONU'' et ''en''.

[Bastiat]

vous n'avez rien à proposer ou pas de courage de le défende, au choix.

j'en ai un par mis ce qui à été expérimenté et j'ai aussi largement assez argumenté qu'on puisse le faire sur un forum.

La démocratie directe favorise les petits ensembles politiques et donc la concurrence, ça ne vous plait pas, c'est votre problème.

Je suis évolutionniste, je n'ai aucun a priori universel sur le régime politique je juge juste que le meilleur effectivement disponible est selon moi le système suisse et que le régime libyen était probablement l'un des pires.

La démocratie (directe forcément) n'a rien d'universelle, vous pouvez donc cessez de répéter cette ineptie, ce qui est presque universel, c'est l’oligarchie élective.

Je ne pense pas que les USA soient plus libres que la suisse actuelle mais la démocratie directe y est largement répandue à l'échelle locale et à divers regrets dans la moitié des états (en rouge).

http://www.iandrinst…ewide_i%26r.htm

Elle est par contre certainement plus belliqueuse et plus proche de la ruine à l'échelle fédérale en comparaison de la pacifique Suisse, la cours suprême ayant vidée la constitution de sa substance.

L'intervention en Lybie n'implique aucune jurisprudence, c'est stupide, tout le monde se fout de l'ONU et je suis très contant que les américains soient venu débarquer en France pour nous délivrer des nationaux socialistes. Et oui Ho surprise ça à fait des victimes innocentes à l'époque, la guerre c'est comme ça, il la faut parfois pour retrouver la liberté, a vrais dire j'aurais même preferé qu'ils restent quelques temps.

Des horreurs dans le monde il y en à bien d'autres, votre obsession pour Kaddafi sous prétexte qu'il a joué l'opprimé à la télé vous disqualifie d'office.

vous n'avez rien à proposer ou pas de courage de le défende, au choix.

[Tea-Party France]

Non j'ai très bien expliqué mon point de vue, mais vous semblez ne pas vouloir qu'on ne soit pas pour un systême universel.

Par exemple pour la Suisse, avant 1848 le pouvoir était vraiment confédéral et les canton en particulier avant 1798.

Vous pouvez defendre la démocratie direct, pas enlever le caractère démocratique des autres formes de démocratie.

Pour vous répondre sur la démocratie direct, elle est relativement positive en Suisse actuellement parce que la population est relativement réactive et conservatrice, mais tout ne semble être qu'une question de temps le prouve l'entré dans l'ONU en 2002, ce qui à été repoussé en 1986 et qui est contre la neutralité Suisse. Il n'en demeure pas moins que cela à un certain effet positif, mais en faire la solution universelle, je pense que ce n'est pas la bonne chose, parce que non je ne crois pas que les majorités soit forcement pour la liberté au contraire.

Pour les USA j'ai bien préçisé que je parlais des USA du debut XIX pas de maintenant, je suis bien d'accord pour dire que la Suisse actuelle est plus libre que les USA actuel.

Pour la guerre en Libye, bien entendu que cela implique une jurisprudence, ce que dit la LDDH est parole d'évengile, à valeur de preuve, que l'ONU peut intervenir à tout moment, qu'une guerre de l'ONU n'est pas une guerre, (pour rappel en 1939 les Allemands refusait de parler de guerre ou d'anexion de la Tchécoslovaquie et parlait de mission de ptotection des Allemands opprimés) que le principe de Gobells est vrai, (plus le mensonge est gros plus il passe) qu'on est pas obligé de dire sont veritable objectif de guerre, que les crimes des puissants restent impunies ex…

Pour la comparaison avec les nazi, je ne suis pas de ceux qui se servent systêmatiquement de cela, mais là vraiment, j'ai eu des gens de ma famille qui sont morts dans les camps et les comparer à des terroristes qui ont violés tués et volé et dont certain ont été abatus par la police c'est insulter leurs mémoire, je préfére ne pas répondre.

Les Libyens veulent tellement du CNT qu'il ont mit son siège à sac malgrès les mercenaires qui contrôle Benghazi (bien entendu les grands mediats ce sont bien passé de filmé la scéne puissque les gens crient "Allah, Mouamar, Libya o'bess", il ont préféré prendre quelque image et dire que c'était des pro CNT en colére).

Mais le problême dépasse largemen la Libye, même si la guerre de l'ONU avait été dirigé contre la Corée du Nord j'aurais été contre l'ONU parce que le danger numéro un pour la paix mondial c'est l'ONU pas la Corée du Nord, de la même façon je ne suis pas un admirateur de Dolfuss, mais estime que l'invasion de son pays est un danger pour le monde, s'il y avait eu une guerre avec lui vivant et qu'elle aurait duré il est très probable que l'Allemagne eu été moins façilement expensioniste, (l'Allmagne nazi d'ailleurs se serait sans doute écroulé puisque sans la prise de touts les biens de la banque centrale Autrichienne il restait dans les caisse d'Etat de quoi payer les fonctionaires quelques mois).

L'ONU est le porte drapeau d'un gouvernement mondial, je vous fait une prévision, dans les annés à venir l'ONU va faire de plus en plus de guerre qui seront de moins en moins déclaré comme telles avec des résolutions de moins en moins claires sur des situations où il sera de plus en plus difficile de comprendre ce qu'il se passe avec les médiats et dont la critique de l'agression sera de plus en plus rare.