gem Posté 28 janvier 2005 Signaler Share Posté 28 janvier 2005 Néanderthal appartient une branche divergente des homos sapiens dans l'arbre phylogénétique de la lignée humaine. Cela en fait-il une espéce distincte de l'homme actuel? J'avoue assez mal connaitre la notion d'espéces, mais cela me semble assez vite déduit, nan? <{POST_SNAPBACK}> Je fais confiance au vulgarisateur (M.. , j'ai oublier son nom, je le vois, mais son nom… je ferai un edit dès que je l'aurais. EDIT : c'est Yves Coppens). Et son raisonnement de bon sens : connaissant notre espece, si Néanderthal avait appartenu à la même, il y aurait eu des "croisements", et donc rapidement une seule espèce ; or ce n'est pas le cas (ça, les restes permettent de l'affirmer) La semaine dernière, j'ai noté que des australiens avaient trouvé encore une autre espèce, insulaire et naine (< 1 m), existant elle aussi il y a quelques dizaines de milliers d'années (c'est à dire presque rien : quelque milleirs de génération humaine) ; ils les ont appelés d'un non scientifique, et d'un surnom : "hobbits"… Note : Je fais personnelement une exception : lorsque la logistique militaire peut être utilisée temporairement et permet un acheminement sensiblement plus efficace, il ne me semble pas illégitime de laisser en partie l'Etat aidé. C'est une question de logistique militaire exclusive des Etats, that's all. <{POST_SNAPBACK}> La tendance générale actuelle en matière logistique militaire, c'est de privatiser. Maintenant, je suis d'accord avec toi pour qu'on utilise intelligemment un arsenal par ailleurs nuisible. Malheureusement il est clair que ces opérations militaires relèvent plus des "public relations" que des impératifs logistiques, et que derrière ça il y a l'idée qu'on va pouvoir tirer prétexte de ces opérations pour justifier le renouvellement de l'arsenal. Or là je dis STOP, NON, HALT ! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 28 janvier 2005 Signaler Share Posté 28 janvier 2005 Je fais confiance au vulgarisateur (M.. , j'ai oublier son nom, je le vois, mais son nom… je ferai un edit dès que je l'aurais). Et son raisonnement de bon sens : connaissant notre espece, si Néanderthal avait appartenu à la même, il y aurait eu des "croisements", et donc rapidement une seule espèce ; or ce n'est pas le cas (ça, les restes permettent de l'affirmer)La semaine dernière, j'ai noté que des australiens avaient trouvé encore une autre espèce, insulaire et naine (< 1 m), existant elle aussi il y a quelques dizaines de milliers d'années (c'est à dire presque rien : quelque milleirs de génération humaine) ; ils les ont appelés d'un non scientifique, et d'un surnom : "hobbits"… <{POST_SNAPBACK}> Oui, enfin, j'ai deux-trois trucs à rajouter. Je t'envoye un mp, parce que l'on s'éloigne du fil. Malheureusement il est clair que ces opérations militaires relèvent plus des "public relations" que des impératifs logistiques, et que derrière ça il y a l'idée qu'on va pouvoir tirer prétexte de ces opérations pour justifier le renouvellement de l'arsenal. Or là je dis STOP, NON, HALT ! Et, dans ce cas, je crie cela avec toi Lien vers le commentaire
Sabato Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 9 février 2005 Je ne définis pas l'intérêt général par l'unanimité ; j'ai évoqué le "consensus rationnel" comme indice. Je ne sais pas comment le théorème d'Arrow entre en conflit avec la méthode contractualiste ; je ne me préoccupe pas des véritables échelles de préférences des individus particuliers, mais de… l'intérêt général bien compris, concept normatif. Je n'ai pas compris ce qui était "dangereux." Sur l'enforçabilité et le caractère publique. J'aimerais employer public dans le sens : "qui nous concerne tous." Je me rends compte que formulé ainsi la porté politique du concept devient évidente. Lorsqu'une chose vous "concerne" (légitimement ; concept normatif), vous avez un droit de parole par rapport à elle, un pouvoir de décision, des devoirs positifs ou négatifs. Lorsqu'une chose ne concerne que vous, lorsqu'elle est personnelle, les autres n'ont pas à interférer ni à juger vos raisons. La liberté contractuelle ne vaut que dans la mesure où seuls les contractants sont impliqués par le contrat, etc. La propriété privée est un moyen de répondre à la question "qui est concerné par quoi", mais ce n'en est qu'un parmi d'autres, elle ne se confond par avec la notion "concerné par" ou plutôt celle-ci la précède, comme la dichotomie public-privé la précède. Maintenant un meurtre n'est ni une affaire personnelle ni une affaire publique au sens développé ici. Une seconde… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.