Jump to content

Recommended Posts

Just now, Vilfredo Pareto said:

Ben justement ça marche rarement. 

Ah mais je dis pas que ça marche, je dis que je ne veux même pas essayer de l'imposer a une communauté qui n'en veut pas. Parce que justement imposer a autrui sa façon de penser et d'agir, ça marche moyen.

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, derEinzige said:

Et n'importe quelle communauté peut défendre ce qu'elle ne veut pas que l'étranger prenne oui, comme ça a toujours été le cas.
 

Ça revient littéralement à la loi du plus fort. Si la force est plus importante du côté de l'envahisseur, est-ce légitime ?

 

(bienvenue !)

Link to post
Share on other sites

Et sinon tu fais quoi dans la vie ? Comment es tu devenu libéral ? Es tu un représentant de la génération Z ? 

Tu manges low carb ? :mrgreen::icon_fache:

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, cedric.org said:

Ça revient littéralement à la loi du plus fort. Si la force est plus importante du côté de l'envahisseur, est-ce légitime ?

 

(bienvenue !)

 

C'est en effet la loi du plus fort. Je ne pense pas qu'il y ait une forme de "légitimité objective" mais seulement une légitimité mutuelle, au sein de règles mutuellement consenties. Hors de ce contexte d'accord mutuel, la seule loi s'appliquant est la loi du plus fort et l'existence de l'être. Mais je ne considère pas qu'il me soit bénéfique de m'extraire de la société et donc de me soumettre a la loi du plus fort  (sans doute car je ne suis pas le plus fort) et que donc il m'est bénéfique de m'intégrer a une société restreignant au minimum ma liberté d'agir tout en étant capable d'exister a travers l'application de la force (qu'elle soit directe: Protection de la société par une population armée, des milices armées, une armée ou autre) ou indirecte (diplomatie permettant d'être protégé par autrui). 
 

Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, cedric.org said:

Ça revient littéralement à la loi du plus fort. Si la force est plus importante du côté de l'envahisseur, est-ce légitime ?

 

(bienvenue !)

(Et merci d'ailleurs)

 

 

9 minutes ago, Mister_Bretzel said:

Et sinon tu fais quoi dans la vie ? Comment es tu devenu libéral ? Es tu un représentant de la génération Z ? 

Tu manges low carb ? :mrgreen::icon_fache:


Je bosse dans le développement informatique mais ça me fait chier, ce que je fais de ma vie c'est écouter de la philosophie, construire des robots et  faire du sport (boxe, muscu, tir). 

Je suis un représentant de la toute premiere année de la génération Z. 

Et je bouffe d'absolument tout.

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, derEinzige a dit :

 leur imposer la propriété privée, ça serait, par la force, dire que ce qui appartient a quelqu'un quand il s'en sert lui appartient toujours quand il ne s'en sert pas.

Donc dans une communauté sans propriété privée, je peux abandonner une épave rouillé dans un jardin dont je ne dois pas m'occuper de l'entretien, et me barrer en laissant les gens responsables du jardin se débrouiller avec l'épave? Parce que je n'utilise plus l'épave en question et donc je n'en suis plus propriétaire vu que je cesse de l'utiliser et donc plus responsable?

 

Dans la vie réelle on appelle ce genre de territoire une décharge.

Link to post
Share on other sites
Just now, Alchimi said:

Donc dans une communauté sans propriété privée, je peux abandonner une épave rouillé dans un jardin dont je ne dois pas m'occuper de l'entretien, et me barrer en laissant les gens responsables du jardin se débrouiller avec l'épave?

 

Dans la vie réelle on appelle ce genre de territoire une décharge.

Encore une fois, la façon dont cette communauté s'organise ne me regarde pas. Peut être qu'elle laisse les gens abandonner des épaves rouillées chez autrui, peut être pas. Tout ce que je dis c'est que je ne leur imposerait pas ma façon de penser et resterait chez moi si ils restent chez eux. 

Link to post
Share on other sites

Le truc c’est qu’on peut pas imposer la propriété privée parce que

1 ça implique de violer la propriété de ceux à qui tu veux l’imposer (auto contradiction)

2 aucune communauté n’existe sans propriété juste elles ont différentes conceptions de la propriété 

 

Maintenant si qqn veut raser les kibboutz qu’il parle maintenant ou se taise à jamais

 

Souvenons-nous de Rothbard: les cocos volontaires, les sociétés fictives sans propriété privée de même que les Martiens ne sont pas mes ennemis s'ils ne violent pas ma propriété https://books.google.fr/books?id=VH7hDAAAQBAJ&lpg=PP1&hl=fr&pg=PA156#v=onepage&q&f=false

Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Le truc c’est qu’on peut pas imposer la propriété privée parce que

1 ça implique de violer la propriété de ceux à qui tu veux l’imposer (auto contradiction)

2 aucune communauté n’existe sans propriété juste elles ont différentes conceptions de la propriété 

 

Maintenant si qqn veut raser les kibboutz qu’il parle maintenant ou se taise à jamais

 

Oui et on ne peut pas imposer la démocratie car ça serait contradictoire avec l'idée même de démocratie, pourtant on le fait. Tout ce que je dis c'est que je refuse de faire de même pour la propriété privée, si des communistes veulent communister entre eux, je m'en fout. C'est tout. 

Et comme tu dis, les communautés on des visions différentes de la propriété et elle ne correspondent pas toutes a la propriété privée. 

Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, derEinzige a dit :

Oui et on ne peut pas imposer la démocratie car ça serait contradictoire avec l'idée même de démocratie


non

Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, Tramp said:


non

Techniquement si. C'est contradictoire, mais une contradiction ne suffit pas a empêcher les gens d'essayer. 

Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, derEinzige a dit :

Techniquement si. C'est contradictoire, mais une contradiction ne suffit pas a empêcher les gens d'essayer. 


Pourquoi c’est contradictoire ?

Link to post
Share on other sites

Si on prend comme définition de la démocratie le fait que certains imposent leurs choix à d'autres, la démocratie est nécessairement imposée en effet :D Je propose de débattre des définitions.

La démocratie c'est le pogrom devenu loi (paraphrasé depuis @Rincevent, source @Jesrad).

Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Tramp said:


Pourquoi c’est contradictoire ?

La démocratie est supposée être le gouvernement du peuple pour le peuple, un pays étranger imposant la démocratie à l'encontre de ce que la majorité du peuple veut est une contradiction en soi. 

Je ne dis pas que la démocratie n'est pas autoritaire attention, je dis qu'imposer la démocratie contre l'avis de la majorité est contradictoire. 

Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, derEinzige a dit :

La démocratie est supposée être le gouvernement du peuple pour le peuple


C’est une vision récente et à mon avis fausse de ce qu’est la démocratie. 

 

il y a 17 minutes, derEinzige a dit :

un pays étranger imposant la démocratie à l'encontre de ce que la majorité du peuple veut est une contradiction en soi. 


Historiquement, les gouvernements démocratiques ont essentiellement été du fait d’une partie minoritaire du peuple. Le suffrage universel des hommes et des femmes est un fait récent. 

Link to post
Share on other sites
Just now, Tramp said:


C’est une vision récente et à mon avis fausse de ce qu’est la démocratie. 

 


Historiquement, les gouvernements démocratiques ont essentiellement été du fait d’une partie minoritaire du peuple. Le suffrage universel des hommes et des femmes est un fait récent. 

 

Bon ok, imposer le suffrage universel contre l'avis de la majorité est une contradiction. Le fond reste le meme, l'idée était de dire: Une contradiction est bien souvent insuffisante pour convaincre les gens de ne pas imposer leur modèle aux autres.

Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, derEinzige said:

Une contradiction est bien souvent insuffisante pour convaincre les gens de ne pas imposer leur modèle aux autres.

 

Être bloqué par une contradiction, un truc de NT. :mrgreen:

Link to post
Share on other sites

Bienvenue @derEinzige, je savais pas que ça existait vraiment les stirneriens :D

 

On 6/7/2020 at 11:53 AM, derEinzige said:

Je me considère comme un égoïste rationnel

 

Qu'entends-tu pas égoïsme rationnel? Il me semble que ça va un peu à l'encontre de l'égoïsme de Stirner.

 

 

On 6/7/2020 at 12:09 PM, derEinzige said:

Pas exactement Randien, je ne considère pas l'égoïsme comme éthique, mais comme vrai (l'homme n'agit que pour lui meme, egoisme psychologique), Rand y ajoute une dimension éthique que je ne partage pas.

 

T'as lu La Vertu d'égoïsme? Il y a un chapitre réfutant l'égoïsme psychologique.

 

 

On 6/7/2020 at 2:29 PM, derEinzige said:

Je suis un représentant de la toute premiere année de la génération Z. 

 

97?

Link to post
Share on other sites
On 6/7/2020 at 2:26 PM, derEinzige said:

 

C'est en effet la loi du plus fort. Je ne pense pas qu'il y ait une forme de "légitimité objective" mais seulement une légitimité mutuelle, au sein de règles mutuellement consenties. Hors de ce contexte d'accord mutuel, la seule loi s'appliquant est la loi du plus fort et l'existence de l'être. Mais je ne considère pas qu'il me soit bénéfique de m'extraire de la société et donc de me soumettre a la loi du plus fort  (sans doute car je ne suis pas le plus fort) et que donc il m'est bénéfique de m'intégrer a une société restreignant au minimum ma liberté d'agir tout en étant capable d'exister a travers l'application de la force (qu'elle soit directe: Protection de la société par une population armée, des milices armées, une armée ou autre) ou indirecte (diplomatie permettant d'être protégé par autrui). 
 

Excuse moi d'insister, mais donc si on débarque à 20 dans ta communauté pour dévaliser et vandaliser, et qu'on se casse après, c'est légitime ?

 

J'ai du mal à voir, je creuse donc un peu avec des questions bêtes.

Link to post
Share on other sites
3 hours ago, cedric.org said:

Excuse moi d'insister, mais donc si on débarque à 20 dans ta communauté pour dévaliser et vandaliser, et qu'on se casse après, c'est légitime ?

 

J'ai du mal à voir, je creuse donc un peu avec des questions bêtes.

Il n'existe pas a mon sens de légitimité hors des règles qu'une communauté décide pour elle même. Donc ça ne serait pas légitime mais pas illégitime, vous l'auriez fait, c'est juste un fait de la réalité. 

De même la défense contre un tel vandalisme serait souhaitable par nous même, sa légitimité important aucunement. 

Link to post
Share on other sites

Bienvenue à toi sinon @derEinzige !

 

J'ai toujours un peu plus d'estime pour les stirneriens que pour les randiens, votre individualisme est tellement "radical" qu'il ne s'inscrit dans aucun schéma de pensée préconçu, aucun cadre normatif - au point qu'il n'est pas même libéral. Tu connais renzo novatore ?

Link to post
Share on other sites
18 hours ago, poincaré said:

Bienvenue à toi sinon @derEinzige !

 

J'ai toujours un peu plus d'estime pour les stirneriens que pour les randiens, votre individualisme est tellement "radical" qu'il ne s'inscrit dans aucun schéma de pensée préconçu, aucun cadre normatif - au point qu'il n'est pas même libéral. Tu connais renzo novatore ?

De nom seulement. 

Mais merci pour l'accueil.

16 hours ago, Hugh said:

Bienvenue.

Merci

Link to post
Share on other sites
23 hours ago, Extremo said:

Bienvenue @derEinzige, je savais pas que ça existait vraiment les stirneriens :D

 

 

Qu'entends-tu pas égoïsme rationnel? Il me semble que ça va un peu à l'encontre de l'égoïsme de Stirner.

 

 

 

T'as lu La Vertu d'égoïsme? Il y a un chapitre réfutant l'égoïsme psychologique.

 

 

 

97?

 

J'entendais par égoisme rationnel que je considère le capitalisme comme bon pour moi bref je suis un égoiste "de droite" si tu préfère (le problème c'est que du coup on nous confond avec les randiens, qui eux voient une dimension éthique à l'égoisme), on nous oppose en général aux égoistes "communistes" comme Stirner a fini lui meme par être. Ceci dit mon égoisme est farouchement Stirnerien, autrement dit je trouve qu'Ayn Rand construit un système moral sur ce qui n'en demande aucun. 

 

J'ai lu le bouquin de Rand oui, il m'avait beaucoup interessé a l'époque, c'était vers le début de ma transition hors de l'overton window française.

Pas 97.

Link to post
Share on other sites
Citation

“Mine is an enthusiastic and dionysian pessimism, like a flame that sets my vital exuberance ablaze, that mocks at any theoretical, scientific or moral prison.”

2AXYpi.gif

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...