Musk, moskhos, muṣká.. Bref : la testicule de l'ère moderne

[Lexington]

Il y a 11 heures, Jean_Karim a dit :

La vidéo est effrayante.

Est-ce qu'il y a une disposition légale qui empêche un concurrent de faire son propre travail d'analyse pour proposer des médias "safe" aux entreprises de petites annonces ?

Quand je dit safe c'est à droite mais pas comme le vieux fou de sandy hook ou des grenouilles gay.

Ce serait quand même la honte que les cheveux bleus battent les capitalistes à leur propre jeu.

Alors certes c'est grave ce qui est raconté dans cette vidéo, d'un point de vue collectiviste où l'Etat doit déterminer ce qui est la pravda ou pas.

Et c'est scandaleux que cette organisation reçoive de l'argent public. Même si vu les chiffres annoncés cela n'a pas l'air tant que ça.

J'ai l'impression de revivre le débat sur la pluralité et le temps de parole sur l'ORTF mais dans un milieu bien moins réglementé.

 

 

Rien d'insurmontable sur le papier. D'autant plus que les politiques de ce genre (brand safety) affectent négativement les objectifs financiers et opérationnels. C'est comme la RSE, c'est sympa tant que tu as les moyens financiers de le faire.

 

La difficulté c'est qu'il y a des objectifs visibles, louables (ne pas afficher la pub d'un annonceur à côté d'une vidéo de Daech, ou une pub Air France sur un article sur une catastrophe aérienne) et une utilisation très clairement politique (cf. la vidéo d'Unherd) pour envoyer l'argent sur ceux qui pensent "bien". Ca fait belle lurette que le 2nd a pris le pas sur le 1er, mais le 1er sert de cache-sexe. Idem avec le fact checking où la critique légitime des théories WTF et le disséquage des théories du complot est vite remplacé par des tentatives mal branlées de venir au secours des copains, toujours du même bord (coucou Julien Pain sur les dividendes)

 

L'autre difficulté, c'est que la démographie des acheteurs médias ou des services marketing des grandes boîtes est tout sauf porteuse pour nous. Ou pour les conservateurs. C'est faisable donc, mais c'est une uphill battle comme disent les anglo-saxons.

 

Un autre combat, peut-être plus facile, j'en ai déjà parlé, c'est faire ce que font déjà les gauchistes de Sleeping Giants sur Twitter : interpeller les marques qui font de la pub sur des sites woke/communistes/que sais-je, avec du bon gros shaming pour qu'elles cessent. Une personne seule peut le faire

 

Quand j'aurai un moment, je ferai un article sur WL sur le sujet brand safety, c'est typiquement un sujet sous le radar mais qui mérite d'être connu pour voir comment le débat est manipulé en sous main. C'est un sujet essentiel pour Twitter (d'où la discussion sur ce fil), mais ça mériterait presque son propre fil

 

Edit : la pause dej a servi à faire l'article brand safety ici

[Lexington]

Et pour relier au sujet (sans qu'on en ait été très éloigné) :

 

https://unherd.com/newsroom/elon-musk-global-disinformation-index-should-be-shut-down/

 

Citation

Elon Musk has claimed that the Global Disinformation Index (GDI) “should be shut down” in response to an UnHerd investigation into the company.

The billionaire X CEO was responding to a post on the social media platform by UnHerd’s Freddie Sayers, and suggested that there should be “recriminations for miscreants” in reference to the GDI.

Also criticising the GDI on X was Sridhar Vembu, an Indian billionaire and CEO of the Zoho corporation, who said that the index was a “global-left censor board” and that most of the international indexes which rank countries on a variety of criteria share this political agenda.

 

 

En parfaite illustration de ce que j'écrivais plus haut sur l'ambivalence du sujet :

Citation

Despite his criticism of the GDI, it was reported in 2023 by the Washington Examiner that Musk had partnered with the companies affiliated with the index to tackle disinformation on X.