Noob

C'est globalement le problème que j'ai avec tout ces MD des US sur youtube. J'aimerais bien savoir à quoi ressemble un régime classique pour eux.

Pourquoi ? No offense, mais tu peux pas te débarrasser de tout un courant libéral si facilement, si tu dégages la moitié des auteurs libéraux les plus influents tu peux pas prétendre avoir accompli un travail complet. Surtout que quand je lis ceci: En quoi ceci n'est pas un argument utilitariste ? Et j'ai de la peine à croire ce que je lis là: Là tu t'abstrais totalement de la réflexion économique sur le sujet de la taxation, pourquoi ? Quid du découragement ? De la fuite des cerveaux ? Tu raisonnes comme si il n'y avait pas de rétroaction, pourquoi ? Mais surtout j'ai de la peine à y voir autre chose qu'un utilitarisme un peu niais.

Vraiment ? Par exemple je n'ai pas la liberté de ne pas payer d'impôts (plus concrètement l'état me prive de la liberté de profiter de l'intégratlité de mes revenus.) pourtant il serait caricatural de dire que tous les libéraux sont opposés à l'impôt sur le revenu. Même si ces définitions sont floues qu'est ce qui différencierait alors un anrarcap d'un minarchiste ? Si on rigole encore de "you're are all a bunch of socialists" c'est qu'il y a une raison non ? Typiquement pour Milton Friedman la liberté n'était pas (uniquement?) un but en soi, mais une condition nécessaire à l'émergence du progrès économique. Sa défense de la liberté venait principalement de l'étude des effets pervers de l'intervention étatique. Spécialement lorsqu'on considère que les agents de l'Etat ne sont pas différent des autres humains dans le sens qu'ils cherchent avant tout à maximiser leur propre bonheur, et ce souvent au détriment de tous les autres.

@SilenT BoB Condoléances .

Je pourrai t'en dire plus dans les prochains jours j'ai deux trois personnes de mon entourage qui l'ont eu hier. Sources ? Parce qu'en tout cas c'est pas ce qui ressort de ce que j'ai lu et Poney semble le confirmer. Je vais un peu jouer sur les mots, je pense pas qu'il est impossible de le faire. Par contre je pense qu'il est vraiment très difficile de savoir ce qui marche vraiment (hors vaccination of course). Je suis un abonné aux rhumes long qui tournent en pneumonie et je n'ai jamais rien trouver d'éfficace comme méthode ou comme complément.

Tout à fait, c'est pour ça qu'affirmer quoi que ce soit à ce sujet est risqué.

Si ce que tu dis est vrai pour sars-cov 2 pourquoi ça ne s'appliquerait pas aussi à la grippe ? Après tout la quantité de test pour sars-cov 2 doit être de deux ou trois ordre de grandeur différent que pour la grippe. Alors certes la dangerosité de sars-cov 2 semble venir avant tout de sa contagiosité et de la pression que la pandémie exerce sur les hôpitaux, mais en tout cas je ne vois pas ce qui permet de trancher sur une plus faible virulence par rapport à la grippe. Mmmh, en tout cas en Suisse on trouve des test de glycémie en pharmacie à faire sur place pour 15 balles sans ordonnance. Je me suis fait testé et ça n'a rien donné de particulier. Surtout maintenant que le lien sévérité de covid avec diabète semble clair on trouve de la pub pour se faire dépister dans pas mal de pharmacie.

Perso c'est ce qui me choque le plus avec le système français.

Mais je suis d'accord avec ce que TU dis, c'est le manque de contextualisation de l'article qui me gène, surtout dans un environnement médiatique où tout le monde semble vouloir faire des discours sur le monde d'après. J'ai vraiment un problème quand on met des concepts fourre tout en avant comme "la transformation de nos modes de vie" sans caractériser plus précisément la transformation et sa localisation. Parce que c'est évident que la mondialisation en "réduisant" les distances donne un potentiel plus global à chaque crise.

Redoutable au point de tuer non, mais je ne connais personne qui l'ayant eu peu dire que ce n'était rien de bien méchant. Je parle de gens de moins de 45 ans sans aucune comorbidité connue qui se retrouve cloué au lit le souffle coupé au pont de pas pouvoir soutenir une conversation.

Hihi c'est le ruissellement de Schrödinger. Quand il faut taxer les riches il existe pas, par contre quand on peut plus aller skier si.

Je n'oublie pas, seulement parmi ceux de mon entourage qui ont eu des séquelles je n'ai pas de raison de penser qu'ils sont en particulièrement moins bonne santé que moi. Et surtout même si l'hypothèse est vraie et que cela me concernait je ne sais pas combien de temps il me faudrait pour avoir l'assurance de ne pas subir les séquelles que j'ai mentionné. Donc pourquoi ne pas miser sur plusieurs tableaux? Tout d'abord merci d'avoir pris le temps. Sans doute, mais comment les éviter ? Le propre des épidémies c'est qu'elles sont difficiles à contrôler et la propriété de SARS-COV 2 c'est sa contagiosité super élevée par rapport aux maladies respiratoires usuelles. Je peux être d'accord sur le principe morale, mais pas sur la conclusion que cela à nécessairement mené à augmentation du nombre de morts. Ce dernier point il faudrait le prouver. Et les traitements en question s'ils sont aussi controversés c'est aussi parce que leurs effets sont peu évidents. Ok ça pourrait ne rien coûter d'en essayer certains, mais le bénéfice n'est pas non plus très clair. Là désolé mais là je vois pas pourquoi on reprocherait aux médecins ceci alors qu'ils devaient apprendre sur le tas comment gérer cette maladie. Là on est typiquement dans le cas d'un traitement existant qui n'avait pas un grand intérêt dans ce cadre. Ce qui peut donc faire réfléchir quant à ton point sur le refus des traitements. Je ne dis pas le contraire, surtout en ce qui concerne les moins susceptibles de tomber gravement malade. Mais là c'est justement causé par la surcharge des hôpitaux. Si un hôpital est saturé de cas de COVID, c'est limite irresponsable d'y recevoir des patients fragiles. De plus à cause la peur les gens se sont rendu spontanément moins souvent à l'hôpital. On peut discuter de comment faire pour prévenir mieux ce genre de maladie, mais une fois qu'elle est là c'est trop tard il faut faire avec les moyens du bord et avec l'état de santé moyen de la population. Il y en a oui, mais de l'hostilité il y en a dans tous les camps. Si tu demandes les preuves sur l'efficacité de ces compléments, on te réponds souvent que tu bosses pour Moderna. A ce sujet d'ailleurs je suis un gros gros sceptique car étant un enrhumé de nature, j'ai dû tout essayer avec un résultat parfaitement nul. Je suis complémenté en vit-D depuis plusieurs années et en tout cas j'ai jamais trop senti d'effet sur les fréquences de mes rhumes ou grippes. La vitamine C + zinc j'en ai pris souvent à l'approche de l'hiver pour un résultat nul. Mon expérience ne vaut pas une étude en bonnet difforme, mais ça me laisse des doutes sur l'éfficacité. Alors là non, le premier facteur est l'âge. Oui c'est probables même si la plupart des plus fragiles ne sortent pas beaucoup dehors, il en ont rarement la capacité. Là à mon avis tu exagères. Il y a dans de nombreux pays une surmortalité nette et même si c'est vrai que ce n'est pas le cas partout, c'est à ce jour difficile d'expliquer pourquoi. On ne peut pas exclure non plus que ce sont ces pays là qui ont des problèmes pour compter leur surmortalité. Typiquement pour l'Allemagne les graphes de euromomo n'ont pas vraiment de sens, à moins de penser que seulement 2 régions ont eu une surmortalité. De plus il est difficile d'estimer ce qu'aurait été la surmortalité sans aucun confinement. A mon avis (mais sans grande conviction) la meilleure approximation serait ce qui s'est passé en Italie du Nord en Février Mars.

Intéressant, mais bon à 1'20 "a controversial statement which may be wrong" merci bien, mais en tout cas pour moi ça n'est pas suffisant du tout comme niveau de certitude. Avec le vaccin je serais sûr à 95% de ne pas le choper. Du reste j'aimerais vraiment que tu reviennes là-dessus. Cette phrase est tellement vague qu'elle peut signifier tout et son contraire, n'étant pas à ta place je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion.

? Pourrais-tu être plus précis s'il te plait ? En quoi la panique (laquelle?) causerait la surmortalité ? Que la panique cause des dépressions ou des suicides je veux bien, mais c'est plutôt la surmortalité de la pandémie et la panique qui s'ensuit qui est la cause de ceux-là. C'est certain que la réponse du confinement n'est pas adaptée pour la plupart des gens. Par contre comme le dit Mathieu_D le risque mortel est certes négligeable, mais les séquelles le sont beaucoup moins et ce pour un groupe beaucoup plus large. Perso je me fous du risque mortel, je ne suis très probablement concerné, par contre ça me ferait bien chier de perdre en capacité pulmonaire ne serait-ce que quelque mois ou encore de perdre l'odorat et le goût (en plus de l'aspect pognon). Donc pour moi le plus vite ce sera fait mieux ce sera.

J'en ai eu fait. Je dirais que depuis l'opération ça va mieux.

J'ai dû lui demander mais je me souviens plus de sa réponse .

Pour dire ça il devait pas connaitre Tera Patrick ou Aria Giovanni. Ça me rappelle une double date en 2001 ou 2002. La fille me demande: tu as internet chez toi ? Moi: Oui Elle: Alors tu connais Aria Giovanni ? ha heu oui oui c'est la fille qu'on trouve en bannière pub sur astalavista.box.sk .

En tout cas si tu trouves fait moi signe. J'ai jamais passer une nuit sans aucun ronflement à part peut-être les quelques semaines après mon opération du pif. En ce moment je fais spray corticoïdes + sparadrap écarteur pour dormir correctement sinon j'ai l'impression de m'asphyxier.

This. Après pour être franc je ne sais pas jusqu'à quel point la phase 3 aurait pu être accélérée dans ce cas vu qu'en pleine pandémie il n'a pas fallut attendre bien longtemps pour voir les effets du vaccin. Il faut de toute façon passer en premier par des tests d'inocuité qui prenne forcément un peu de temps pour que les conclusions aient un minimum de sens. Si quelqu'un à une idée plus précise je suis preneur. D'ailleurs sur un sujet connexe: quelqu'un aurait des précisions au sujet du fiasco de Sanofi ? Parce que si son seul défaut est de ne pas être efficace pour les plus de XX années, pourquoi ne pas le produire malgré tout et de vacciner les plus jeunes avec ? Si on peut vacciner 20% de la population avec ce dernier je vois pas où serait le problème. Ça pourrait permettre de bien faciliter la vie dans les lycées ou les facs.

Mais dans ce cas ce n'est pas particulièrement la mondialisation qui est une source d'émergence de maladie. Ce sont tous les changements à toutes les époques qui ont toujours été sources de développement de nouvelles maladies. Et la façon de présenter ça comme un problème de notre époque est trompeur. Notamment car ça peut suggérer au lecteur l'idée que pour éviter de nouveaux problèmes alors il faut revoir la mondialisation ou le capitalisme. Alors que ça n'a rien à voir avec la choucroute. J'ai jamais dis le contra)ire. C'est toujours une bonne chose d'anticiper et c'est le rôle de la recherche. seulement ce n'est clairement pas le fond de l'article.

Oui et non dire qu'il a en Occident une transformation de nos modes de vie est assez exagéré. sur les 50 dernières années les changements en Occident sont beaucoup plus marginaux que dans les pays en développement. Surtout que si on considère l'histoire en Europe les pandémies ont nettement diminué en comparaison des siècles précédents. Parce que si c'est pour dire plus les centres urbains ont une densité élevée plus la propagation est facile on enfonce un peu des portes ouvertes. Justement on y retrouvera aussi des méthodes qui permettent de limiter les risques et de les détecter beaucoup plus rapidement. Typiquement en Europe abattre un élevage est plus une histoire de dédommagement de l'éleveur alors qu'en Afrique ou en Asie la perspective d'une faillite ou de la faim cause des sous-détection. Non mais leur gravité est tout autre. Le problème fondamentale n'est pas temps les zoonoses existantes que l'apparition de nouvelles auxquelles la population n'est absolument pas adaptée et qui donc sont soit très dangereuses ou très contagieuses

Tout tient dans le "nos mode vie" car on a pas le même mode de vie en Afrique, en Chine ou en Occident et il faut aussi faire la différence entre favoriser l'émregence et favoriser la propagation une fois que la maladie est apparue. Typiquement en Occident on a quand même assez peu de contact avec la faune sauvage (peu de maladie émergent) alose qu'on voyage énormément (spread potentiel ultra rapide). L'Afrique serait plutôt l'inverse et la Chine un mix des des deux ce qui me fait dire qu'à part peut-être en Chine ce n'est pas vraiment un mode de vie particulier qui est en cause mais plutôt l'interaction entre ces différents mode de vie. Et que la solution viendra du développement en Afrique et dans les zones rurales chinoises qui se rapprocheront alors du mode de vie occidental. Pourtant cette citation laisse penser que ce serait le mode de vie occidental qui favoriserait l'émergence de ces maladies.

Oui, enfin ça vient aussi avec le sous-entendu que c'est le développement économique qui est responsable de ça alors que c'est plutôt l'inverse. Typiquement des zones entières de forêts sont cramées pour l'agriculture dans les pays pauvres qui n'ont pas accès aux engrais artificiels. Sans même parler des confitions nécessaires au développement des traitements ou des vaccins.

Mon dieu, les débiles qui scannent des documents "there's gotta be something we can use against these scumbags" ou l'autre qui comprend pas ce qu'il lit dans les papiers de Ted Cruz "he was gonna sell us out all along". Le trumpisme c'est vraiment le complotisme à la portée des caniches.