Miss Liberty

Bisounours : pourquoi ne pas faire un article sur le système actuel, et son éventuel remplacement dans une société libérale? Voilà typiquement un sujet qui intéresse toute la société et aurait sa place dans une rubrique "questions de société" : la violence conjugale et domestique. Traité avec un angle libéral au lieu que ce soit un angle féministe et étatiste comme d'habitude.

Je ne comprends toujours pas pourquoi les libéraux parlent de sujets "qui n'intéressent pas les femmes". Nous parlons de sujets qui peuvent intéresser tout le monde parce que ce sont des sujets qui les concernent tous et qui ont des conséquences directes sur leur vie. Si certaines personnes préfèrent ne pas se sentir intéressées par l'économie, la politique, etc., pas de soucis : on ne peut pas tous s' en préoccuper, du moment que ces gens ne se mêlent pas de donner leur point de vue sur les sujets qu'ils ont exclu de leur réflexion. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait spécifiquement s' intéresser à leurs sujets et les mettre en avant. Ça ne viendrait pas à l'idée de CP de faire un article sur le dernier match de foot "d'un point de vue libéral". C'est le rôle d'un magazine de foot. Prenons un exemple : L'absence de femmes dans tel ou tel métier, ou loisirs, n'est pas un sujet pour journal libéral, mais pour magazines féminins et magazines du loisir/métier en question.

Je suis d'accord avec freejazz. This is a day to remember.

Ce n'est pas parce que l'employeur est l'Etat qu'il ne peut pas faire ce que ferait n'importe quel employeur : demander une contre-visite.

Eh! C'est mon avatar!

Fais pas ta fille à te vexer pour rien T'es nouvelle, FJ n'a pas encore intégré ton arrivée, c'est tout.

Mon troisième paragraphe est à relier au premier (au fait que ce soit une réflexion d'adulte) et pas au deuxième, que j'ai rajouté après. Ma soeur a treize ans, en plein dans l'adolescence : j'essaye de lui inculquer le libéralisme, pas de la rendre libérale par psychologie inversée

À moins d'avoir des parents socialistes hardcore, la question du libéralisme ou non se décide à l'âge adulte, et généralement par confrontation avec un événement personnel. Il suffit de voir l'origine des gens ici. Et il y a souvent des cas où des opinions politiques tranchées des parents provoquent une réaction inverse chez l'enfant. Donc je ne vois pas en quoi ça serait problématique que les mères ne soient pas libérales militantes.

Ah, et je ne supporte pas non plus qu'on veuille orienter les discussions sur des sujets plus féminins ou des problèmes de femmes ou je ne sais quoi. Qu'est-ce que ça, un problème de femmes? Quand j'entends ça, j'ai envie de répondre " allez vous faire f****! On est ccensées parler de règles, de régime et de lotions pour cheveux? "

A mon avis c'est parce que celles qui sont déjà libérales ne pensent pas ce que raconte cet article.Je réponds pour moi : je m'en fous qu'il y ait plus de femmes ou des hommes moins "sexistes" chez les libéraux, ou de façon générale en politique. Si un mec en particulier dit n'imp sur un sujet en particulier, je le lui dis, libéral ou non. La seule chose qui m'importe c'est qu'il y ait plus de libéraux, qu'ils soient bien formés, et libéraux pour de bonnes raisons. Je ne vais pas adapter mon discours pour "plus parler" à je ne sais qui. Il n'y a pas un à partie du libéralisme qui s' adresse aux femmes et une autre aux hommes. Il y a un corpus libéral qui s' adresse à toute personne intéressée par ce corpus. De la même façon, je ne supporte pas qu'on me fasse remarquer quand je suis la seule femme sur vingt à une réunion qui parle de mécanique en croyant me faire plaisir. Ça m'intéresse beaucoup de savoir si les 19 autres sont compétents.

Excusez moi de déranger, je ne suis pas la discussion, et je ne connais pas ce mec. Mais il me semble que être professeur agrégé en lycée, c'est être professeur. Et il me semble aussi que c'est un titre dont on a le droit d'être fier.

Je trouve ça tout à fait logique et tout à fait humain que ce soit très mal vu qu'un homme frappe une femme, rassurez-vous. Mais dans le cadre du couple, je le répète, je ne crois pas que ce soit "incomparable" : indépendamment des séquelles physiques, frapper son conjoint (quelque soit le sexe) laisse des séquelles psychologiques.

Ça n'est pas incompatible. La meilleure façon pour savoir comment résoudre un problème reste de pouvoir le relier à d'autres problèmes connus.

Neuneu2k : Ils offrent gracieusement d'exonérer chaque mois 750e pour toi, 750 euros pour ta femme et 375 euros pour chacune de tes têtes blondes. J'imagine que les taux s'appliquent par tranches, comme l'IRPP. Donc que c'est 20% pour le surplus jusqu'à 11000, puis 39% sur le supérieur. Mais je ne comprends pas s'il faut raisonner par personne. Et dans cette version là, même taux pour tous les revenus, oui.

Au temps pour moi. Il y a une exonération. Ce qui, doit dit en passant, est scandaleux. Exonération totale pour certains, alors que cela finance leur retraite et leur chômage? L'avantage est que le message est clair, c'est difficile de cacher que les taux sont exhorbitants : 39% au-dessus de 11000 annuel??? Il appellent ça épargner les petits revenus?

Je ne crois pas qu'il y ait de taux zéro. Je crois que les guignols qui ont planché là-dessus faisaient démarrer le tout à 10%.

Oui, à cause de la progressivité de la csg qui en résulterait. Mais les chômeurs et retraités, qui normalement bénéficient des revenus de la csg au lieu de la financer, risquent de perdre gros aussi. En fait je ne vois pas à qui ça profitera si le taux est progressif comme il l'est pour l'IRPP. Uniquement à ceux qui n'ont que leur salaire comme revenus, qui n'ont personne à charge et dont le salaire est très bas? Grâce à la baisse de la csg via la progressivité?

Pas sûr. On peut tout à fait imaginer qu'il y a plus de violences parce qu'il y a moins de tabou sur la violence entre deux personnes de même sexe, alors que le mec aura honte de frapper une femme, et la femme peur de frapper un homme. À propos de ce tabou : vous remarquerez que l'absence de réciprocité veut dire qu'une femme riposte plus souvent si son mari la frappe qu'un homme si sa femme le frappe. Comme si le mec qui se défend passait plus pour un salaud qu'une femme qui se défend.

Ça n'a pas les mêmes conséquences physiques. Pour ce qui est de la mentalité de la personne qui frappe, de la souffrance morale de celle qui reçoit, et des conséquences sur le couple, je ne vois pas de quel droit il y aurait une différence.

Je n'ai pas donné mon avis sur la question, j'ai juste mis en avant le fait qu'une gifle ou un tabassage en règle ne sont pas comparables et que les statistiques données me semblent les prendre en compte dans le même sac. Pour ma part, homme ou femme, je ne trouve pas que les gifles ou les "bousculades" aient leur place dans un couple. Mais ça me paraît évident qu'elles seront plus facilement pardonnables qu'une avalanche de coups de poing.

"Some violence" : je ne sais pas ce qu'ils entendent par là. En tout cas dans certains cas la violence n'a pas pour conséquence des blessures. On parle de claques? De quelqu'un qui se fait jeter du lit ou hors de la chambre? C'est pas clair.

Si je comprends bien, plus d'un couple dessus se tape dessus mutuellement, et plus d'un couple sur dix est un couple où l'un des deux se fait frapper sans réagir. C'est énorme, non?

J'avais repéré ça aussi. Il y a un dernière chose : cela revient à avouer que la CSG est un impôt, alors que pour le moment on nous rabat les oreilles avec le fait que ce sont des "cotisations".

J'ai cru comprendre que la baisse du QF avait été refusée par le Sénat.

Jamais entendu parler de quotient conjugal. Le quotient familial est calculé en fonction des personnes à charge. Ça peut être ton conjoint (marié ou pacsé), tes enfants, ou même ton gendre ou ta vieille mère sous certaines conditions.