Miss Liberty

Mais enfin, Bisounours, ce ne sont pas des stratégies : c'est une évolution naturelle, une adaptation à son environnement. De la même façon que si je vais dans ta ville, même en m'efforçant d'être souriante et enthousiaste, il y aura toujours un truc que je ne ferai pas correctement. En arrivant dans ma petite ville de 17000 habitants où je vis depuis presque un an, j'ai mis du temps à m'adapter pour faire partie du paysage.

Tout à fait, mais boire de l'eau et se poser permet de faire réémerger sa conscience et de se rendre compte à quel point c'est une mauvaise idée.

Oui, bon, quand on est à se demander si on est en état de prendre le volant, c'est qu'on ne l'est pas. Attendre une demi-heure, boire de l'eau, essayer de dessaoûler et voir comment ça évolue, ça n'est pas la mer à boire.

Dans ma phrase, torché est équivalent à "incapable de conduire".

En fait c'est pas que je fais la gueule, c'est que je suis complètement dans ma bulle. Je peux être de super bonne humeur en fait, et généralement si quelqu'un me parle je lui réponds avec plaisir, même si c'est un touriste ou un con. Mais personne n'interagit avec moi au final parce que ça se voit que je ne suis pas là pour ça.

+1Prendre le volant torché n'est pas une "connerie". C'est prendre le risque de tuer quelqu'un - y compris de se tuer soi-même. Donc l'homicide involontaire me paraît tout aussi juste que si tu pousses un pote dans l'escalier "pour rire" et qu'il se tue en tombant, ou si tu joues avec une arme et que le coup part dans la mauvaise direction.

Le "ignore all" marche très bien à Paris. Mais faut que ce soit naturel sinon les gens pensent que tu les méprises, ie que tu cherches l'embrouille.

Je ne sais pas trop quoi conseiller à la fille de Bisounours pour qu'elle ait l'air du coin... je peux décrire ce que moi je fais : je fais la gueule le nez rivé sur le téléphone en question jusqu'au moment où ta station arrive, et là je sors sans même vérifier la station (je sais où on est), en pestant contre les gens qui montent sans laisser descendre et ceux qui restent plantés dans le passage alors que j'ai soigneusement choisi la porte pile en face de ma sortie/correspondance, et après je file comme l'éclair, en insultant au passage ceux qui sont debouts dans la file de gauche sur les escalators. Attitude tout à fait normale quand on est parisien. Mais certains disent que c'est une attitude de fou.

C'est pas une question de gabarit, c'est une question d'avoir l'air "chez soi" ou pas. Si tu es l'air d'un touriste ou d'un provincial, ou perdu, c'est clair que tu es une cible facile. Je suis une petite jeune femme sans défense (enfin, vue de l'extérieur). Pourtant, après plusieurs années à surfer sur mon smartphone dans le métro ou dans la rue, et à le ranger de façon totalement accessible dans mon sac à main, je n'ai jamais eu de tentative de vol.

Oh, la Fourche ça va. Justement parce qu'il y a toujours du monde. J'ai grandi là, je n'ai jamais eu peur de rentrer seule du ciné à 1h du mat. Faut juste éviter les petites rues sombres, comme partout. Bisounours, si ta fille veut des conseils, envoie moi son adresse par mp, ça m'arrive de passer voir mon père et il habite à 100m du métro La Fourche.

Merci. Moins de blabla que quand j'essaye de le dire, c'est limpide.

Entre 6 et 16 ans. C'est l'obligation d'instruction, en effet. Il est bien écrit : "L'instruction au même domicile ne peut l'être que pour les enfants d'une seule famille (article L.131-10 du code de l'éducation modifié par la loi du 5 mars 2007 réformant la protection de l'enfance)." Et c'est bien une loi de Sarkozy. C'est de celle-là que je me souvenais, j'avais fait un article là-dessus à l'époque.

Oh que si. Ils auraient pu choisir de ne pas se pointer cagoulés et armés jusqu'aux dents pour un braquage dans un quartier où le ras-le-bol est à son comble et où, comme dirait la police, "des débordements sont à prévoir". Il auraient pu choisir de ne pas pousser à bout le propriétaire par un usage inutile de la violence (qui a besoin d'utiliser ses poings pour rouer de coups quelqu'un menacé par une arme de poing?).

Pitié, on ne va pas recommencer le débat des racailles dans le bus. @ JonnhyBoy : je te trouve bien injuste dans ta façon de me répondre - si je dis "pas au bon moment", c'est que je reconnais que le moment où il a tiré n'était plus le bon moment. Donc un mauvais moment. Tu vois l'idée? - il est possible et fortement conseillé de prendre l'expression "toute sa vie" au sens figuré. Je n'ai jamais dit que ses biens valaient une vie humaine - même celle de la pire pourriture vaut infiniment plus. J'ai dit qu'on pouvait comprendre ses motivations si c'était toute sa vie. De la même façon que si je vais buter quelqu'un responsable de mon enfant, mon geste est compréhensible - mais pas moral pour autant.

Et je maintiens qu'il a rendu service à ses collègues, un bien plus grand service que l'État ou la police depuis des mois. Si j'étais juge, je prendrais cela et le ras-le-bol en compte pour être indulgente. Sans aller jusqu'à la légitime défense, puisque c'est clairement un homicide. Disons homicide involontaire avec circonstances atténuantes. En disant cela, je ne porte pas de jugement moral, et je ne nie pas que ce soit un homicide. Ce qui en France ne va pas chercher bien loin en terme de prison quand on est impotent, c'était le sens de mon propos. Je pense qu'aux Etats-Unis, un homme coupable d'homicide involontaire a des chances de passer cinq ou dix ans en prison, et ça me paraît tout à fait normal.

J'en aurais voulu aux braqueurs, si tu veux tout savoir. Et j'aurais probablement retrouvé les autres braqueurs (ceux qui avaient survécu) pour les buter un à un. D'autres questions?

Ca ressemble certes plus à de la vengeance. Mais nous ne connaissons pas exactement les circonstances, et je trouve que vous êtes un peu rudes : - il est possible qu'il soit bon tireur et que le champ était parfaitement dégagé (ou que les braqueurs ne s'étaient pas encore trop éloignés). - si j'ai bien compris, les braqueurs l'ont roué de coups avant de le dévaliser, donc il n'était probablement pas en état de se défendre au bon moment. - il a choisi de défendre ses biens que les gars étaient en train d'emporter, qui sait si ça n'était pas tout ce qui lui restait à ce vieil homme après son troisième braquage? - il leur a peut-être tiré dessus quand ils étaient en fuite, mais ils n'étaient pas désarmés. Bien au contraire.

J'ai vu ça, pour la légitime défense, c'est rapé je pense. Aux Etats-Unis, un bon avocat aurait argué que comme c'était le troisième braquage en trois mois, il était dans un état de stress émotionnel qui le faisait se sentir en danger de mort immédiat et qu'il tenait les braqueurs pour responsables de ce danger, même une fois partis. Mais en France, il faut pas rêver. Le seul truc qui me console, c'est que comme c'est un papy, qu'il a été passé à tabac par les braqueurs avant et que c'était la troisième fois que ça lui arrivait, il arrivera peut-être à échapper à un passage en prison - du sursis ou une commutation de peine? Il pourra se consoler en se disant qu'il a rendu un grand service à ses collègues en désincitant un certain nombre de petites frappes en devenir.

En fait il est interdit de faire la classe à plusieurs gamins de famille différentes au domicile de l'une d'entre elles. Depuis une loi à la con passée en douce "contre les sectes". Donc pour regrouper deux ou trois familles avec un projet éducatif commun, il faut créer une école de toute pièce, avec toutes les contraintes d'hygiène, de sécurité, de dépôt de statuts et de demandes d'autorisation qui vont bien. Et se coltiner la visite du maire et d'inspecteurs.

Ton orthographe est très bien sur le forum pourtant. Il y a un remède à ça : fais toi relire avec publication

Une bijouterie cambriolée place Vendôme, ce qui nous vaut un concert de "Que fait la police?". Ben voilà, ils grognaient quand les Veilleurs squattaient la place, mais c'est dommage qu'ils soient partis, les cars de CRS sont partis avec.

Exactement : il n'y avait aucune ironie dans mon message.

Hein? Quelle drôle d'idée! On est tous le fruit du Créateur, en plus d'être le fruit de l'amour de nos parents. La Vierge Marie a été préservée du péché originel au moment de sa conception car appelée à porter en elle le Christ. Je ne vois pas le rapport entre la façon dont elle a été conçue par ses parents et le péché de qui que ce soit (dois-je rappeler qu'il n'y a rien de peccamineux à concevoir un enfant? ) -encore moins le sien puisqu'elle n'est pas encore conçue Ensuite elle s'est elle-même préservée du péché en choisissant de faire la volonté de Dieu, y compris porter le Christ. Sauf qu'il n'y a pas d'"ensuite" pour Dieu puisqu'il est hors du temps. Bref. J'ai dû encore plus t'embrouiller.

Les cathos du forum admettent bien volontiers que tu en penses ce qu'il te chante.

C'est même précisément l'inverse. Il faut qu'il y ait un large consensus. Ceci dit le dogme de l'immaculée conception ne porte pas sur la virginité de Marie. Il porte sur le fait qu'elle ait été protégée du péché originale dès sa conception. Ce qui est répandu comme idée chez les théologiens dès le XIVème siècle et réaffirmé au Concile de Trente. Bien avant la proclamation du dogme, en effet.