L'affreux

Pas plus ni moins que celui de "race". Lorsque des individus de races différentes se reproduisent ensemble, l'enfant possède des caractéristiques des deux races/sous-espèces et la frontière entre les deux devient floue. Le degré de "pureté" ou certains métissages sont utilisés à des fins commerciales, oui, bon. Idem forcément pour les sous-espèces à partir du moment où elles peuvent se reproduire ensemble. À cause du passé esclavagiste et de la bien-pensance qui vient compenser. Sinon n'importe qui peut voir les races/sous-espèces humaines, c'est même intuitif.

Du coup j'ai parcouru l'article de Wikipédia en français : la race "est le pendant de la notion de sous-espèce chez les animaux sauvages". Ce texte est relié à l'article anglophone "Breed" et non pas "Race". Admettons. Cela retire son sens au mot "racisme". Il faudrait alors utiliser le terme "sous-espèciste" à la place de "raciste". À moins que l'homme ne soit pas non plus un animal sauvage ? Les contorsions françaises sur les mots ne suppriment pas la notion.

Ou bien on peut voir la position comme une stratégie : travestir la réalité afin d'éviter un critère de recensement. Ça se défend.

Dans les débats sur les races et le racisme ces deux mots ne sont jamais définis. On peut juger qu'on s'en fiche du moment que l'État ne s'en occupe pas. Certes.

Je parie que tu ne résisteras pas à lire ce post…

Attends tu peux pas dire "bouledogue" c'est raciste. Il faut dire "chien". Ou bien les races biologiques n'existent que pour les animaux ?

Non. Les races, c'est seulement pour les chiens ?

Genre quand un couple de race blanche accouche d'un enfant blanc c'est juste une coïncidence.

J'avais pas suivi. Il a supprimé ses articles ?

C'est vrai qu'on parle trop peu d'urbanisme et de normes sanitaires ces derniers temps.

Moi aussi. Un filtre sur "votez" OU "voter" en élimine pas mal.

Pour un socialiste, le progrès et les concepts politiques estampillés "gauche" c'est le bien, ce qui s'y oppose est le mal. C'est un défaut car le référentiel moral est intérieur à ce qui est évalué et du coup même la logique peut être facilement contournée. Pour raisonner il faut un référentiel extérieur. EDIT: Ça fait penser au post de Jabial sur la queue qui agite le chien.

Draguer n'est pas insulter ni se moquer ou alors il y a un souci.

Pour les femmes alors. J'espère que Johnnieboy n'y a pas le droit chaque jour ou sinon il faudra aller le repêcher à l'asile.

On en trouve partout mais les proportions ne sont pas équivalentes. Et puis la France a ça de spécial que personne ne s'y oppose. Franchement si c'est pour se faire insulter même une fois par semaine c'est pas la peine d'étudier la manière de réagir, c'est trop.

La France est un endroit malsain. Je suggère que ta copine adapte sa tenue à la connerie locale ou bien que vous déménagiez.

Il y a de la place pour un nouvel acteur centralisé, open-source ou non, qui offrirait des garanties comme quoi il mettrait à la poubelle toutes les publications vieilles de par exemple un mois. Ce serait le DuckDuckGo du social. Et ça couterait moins cher en stockage.

Malky a raison. Non ce qu'il faut si on veut du neuf c'est choisir du matériel compatible pas avant-gardiste. Ensuite ça marche tout seul direct du premier coup.

Je me suis créé un deuxième compte où je ne parle que d'informatique avec, utilisé comme ça Facebook est un bon outil. L'ancien compte généraliste je n'y vais presque plus.

C'est tout à fait ça. Le fisc n'est pas dans une optique "gagnant-gagnant", il veille au contraire à ce que chacun perde selon les règles.

Bien vu. Je pense aussi. Et il y aurait plus à dire par exemple sur la violence comme conséquence spontanée de la colère versus un certain contrôle de soi qui sous couvert de comportement civilisé comporte aussi une dose de lâcheté. En France nous sommes éduqués pour devenir impuissants. Au bout du compte c'est malsain.

Le meilleur c'est le 4. De toute manière il faut bien avoir un passeport à cause du reste du monde.

Tu me dis que le contrat de salariat est un contrat et continuera à être signé par ceux que ça avantage : tant mieux pour eux. Le problème est pour les autres. Je peux reformuler : par rapport aux prélèvements actuels, une flat tax défavoriserait autant voir même plus les prestations indépendantes. Le plus gros souci d'un indépendant est la comptabilité ainsi que l'inertie sur deux ans des retours de bâtons fiscaux (lesquels sont une conséquence du système basé sur la compta). Pour les grosses boites la compta n'est pas un souci puisqu'il faut la faire de toute manière. La flat tax consiste à diminuer les prélèvements de ceux qui gagnent plus (donc les grosses boites) sans toucher à la contrainte qui sinistre le secteur des freelances. Au final le modèle grosse boite / salariat se retrouverait encore plus favorisé. Donnée plus haut.

Moi aussi. L'obligation ou non de la compta importe peu aux grosses boites, c'est clair. Ce qu'on imagine mal, c'est à quel point l'économie serait radicalement submergée par des prestations d'indépendants si le côté paperasse était éliminé et en particulier la compta. Les grosses boites apparaitraient comme des ilots incongrus dans un océan de micro-prestataires. -> J'étais allé un peu vite en disant que sans compta tout devenait plus simple et c'était la liberté mais parce que le cas général est la presta des indépendants, pas celle des grosses boites. Les économies modernes sont dans le cas particulier d'un étouffement par l'État. Et je complète : ceux qui espèrent une flat tax souhaitent donc garder l'étouffement par l'État du secteur des prestataires indépendants. Une flat tax favorise autant ou même plus le modèle grosse boite / salariat par rapport aux prélèvements actuels. Si l'on fabrique (et c'est artificiel) un monde de salariés, il ne faut pas s'étonner ensuite de l'orientation étatique de ce monde-là.

C'est pas parce qu'une chose est utile à certains qu'il faut la rendre obligatoire pour tous. Si les comptabilités sont si répandues y compris à un micro-niveau, c'est uniquement pour payer l'État. Et ça élimine la plupart des activités indépendantes. Le cout de cette contrainte est faramineux et inévaluable.