L'affreux

Le vélo-camping c'est super. J'en ai beaucoup fait en solitaire, dans le massif central en France. Que du bonheur.

Neuneu2k a raison et celui qui n'est pas capable de faire du mal pour défendre les siens (la menace d'une vengeance est une défense) a échangé sa paire de couilles contre une pseudo-philosophie de looser soit-disant civilisé. De la lâcheté oui. De la lâcheté par dressage. Je ne dis pas qu'il faudrait être au taquet à la première provocation venue.

Voilà qui est parlé.

Exactement. Et en face, les questions non résolues sur qui paye pour une place à vie en prison ou encore le risque que représentent les multi-récidivistes.

Le souci est qu'il n'est pas possible d'en faire un critère. On ne trouvera pas une limite qui séparerait la certitude du doute. Et d'ailleurs en cas de doute la pratique actuelle est de ne pas condamner, ce qui n'empêche pas des condamnations par erreurs. La médiatisation ne peut pas servir à se sentir "au-delà du doute", surtout pas.

Plus les médicaments quand il tombera malade. Nous disons donc : une place dans une prison (local + gardiennage), de la nourriture mauvaise ou non, une couverture santé. Et cela à vie. Eh bien, on est riche !

Sauf que c'est faux. L'honnête homme qui s'est fait démolir peut aussi décider d'en finir. Certaines personnes n'éprouvent pas de remords pour le tort qu'elles ont causé. Un bon nombre de délinquants ont la mentalité d'un gamin de trois ans (c-à-d que le plus malin/fort gagne et après moi le déluge) couplée à l'intelligence et la force d'un adulte. Quand on les voit à l'œuvre on reste scotché. L'histoire de Jean Valjean est un cas exceptionnel, je n'ai jamais vu, on ne m'a même jamais raconté une histoire qui ressemblerait. Les voleurs à la tire ne sont pas vraiment condamnés. Les histoires habituelles sont des honnêtes gens dont la vie bascule à cause de voleurs sans scrupules. Par exemple une commerçante qui se fait vider sa boutique : elle perd en une nuit son outil de travail, le fruit de dix ans d'effort. Un type se fait voler sa moto : c'est plus d'un an d'économie qui part en fumée, un risque de dépression et un choc à surmonter pour son couple. Etc. La plupart des voleurs ne volent pas parce qu'ils ont faim mais parce qu'ils en ont l'occasion et ne connaissent pas le remord. Une manière efficace d'empêcher ces gens-là de nuire, c'est de faire en sorte qu'ils aient peur des conséquences.

déménagé ici

Et puis il y a aussi la question de qui paye. Parce que s'il faut faire travailler les condamnés comme des esclaves on va ouvrir un vaste débat.

L'idée de la peine de mort c'est que le jury puisse décider qu'il n'y aura pas de suivant. Je précise que je ne suis pas certain d'être pour la peine de mort. Comme je ne suis pas anarcap, j'ai le droit.

Les victimes d'un assassin multi-récidiviste ne reviennent pas non plus à la vie.

Et s'ils ne sont pas tous d'accord ? Ils votent ? Ils élisent un législateur ?

Sauf que Badinter n'est pas convainquant. Un dirigeant totalitaire n'a pas forcément besoin de la peine de mort. Beaucoup optent pour les exécutions extra-judiciaires.

Quand le gouvernement veut tuer il ne passe pas par la justice. Les services spéciaux servent à cela.

Peut-être que je me trompe, il me semble que les anarcap souhaiteraient un monde sans législateur. Rien n'empêcherait alors un tribunal privé de condamner quelqu'un à mort. Et donc les anarcap qui sont pour l'interdiction de la peine de mort sont incohérents.

La justice n'est pas l'État.

Ben d'un côté la peine de mort empêche les multi-récidivistes de multi-récidiver, d'un autre côté quand on se fait accuser à tort c'est pas super top comme peine.

Ce "grand moment" a bien existé… Cela dit je pense que la plupart des anciens qui sont partis se sont simplement lassés. À chaque fois derrière les départs un nouvel équilibre se forme et le forum continue d'une manière un peu différente.

Un ermite y va seul.

Le secteur informel ne devrait pas être illégal. Bien sûr que c'est embêtant d'être dans le marché noir : la puissance publique devient un risque et les clients du secteur formel sont difficiles d'accès. Dans les pays développés il s'agit bien d'une élimination. Les restos, les fringues et les bouquins ne sont surement pas des dépenses courantes automatiques pour ceux qui ne roulent pas sur l'or. Lorsqu'on est serré, "faire équipe" implique de gérer les comptes à deux. La caisse commune aide à cela.

Le cout de la compta c'est l'élimination du secteur informel. Le seul secteur qui donne du travail et une dignité à tout le monde.

Non. On peut faire du zéro-compta avec juste des caisses. Il suffit d'en avoir une par besoin : une caisse pour les dépenses courantes hebdomadaires (petits achats), une pour les dépenses courantes mensuelles (nourriture en gros etc.), une pour le loyer et les factures d'électricité etc., une pour l'école et compagnie, une pour la santé, une pour les moyens déplacements, une pour les sorties, une pour les imprévus etc. Faire la compta c'est comme "tirer" vers des cases l'argent dépensé pour comprendre a posteriori ce qui s'est passé. Utiliser des caisses c'est "pousser" a priori l'argent dans les cases, c'est plus intuitif, plus naturel, ça demande moins d'effort. C'est en revanche un peu moins efficace. Par exemple si vous partez en vacances avec plusieurs amis : vous pouvez faire une compta et tout noter qui paye quoi pour faire de la compensation. Bon courage. Vous pouvez aussi simplement acheter un porte-monnaie et l'utiliser comme caisse commune : lorsqu'il est vide, chacun remet au pot. La compta n'est pas nécessaire. Elle n'est utile (à part pour les prélèvements étatiques) qu'à partir d'une certaine échelle. Ce n'est pas du vent quand je dis que les petites activités économiques seraient beaucoup, beaucoup plus nombreuses si la compta n'était pas obligatoire.

Mais pas du tout. Il n'y a pas un engagement initial à un instant T devant l'autorité du mariage. Il y a un engagement renouvelé chaque jour, et qui prend de la force avec le temps.

C'est vrai aussi. Au fond la caisse commune est surtout une facilité. Il y a aussi la question de comment on fait les comptes : soit on ne les fait pas et ça ne pose pas de problème tant que les revenus dépassent les besoins. Soit on tient une compta. Soit on remplit une caisse à chaque revenu entrant et ensuite on se débrouille avec le contenu de la caisse. Dans la troisième option, la caisse du foyer est commune…

Pour les dépenses habituelles il devrait y avoir un accord implicite. Il n'y a pas beaucoup d'argent dans un compte commun. C'est une manière de gérer la trésorerie de la vie courante, pas les économies. Pour ma part je fais caisse commune pour les dépenses communes (le foyer) et caisse à part pour les dépenses perso. La répartition est peut-être de 95% / 5% mais c'est parce qu'on est pauvre.