L'affreux

Comparer "Klaxoner au feu rouge" et "Blasphémer (insulter) durant des années", ce qu'il ne faut pas entendre. Si tu cherches une limite précise à ne pas franchir, tu n'en trouveras pas. Cela veut-il dire qu'elle n'existe pas ? Bien vu. Ils sont responsables aussi, bien sûr.

Ce raisonnement est typé catholique en fait. Peut-être n'as-tu pas beaucoup vécu ? Oui, c'est le cas. Et je suis en outre un peu écœuré de la tournure qu'ont pris les évènements, car ils me nuiront. Les responsables sont les rescapés de Charlie Hebdo pour la Une du numéro qui est sorti après les attentats, ainsi que le gouvernement qui s'est agité, ne s'est pas distancié des idées de ce mauvais canard, et a même pris partie contre l'islam au lieu de gérer la situation proprement avec des autorités musulmanes.

La première étape, avant d'en venir aux mains, est d'insulter. Il se trouve, le hasard est heureux, que neuneu2k avait justement amené le sujet sur les crimes d'honneur. Si tu ne vois pas le rapport, c'est que tu ne comprends rien à ce qui se joue.

Le type qui abat une femme de vingt-cinq ans, désarmée, dans le dos. Un grand héros en effet.

neuneu2k a raison, sur le pain dans la tronche comme sur les crimes d'honneur. Et aussi sur la liberté d'expression dans le post ci-dessous. Avec des blasphèmes. C'est-à-dire (je te traduis) de très, très grosses insultes.

"Fabriquer des voitures → Accidents → Victimes" équivalent à "Insulter ce qui est sacré → Guerre de religion → Victimes". Ahem. Eux sont partis en guerre contre les croyants, ils assument leur guerre, c'est la moindre des choses. Ils ne sont pas seuls au monde. Quant à l'autocensure, lorsqu'on vit ensemble, c'est une question de bonne intelligence et de respect. Même dans un couple il faut parfois savoir se taire. En société, tu peux être raciste et choisir tes commerçants, partenaires et amis selon tes critères, du moment que tu ne le proclames pas, ça évitera des conflits.

Joli glissement sémantique : le terrorisme, la guerre puis… le sport dans la même panier de "on ne peut pas savoir". Je disais juste que les Charlie Hebdo s'agitent dans leur bulle et, en dehors de leur bulle, qu'ils font du mal dont ils n'assument pas la responsabilité. Il n'y a pas qu'eux. Le gouvernement Hollande ne fait rien pour temporiser et prend même parti pour Charlie Hebdo alors que pour une fois ce sujet le concerne : la politique extérieure et la guerre, même chez les libéraux, c'est bien le rôle du gouvernement. Au fait je suggère cet article à ceux qui l'ont raté, il est très bon.

C'est un rôle qu'ils se donnent. Comme s'ils agitaient une marionette. Eux-même ne se voient pas comme des méchants et ils pensent que leur marionnette "bête et méchante" sert la bonne cause, de manière indirecte, un peu comme si l'idée du lecteur devait réaliser une bande au billard avant de tomber dans le bon trou. J'ai l'impression de me répéter, mais il n'y a pas un unique contexte culturel au monde et ce journal est sorti du sien dernièrement. Ils augmentent par exemple mon insécurité. Ce n'est pas eux qui viendront me protéger le jour où Boko Haram s'occupera de mon cas. Et Boko Haram recrute plus facilement dans le contexte pourri qu'ils contribuent à mettre en place.

Tu nous fais un coup bas. Le sujet en discussion n'est pas de savoir si les tueurs de Charlie Hebdo agissaient légitimement.

Les dessinateurs de Charlie Hebdo sont convaincus de ne pas être des méchants. Dans leur contexte et leur culture, ils ont raison, leurs actions sont valides. Tant qu'ils n'étaient lus que par des lecteurs de même culture, ça ne dérangeait pas grand monde. Mais à cause des attentats ils ont eu une audience largement supérieure et n'ont pas changé de discours. Or leur discours, en dehors de leur contexte, est insultant. Si tu insultes trop de monde à la fois, tu lèves une foule et ça va mal tourner. Charlie Hebdo après les attentats, c'est le gars qui jette de l'huile sur le feu en expliquant que selon lui il ne devrait pas y avoir de feu à cet endroit et par conséquent il n'est pas responsable de ce qui arrivera à cause de l'huile. En même temps ils étaient trop blessés et choqués pour réfléchir. Mais ils ont fait beaucoup plus de mal que ce qu'ils imaginent, et les conséquences seront payées par d'autres qu'eux.

Pour un croyant, lorsque quelque chose de sacré se fait maltraiter, qu'un interdit n'est pas respecté, c'est bien pire qu'une insulte. On peut accepter de se faire insulter soi sans broncher mais aller se faire tuer pour défendre quelque chose de sacré. J'utilise pour ma part le mot "insulte" comme une traduction destinée à être comprise des modernes intégristes. C'est un mot qui se rapproche de ce que représente le blasphème, bien que très en dessous en terme de violence des sentiments. Si tu dis juste à des modernes intégristes qu'ils blasphèment, ça les fait rigoler. Dis-leur qu'ils insultent et là ils perçoivent un peu ce qu'ils sont en train de faire.

À quelques morts près dans des contre-manifestations. Je sais bien que des intégristes de la modernité en refuseront toujours la responsabilité : pour les gens de Charlie, puisque des types se sont excités au point d'en crever, c'est surement qu'ils font partie des "cons". Je parie pour ma part que les contre-manifestations étaient remplies dans une large majorité de musulmans normaux, fâchés certes, mais pas des psychopathes combattants. Et s'il y a eu des milliers de manifestants en plusieurs endroit du monde, cela signifie qu'une proportion beaucoup, beaucoup plus large des populations musulmanes désapprouve ce que fait Charlie Hebdo. J'ajoute dans les victimes de Charlie Hebdo, les Français expatriés qui se feront tuer ou agresser ces prochaines années pour ce qu'ils représentent désormais. Le christianisme mais pas les Chrétiens ? La France mais pas les Français ? C'est de la mauvaise foi. Leur position n'est valide que dans leur petite bulle de modernes progressistes. J'ai d'ailleurs raté cet épisode. Poil à gratter ou Rincevent, quelqu'un pour donner des pointeurs ? Qui a organisé ça ?

Tout à fait. @Sloonz : tu es parti loin, sans vouloir t'offenser, tu me prêtes une position que je n'ai pas eu.

Dans leur petite bulle de modernes progressistes oui ils ont raison, c'est déjà dit. On a là un décalage culturel. Face à un décalage culturel, il existe plusieurs manières de réagir. Quand tu t'aperçois que des gens d'une autre culture (ou croyance) sont sensibles sur un point donné qui t'es indifférent, tu peux juste éviter ce point, par respect. Mais si tu t'entêtes à leur faire du mal sur ce point précisément dans le but de les "désensibiliser", c'est-à-dire au fond de les faire penser comme toi par l'usure, c'est que tu es intolérant et un peu fanatique. Oui. Mais ils le dessinent en connaissance de cause. Donc ils méprisent les croyances d'autrui et leurs dessins expriment haut et fort que eux à Charlie ont raison et la modernité vaincra. Cf le Charlie Hebdo d'après les attentats, Charb et les "musulmans modérés", j'avais indiqué la source plus haut.

Je ne le lis pas ce canard précisément parce que je n'adhère pas. J'ai juste acheté celui après les assassinats pour les soutenir eux et pas leurs idées à la con qui me mettront concrètement en danger ces prochaines années en tant qu'expatrié. Un croyant convaincu qu'un dessin du prophète est un blasphème, se fiche bien de savoir si le dessin est en Une ou en troisième page. Pour un croyant normalement constitué, ce dessin ne devrait pas exister. Donc l'argument sur le dénombrage des Unes n'est pas valide. Et oui un blasphème peut légitimement est pris pour une insulte de la part des croyants. Je ne suis pas croyant mais ça me parait pourtant facile à comprendre. Comme dit Sanksion, si on fait preuve d'empathie deux secondes… Ah il est anti-islam ? Pas suivi. Je ne le connais pas. Personnellement, Charlie Hebdo, je m'en fichais. Ils n'avaient pas d'audience et ils gueulaient comme des idiots sans que personne n'écoute. Désormais il va falloir se tenir au courant des bêtises qu'ils feront et franchement ça aussi ça saoule.

Et comme dans leurs têtes de pioches un bon croyant est un croyant non pratiquant… Ah et aussi, ils ne connaissent pas la définition du mot "laïcité" qu'ils prétendent représenter. "Je suis Charlie" = "Je suis pour insulter les croyants" ≠ "Je suis laïc". Yep. Et si on prend en compte l'intérieur du journal ? Parce que bon, il est certes agaçant de voir ses croyances se faire insulter en Une, mais au milieu du journal n'est guère mieux. Cela dit ils ne sont pas spécialement fanatiques anti-musulmans. Ils sont anti-religions, anti-sacré, anti-FN et ils insultent tout ce qui ressemble à des valeurs morales conservatrices. Ils n'ont raison que dans leur petite bulle de modernes progressistes déconnectés du monde.

Ils sont des fanatiques de la modernité, et le problème ne vient pas de la modernité mais bien du fanatisme. Ils pratiquent le blasphème gratuitement, juste par mépris. Ils ne supportent pas que quelque chose soit sacré pour autrui. Ils sont intolérants et irrespectueux envers la foi d'autrui. Leurs moqueries sont méchantes et ne font rire que leur camp, ceux d'en face se sentent à juste titre méprisés et haïs. Par exemple on peut lire dans le numéro qui a suivi les attentats la position de Charb sur les "musulmans modérés" : il a raison de dire que cette expression ne signifie rien (que serait un "chrétien modéré" ? un chrétien qui croirait modérément en Dieu ?). Sauf qu'on peut en déduire que pour lui un bon musulman est un musulman non pratiquant et au fond athée. Les autres, c'est les cons qui méritent d'être insultés par des dessins du prophète malheureux d'être aimé par des cons.

Ça ne risque pas car l'expression est ambigüe.Avant la parution du numéro de Charlie, notamment pendant la manifestation, presque personne n'avait lu ce journal et donc "Je suis Charlie" signifiait "Je suis de tout cœur avec ceux de Charlie" et non pas "Je soutiens les idées de Charlie". Depuis que tout le monde a lu, ceux qui ne sont pas d'accord avec les positions de Charlie Hebdo ont réalisé l'ambiguïté de l'expression et ont cessé de l'utiliser. Il ne reste que les intolérants : les fanatiques qui soutiennent les provocations de Charlie Hebdo (parce que oui à Charlie Hebdo ce sont des fanatiques) et ceux qui voient dans cette histoire une occasion de taper sur les musulmans et/ou les Africains du nord. Avec des préjugés et sans m'être renseigné, je dirais que le prof est un amateur de Charlie Hebdo et que les policiers en ont profité pour taper sur des étrangers.

Je suis de retour en France depuis trois mois, et c'est affolant aussi de mon côté. D'une position de gauche molle un peu contestatrice on est passé à des idées radicales qui impliqueraient le rideau de fer. Et cela tout en restant socialiste. Un peu avant Charlie Hebdo, Hollande déclarait tranquillement à la radio qu'il (je ne me souviens plus des termes exacts) "n'ignorait pas qu'un parti néo-nazi gagnait en popularité en France" et personne ne relève le point Godwin, en gros c'est normal car ceux qui ne pensent pas comme nous sont haïssables. À droite je ne sais pas, mais la gauche est radicalisée. Et j'en ai d'autres : il est plus sain que les fonctionnaires puissent fouiller dans nos comptes en banques et si le Luxembourg empêchait les fonctionnaires français d'y accéder, c'est parce qu'ils profitaient de nous (genre c'est eux les parasites). On devrait empêcher les retraités français de dépenser leur retraite en dehors de France, ou bien diminuer leur pension. À propos des histoires de feux de cheminées, il est légitime que l'État change arbitrairement les règles du secteur des assurances puisqu'il fournit gratuitement les pompiers. Et je passe sur les remarques à propos des entrepots d'Amazon l'exploiteur. Je n'exagère pas. Et il ne s'agit pas de militants. Pas sûr qu'ils aient jamais fait une manif depuis trente ans.

Hollande et son équippe d'apprentis sorciers en tiennent une couche. On va morfler. Quel sinistre abruti ! Merde alors. Si Charlie avait été de droite il aurait fait le minimum syndical, mais là il se sent du même bord alors il part en guerre. Être un expatrié français, ça va être chaud pour longtemps.

Je profite pour te dire que je trouve presque toutes tes interventions excellentes, et ça fait longtemps que ça dure.

Oui le paragraphe sur "l'Europe est devenue une terre à prendre" c'est du n'importe quoi.

Je n'arrive pas à suivre le rythme, l'article de Bernard Lugan a-t-il déjà été posté ? http://bernardlugan.blogspot.fr/2015/01/lafrique-nest-pas-charlie.html Je suis sensible à ses arguments. Ce qui est dommage, c'est que la réaction des Français était une défense de la liberté d'expression et non pas un soutien aux idées de Charlie Hebdo.

J'aime beaucoup l'article de Alexis Vintray sur Contrepoints.

On peut se plaindre de beaucoup de choses dans la gestion communautaire, mais pas du collectivisme. Dans les affaires familiales, il y a plutôt toujours un propriétaire. Il n'est pas possible d'offrir, par exemple, une télévision à un couple. C'est interprété comme un cadeau au chef de famille et rien à la femme, ce qui est d'ailleurs possible mais différent d'un cadeau à un couple. Pas de personnes morales distinctes de leurs chefs. Seulement des personnes physiques.