L'affreux

Non je crois que tu te trompes. La reconnaissance d'images de Microsoft est un exemple d'IA spécialisée dont parlait Poil à gratter. Ajouter une capacité d'apprentissage dans un outil ne nous rapproche pas beaucoup d'une conscience numérique. Je ne pense pas faire de l'anthropomorphisme, mais plutôt du "vivomorphisme" (j'ignore s'il existe un mot ? En prenant le vivant comme référentiel). En utilisant des techniques liées à l'apprentissage, des outils nous dépasseront dans tous les domaines, chacun dans sa spécialité. Mais et alors ? Ça fait belle lurette que les calculatrices calculent mieux et plus vite que nous. Aucune n'a le niveau de conscience d'un criquet.

L'auteur dit en gros que la vie de l'homme moderne ne fait pas vibrer, qu'elle est creuse et ennuyante. Il dit ensuite que les mouvements islamistes ne sont pas pré mais plutôt post-Lumières. C'est-à-dire que les organisations religieuses radicales apportent leurs solutions à un problème créé par la modernité. L'objectif de son discours est de suggérer de retourner à nos valeurs traditionnelles. À propos du manque de sens dans la vie moderne, je pense qu'on peut lui rattacher aussi le grand nombre de dépressifs. Cela dit, Goldman a déjà donné la solution depuis longtemps : "fais des bébés".

Oui, mais beaucoup, beaucoup trop bavard.

Ah oui j'adhère. Prenons un cas d'utilisation simple : manipuler son corps et ses jambes pour marcher. On peut prendre ce problème selon deux approches différentes : 1/ Par l'ingénierie : modéliser la marche idéale, puis toutes les positions possibles du corps afin de toujours faire tendre le corps vers le mouvement de marche idéale. Si le corps est modifié (une jambe mutilée) il faut tout recalculer. Chaque situation imprévue demande d'implémenter un nouveau calcul. 2/ Par l'apprentissage : implémenter un mécanisme de rétroaction/apprentissage qui fait que le corps va naturellement avoir tendance à compenser chaque mouvement (rétroaction), puis être capable d'anticiper le mouvement et la rétroaction requise (apprentissage). C'est l'approche choisie par le vivant. La véritable intelligence est dans le 2. Or le 2 demande de l'éducation, et l'éducation est terriblement sensible. Prenez par exemple les soucis rencontrés par des parents humains avec un enfant adopté humain : juste le petit biais introduit par le changement de parents ajoute une difficulté parfois terrible. Alors imaginez les difficultés à éduquer un être complet (et encore, complet, c'est en admettant qu'on soit très doué!) mais unique en son genre, sans l'aide de l'empathie ? Bon courage ! Les IA spécialisées actuelles sont (je crois) une combinaison raisonnable du 1 et du 2 : le 1 pour cadrer suffisamment la chose afin d'arriver à un résultat, le 2 pour ajouter un peu de souplesse.

Oh non les voitures conduites par ordinateurs s'intégreront très bien dans les pays socialistes. Elles vont dans le sens d'une plus grande déresponsabilisation. On pourrait en revanche imaginer qu'il soit interdit d'en posséder (ou bien que le soft dedans soit régulé), et que des voitures autonomes appartenant à l'État sillonnent les routes. Les voitures autonomes, transport public de demain ? Sur la puissance de calculs pour 2020 puis 2040 : en rapidité de calcul pourquoi pas, mais en intelligence (ou bien disons en autonomie et adaptabilité) j'ai un gros doute. Sur les avancées de l'intelligence artificielle il est difficile de faire des prévisions. Les auteurs de science fiction peuvent imaginer toutes sortes de progrès technologiques sur les prochaines dizaines d'années : ils prolongent les progrès actuels et en inventent dans de nouveaux domaines. Mais dans le domaine de l'intelligence artificielle, il suffirait d'une seule machine capable d'avancer par elle-même et tout serait renversé : les progrès jusqu'ici sont dépendants du temps, mais une véritable intelligence artificielle les ferait dépendre de la force de calculs, et le temps ne comptera plus. À titre personnel, la machine intelligente qui s'auto-adapte, je ne la vois pas pour 2020. Et pour 2040 j'ai un gros doute. Par exemple chez les humains, la différence entre un type intelligent et un idiot fini, ce n'est pas la quantité de neurones capables de travailler, mais leur organisation c'est-à-dire leur éducation. Produire un cerveau sans savoir comment l'éduquer, c'est zéro. Les familles nombreuses sont là pour témoigner qu'un même type d'éducation produit des résultats très divers, difficiles à anticiper. Et pourtant des humains qui éduquent des humains, c'est "facile". Même si on produisait cent mille cerveaux et qu'on testait cent mille types d'éducation, il en faudrait un heureux hasard pour produire quelque chose d'intéressant. Et en outre il est possible que quelque chose nous échappe sur un plan complètement différent et qui empêche de créer cette intelligence par la manière dont on s'y prend.

Par périodes, dans la petite ville béninoise où j'habite, la délinquance et les vols augmentent la nuit. Dans certains quartiers les habitants et commerçants décident alors de payer les jeunes du quartier pour faire des points de contrôles et des rondes. Ces contrôles sont d'ailleurs pénibles à vivre mais ils ont un effet immédiat. En effet, la nuit, les jeunes du quartier qui faisaient partie des voleurs ne volent plus, et ceux des autres quartiers se font refouler. Pourquoi les jeunes voleurs du quartier cessent de voler ? D'une part parce qu'ils manquent un peu moins d'argent, étant payés, et d'autre part (à mon avis) parce qu'ils ont une mission dont ils peuvent être fiers et ne sont plus désœuvrés. C'est une question difficile. Pour la France je n'ai pas un avis tranché sur la question. L'extrait posté évoque trois centres et non une généralisation à l'échelle nationale. Au moins sur ce coup-là, le gouvernement ne joue pas aux apprentis sorciers.

L'analogie du cerveau et des membres avec un ordinateur et des périphériques ne nous emmène pas bien loin lorsqu'on étudie la conscience. Cela dit, on ne peut pas comprendre les idées de Bateson en juste quelques lignes, et je n'en ai pas fait le tour. Ses livres sont relativement courts, mais ils sont denses.

Bateson explique plutôt bien que la conscience n'est pas réduite au cerveau. Et par exemple elle va jusqu'au bout de la canne de l'aveugle. Mais bon, ça c'est HS.

Les explications de Highlife sont intéressantes et dans le sujet.

OK. Adopté.

Merci pour l'insulte. Ces dessins-là mènent au terrorisme. Et Bush a déjà fait deux guerres en les justifiant par le terrorisme. Et d'ailleurs, je ne suis pas spécialiste mais il me semble que Daesh est un résultat de la guerre d'Irak.

Le terme "assumer" est de toi, il est ambigu. Cette histoire peut nous emmener jusqu'à la guerre. Non les caricaturistes ne paieront pas tous les frais de ce qu'ils ont déclenché. Oui ils sont irresponsables, et cela a des conséquences dans la mesure où notre gouvernement ne pense qu'à sa petite politique intérieure, est incapable de calmer le jeu à l'extérieur.

Pour ma part je ne crois toujours pas à la version officielle, je n'adhère pas pour autant à une théorie du complot particulière. Mais si les explications officielles sont fausses, on comprend que ça facilite l'éclosion de théories farfelues. En outre le gouvernement Bush a su surfer sur l'occasion pour avancer dans le sens liberticide et cela n'aide pas non plus à rester de bonne foi sur le sujet. Pour détourner un peu le propos de Patrick, le gouvernement Bush, en utilisant le 11 septembre, a changé des choses concrètes dans nos vies. Comme des doubles fouilles paranoïaques dans les aéroports, des interdits exagérés dans les avions, des passeports plus faciles à tracer, nos empreintes dans leur base de données. On leur doit également des terroristes anti-Occident d'Afghanistan et d'Irak. C'est intéressant. Dans ce sens, le complot aurait le même rôle que les esprits magiques du monde animiste : toujours expliquer l'événement comme le résultat relativement conforme d'un nombre restreint de volontés.

De fait, si j'étais un musulman vivant en France je l'aurais mauvaise contre les vengeurs du prophète et leurs soutiens, lesquels contribuent à l'insécurité sans apporter quoi que ce soit de bon. Chacun est sensible selon son intérêt. Je suis un Français du même milieu que les gens de Charlie Hebdo (et au fait je les comprends bien mieux, culturellement, que les musulmans) et ce sont bien eux qui me mettent en danger en créant les conditions pour que je devienne une cible. Je trouve que dans cette histoires les bellicistes ont gagné une belle manche : les tueurs ont montré aux musulmans des pays pauvres le soutien français aux profanations, les caricaturistes ont montré aux Français que les musulmans des pays pauvres deviennent violents lorsqu'on piétine leurs croyances. Et tout ça sur un gros malentendu, puisque le soutien français aux profanations est tout à fait minoritaire, le soutien massif était pour les humains et pas pour les idées. En comparaison de simples dessinateurs, oui. Mais les guérillas communistes c'était la même chose. Une cause pour justifier et motiver, puis un business et du pouvoir, puis l'impossibilité sur le plan pratique de se désengager. Je pense encore à Boko Haram, sorry, c'est une fixation. :s Hé hé !

Plus il y aura de monde pour se distancier publiquement de leurs idées et mieux cela vaudra.

Moi ? Oui, j'assume mes choix. Mais j'ai du mal à accepter qu'on défende les imbéciles qui me mettent en danger. Lorsque je suis parti je n'avais pas d'ennemis en Côte d'Ivoire, pas d'ennemis en Libye, pas non plus dans le désert malien. Et jusqu'à récemment je n'étais pas une cible pour Boko Haram. Ceux qui me mettent en danger, je peux les traiter de ce qu'ils sont : des irresponsables, des inconséquents. Depuis les mandats de Sarkozy ça n'arrête pas. Et les rescapés de Charlie Hebdo, Ils. Sont. Nuls.

Et alors les contre-manifestations et une violence latente plus importante envers les Français vivant à l'étranger. C'est comme pour les livres dont vous êtes le héros en fait. Allez à la page 176.

C'était donc quelqu'un qui ne comptait pas pour toi : il est une merde, tu t'en fiches autant que si c'est un clochard qui te juge. J'ai édité mon message précédent pour faire ressortir la similitude de la position des croyants dans cette histoire.

Dans une soirée de gauchistes, un convive déclare tranquillement que le problème avec les libéraux c'est qu'ils sont un peu fascistes. Le type sait que tu es libéral, il sait que tu entends. Tu peux réagir comme tu veux mais s'il n'est pas un tocard et que son avis compte parmi tes amis, et si tu ne te sens pas insulté, c'est juste que tu n'as pas de couilles. Les musulmans des pays pauvres après la publication du Charlie Hebdo "Tout est pardonné" sont dans une situation similaire : ce qui leur est sacré est profané et ils se font implicitement traiter d'arriérés, par des types issus d'un pays respectable et même perçu comme un exemple à suivre, et ils savent que tout le monde a vu qu'ils se sont fait insulter.

Louis XIV a transformé en courtisans ses anciens ennemis issus de la Fronde.

Et pour détendre l’atmosphère, un avis éclairé.

Eh bien non. Tu te trompes. Comme la seule bonne manière de juger, oui : c'est le principe d'une morale. Mais toutes les communautés au monde ont conscience que les frontières de leur morale coïncide avec celle des gens qui pratiquent leurs cultures et religions, et donc qu'à l'étranger plus rien ne fonctionne pareil. À part les modernes qui pensent en toute sincérité, et je dirais en toute innocence, que leur morale est l'unique valable partout. Et, à propos, le "tout est pardonné" de la Une de Charlie Hebdo se comprend très bien dans le contexte de notre morale occidentale issue du christianisme.

Le "bien" c'est-à-dire ce qui est issu d'un jugement moral… est relatif à la morale. Seuls les universalistes, c'est-à-dire les modernes, n'ont pas conscience qu'il existe d'autres manières de penser le "bien". Sinon les écologistes sont un cas intéressant, notamment les décroissants.

Les conservateurs comprennent dans leurs tripes qu'il existe plusieurs référentiels moraux et qu'une même action se juge différemment selon le contexte. Les progressistes survolent les histoires de référentiels de manière théorique sans y attacher d'importance puisque le seul référentiel qui compte est le leur, celui de la modernité avec sa pseudo morale universaliste dégénérée.

Non c'est un débat classique progressistes versus conservateurs. Les progressistes ne pigent rien malgré notre débauche d'éloquence mais nous avons l'habitude.