L'affreux

Elles sont appelées des "types". C'est la même chose que "race" ou "sous-espèce", nous sommes bien dans des différenciations biologiques puisque que ces termes servent à qualifier des squelettes en observant surtout la forme des cranes… On trouve couramment le type "caucasien" pour les européens. "Négroïde" est utilisé par exemple par l'historien Joseph Ki-Zerbo pour les noirs dans l'Égypte des pharaons. Une parenthèse à propos d'anthropologie. La distinction entre les cultures (ethnies) pose les mêmes problèmes de limites floues et de superposition que ici nos différenciations en biologie. Si l'on cherchait des limites franches on ne les trouverait pas. Cela n'empêche pas les cultures d'être nommées et distinguées. À mon avis, d'une manière générale, les taxonomies et autres conventions de nommage sont imparfaites dans l'absolu, elles donnent du sens dans un contexte donné et permettent le raisonnement. L'imperfection n'empêche pas le raisonnement scientifique.

J'ai du mal à croire qu'en Europe du Moyen Âge une situation pareille ait pu exister. J'ai lu un cas aux USA durant l'apartheid, c'est un résultat du métissage. Mais je suis tenté de renverser l'argument : si les métis existent, il faut bien que les races aussi… Une limite floue n'empêche pas la différenciation. Le spectre des couleurs de peaux est continu. Nous avons par exemple un dégradé qui va du franchement noir au sud du Sahara jusqu'au franchement blanc au nord de l'Europe et avec tout le panel des intermédiaires entre les deux. Le fait que la répartition des couleurs suive un dégradé correspondant bien à l'éloignement géographique des deux extrêmes noirs / blanc (au lieu d'avoir des noirs, des blancs et des bruns qui apparaitraient selon une distribution aléatoire) montre selon moi qu'il y a eu différenciation puis métissage. Maintenant je ne suis pas sûr de comprendre ton point de vue. Selon toi, y a-t-il différenciation mais les mots "races" et "sous-espèces" ne sont pas équivalents à "différenciation" ? Ou bien n'y a-t-il pas de différenciation ? L'argument classique des lunettes de généticiens. Ce sont des lunettes de petits joueurs. Je propose celles d'un chimiste pour faire disparaitre les espèces, ou celles d'un physicien nucléaire pour confondre le vivant avec l'inerte. Là encore, qu'ils essaient leurs arguments sur d'autres animaux et on en reparle. Je remarque qu'il existe là encore des différenciations… :s

Pardon je pensais plutôt aux organes internes.

En réfléchissant quand on parle des couleurs des bouledogues il est possible qu'en fait on parle des poils et non de la peau.

D'accord il n'y a pas élevage et donc pas de volonté de différenciation. Au contraire, de nos jours il y a une lente fusion de toutes les (sous-espèces?) humaines. Mais le processus est juste commencé et on croise toujours facilement des individus issus de lignées qui ne se sont pas croisé depuis des milliers ou des dizaines de milliers d'années : par exemple les amérindiens répondent facilement au critère d'éloignement géographique. Chez les humains, la reproduction implique en temps normal une vie commune et donc de la communication. Les différences culturelles et dans les langues sont un témoin de l'éloignement géographique passé. Je ne crois pas que les frontières puissent être plus nettes chez les autres animaux. Pourquoi le seraient-elles ? Ainsi que les cheveux (formes et couleurs), les couleurs des yeux (les yeux bleus ne sont pas présents partout), la forme du visage et du nez. Et je ne suis pas spécialiste, si ça se trouve il existe des différences moins apparentes. Et sur la couleur de la peau la situation n'est pas la même que, par exemple, chez les bouledogues de NoName. Si l'enfant de deux bouledogues blancs est lui-même blanc c'est une coïncidence (ou plus surement une plus grande probabilité) car deux bouledogues blancs peuvent en faire un noir. Avec les humains non. La couleur fait donc bien partie de la race différenciation. C'est complètement évident pour tout mon entourage mais il faut dire que je n'habite pas en France. Pour les races, en République Française une et indivisible seulement. Il faut croire qu'ailleurs on est moins scientifique. Et cela ne donne toujours pas une définition claire au terme "racisme". Un xénophile est-il raciste ?

Pas plus ni moins que celui de "race". Lorsque des individus de races différentes se reproduisent ensemble, l'enfant possède des caractéristiques des deux races/sous-espèces et la frontière entre les deux devient floue. Le degré de "pureté" ou certains métissages sont utilisés à des fins commerciales, oui, bon. Idem forcément pour les sous-espèces à partir du moment où elles peuvent se reproduire ensemble. À cause du passé esclavagiste et de la bien-pensance qui vient compenser. Sinon n'importe qui peut voir les races/sous-espèces humaines, c'est même intuitif.

Du coup j'ai parcouru l'article de Wikipédia en français : la race "est le pendant de la notion de sous-espèce chez les animaux sauvages". Ce texte est relié à l'article anglophone "Breed" et non pas "Race". Admettons. Cela retire son sens au mot "racisme". Il faudrait alors utiliser le terme "sous-espèciste" à la place de "raciste". À moins que l'homme ne soit pas non plus un animal sauvage ? Les contorsions françaises sur les mots ne suppriment pas la notion.

Ou bien on peut voir la position comme une stratégie : travestir la réalité afin d'éviter un critère de recensement. Ça se défend.

Dans les débats sur les races et le racisme ces deux mots ne sont jamais définis. On peut juger qu'on s'en fiche du moment que l'État ne s'en occupe pas. Certes.

Je parie que tu ne résisteras pas à lire ce post…

Attends tu peux pas dire "bouledogue" c'est raciste. Il faut dire "chien". Ou bien les races biologiques n'existent que pour les animaux ?

Non. Les races, c'est seulement pour les chiens ?

Genre quand un couple de race blanche accouche d'un enfant blanc c'est juste une coïncidence.

J'avais pas suivi. Il a supprimé ses articles ?

C'est vrai qu'on parle trop peu d'urbanisme et de normes sanitaires ces derniers temps.

Moi aussi. Un filtre sur "votez" OU "voter" en élimine pas mal.

Pour un socialiste, le progrès et les concepts politiques estampillés "gauche" c'est le bien, ce qui s'y oppose est le mal. C'est un défaut car le référentiel moral est intérieur à ce qui est évalué et du coup même la logique peut être facilement contournée. Pour raisonner il faut un référentiel extérieur. EDIT: Ça fait penser au post de Jabial sur la queue qui agite le chien.

Draguer n'est pas insulter ni se moquer ou alors il y a un souci.

Pour les femmes alors. J'espère que Johnnieboy n'y a pas le droit chaque jour ou sinon il faudra aller le repêcher à l'asile.

On en trouve partout mais les proportions ne sont pas équivalentes. Et puis la France a ça de spécial que personne ne s'y oppose. Franchement si c'est pour se faire insulter même une fois par semaine c'est pas la peine d'étudier la manière de réagir, c'est trop.

La France est un endroit malsain. Je suggère que ta copine adapte sa tenue à la connerie locale ou bien que vous déménagiez.

Il y a de la place pour un nouvel acteur centralisé, open-source ou non, qui offrirait des garanties comme quoi il mettrait à la poubelle toutes les publications vieilles de par exemple un mois. Ce serait le DuckDuckGo du social. Et ça couterait moins cher en stockage.

Malky a raison. Non ce qu'il faut si on veut du neuf c'est choisir du matériel compatible pas avant-gardiste. Ensuite ça marche tout seul direct du premier coup.

Je me suis créé un deuxième compte où je ne parle que d'informatique avec, utilisé comme ça Facebook est un bon outil. L'ancien compte généraliste je n'y vais presque plus.

C'est tout à fait ça. Le fisc n'est pas dans une optique "gagnant-gagnant", il veille au contraire à ce que chacun perde selon les règles.