L'affreux

L'amour du prochain ça n'est pas pour toi. Le respect tu en es loin. Commence par la tolérance. Eh bien dans ton échelle de valeur peut-être. Et de toutes manières ça n'est pas comme ça que tu le changeras.

Si si tel était bien son propos, ici c'est courant. C'est ce qui s'appelle un point godwin. Et c'est super désagréable. Le principe : tu n'es pas libéral donc tu souhaites que des choses soient imposées aux autres par la force. Les nazis imposaient aux autres des choses par la force (en l'occurence, la mort). Donc tu es nazi. C'est un pur sophisme.

Sors de ta bulle bonhomme. D'autres personnes qui ont d'autres avis que toi existent aussi. C'est quoi ton but ? Traiter de nazi tout étatiste ?

Où tu vois l'apologie de crimes contre l'humanité ? Si tu prends cette définition d'une manière aussi large, il y a tous ceux qui se réfèrent aux USA de même, à cause de l'Irak. Et en France aussi. Les régimes communistes sont oppressifs mais on ne peut pas associer ça à des crimes contre l'humanité. On rejoint la discussion sur l'esclavage. En logique manichéenne les mots n'ont plus de sens. Il faudrait sortir de votre bulle les mecs hé !

laffreuxthomas. Mais je me suis fâché tout rouge à cause de Bidou (je crois qu'il s'appelle comme ça, ma mémoire n'est pas infaillible) lors du vote contre la constitution Européenne. Depuis je n'y ai plus remis les pieds, mais j'y retournerai bien un jour. J'avais eu droit à une attaque personnelle de sa part, avec pour cause une intolérance d'opinions politiques, et les autres modérateurs ont regardé sans réagir. J'ai assez peu apprécié et comme ça me tenait à coeur (j'étais pour, contrairement à la plupart des forumeurs d'ici) enfin bref… Mais en fait j'y pense, tu étais peut-être de la partie. Puisque je me souviens de ton nom, et je n'étais pas présent sur les forums c++. C'était sur un sujet de folie dans la taverne qui était resté très instructif (et constructif) jusqu'au vote. Si tel est le cas, tu étais probablement contre aussi. Comme toute l'extrême gauche. Je te donne une analyse qui résume bien le genre d'infos dans lesquelles je baignais. … MOUAH non : on avait carrément eu un échange d'email tout début mai, sur le libéralisme justement ! Internet est tout petit ! ha ha excellent !

Tu es le même r0d que sur developpez.com ? C'est juste pas curiosité… A part ça, soit le bienvenu Et puis ça nous change des lourdos trop sûrs de leurs préjugés.

Partout ailleurs on te décernera ce titre sans problème. Ici ça se mérite, c'est qu'on aime pinailler

Je ne suis pas d'accord. C'est une position de départ comme une autre. Quand on est dans un environnement socialiste, on n'est pas neutre par défaut mais socialiste par défaut. Ensuite si l'on creuse un peu sans remettre en cause les idées même, c'est normal de se retrouver très à gauche. Et on peut en revenir au fur et à mesure qu'on réfléchit. C'est mon parcours et il en vaut bien d'autres. Tous les chemins peuvent être honorables.

1) Les libertariens ne veulent pas d'un Etat minimal 2) Personne ne veut forcer personne à être individualiste, chez les libéraux au sens large 3) S'affirmer libéral et pour un Etat qui peut grossir comme bon lui semble (non minimal donc) est un non-sens 4) Si tu es libéral alors je suis socialiste puisque j'ai aussi quelques idées en commun avec les socialistes.

Wouah le site existe déjà !!! Trop bien ! C'est un peu un cadeau de Noël

Bienvenue ! Par contre ici tu seras catalogué plus à droite que libéral.

Moi non plus je n'avais pas vu venir ces départs… Je te souhaite bonne suite à toi ainsi qu'à tous ceux qui s'en vont. J'espère qu'on se retrouvera à l'occasion.

Tu es donc LE bon contact. (débrouille-toi)

ha d'accord, du coup j'ai regardé dans son historique… marrant à ce point.

On peut très bien être libéral et sensible aux idées de droite. On peut de même être libéral et sensible aux idées de gauche. Le principal est d'être libéral : c'est à dire de ne pas chercher à obliger les autres à partager son propre opinion.

Mmmh ça ne suffit pas. Un jour je prendrai le temps de lire un de ses ouvrages. Bon, je vous laisse à votre étude de texte, bonne soirée

C'est juste. Je lis puis je reviens.

On voyageait plus librement… il n'y a pas que les gouvernements qui mettent des barrières aux voyageurs. Il y a l'ensemble des gens, les petits chefs locaux, qui recoivent l'étranger avec plus ou moins de bonheur. De plus on voyageait plus librement peut-être, mais on voyageait moins. Et personne ne peut extrapoler la réaction des systèmes précédents s'il y avait eu autant de mélange qu'aujourd'hui. Etait-ce pire que les systèmes non démocratiques qui ont précédés ? Tu peux trouver autant de détails que tu le souhaites, ça n'en fait pas une généralité. Et de même : était-ce pire que les systèmes non démocratiques qui ont précédés ? Pour moi il y a progrès. Surtout : on est plus libre de vivre nos vie que nos parents l'ont été, beaucoup plus libre de penser que nos grands-parents. Les regards des autres me paraissent plus tolérants. Aujourd'hui on ne voit plus que l'Etat comme problème, c'est bien la preuve que les libertés autres qu'économiques ont été acquises. Pour moi c'est déjà ça et la sociale-démocratie y est pour beaucoup. C'est faux mais je suis bon prince je ne te demanderai pas de te justifier

Pour moi l'ordre le plus spontané est la domination des plus faibles par une minorité de plus forts. L'Etat est déjà un ordre un peu plus construit : les plus faibles mettent en place des mécanismes pour contrôler les plus forts. Le libéralisme, s'il arrive, se situe nécessairement après. Donc encore moins spontané. Qu'en pensez-vous ?

Il me semble que depuis un siècle les progrès ont été absolument spectaculaires, dans les domaines technologiques mais aussi dans la facilité de voyager et la liberté de penser, de s'exprimer, pour les individus qui ont la chance de vivre dans des démocraties. Plus de mélange culturel gràce aux frontières sans cesse agrandies par construction politique. Moins de contraintes familiales aussi. J'ai l'impression que l'Etat a apporté ça : une sécurité impersonnelle qui a permis de se dégager des traditions et contraintes familiales. J'ai l'impression que la sociale démocratie est une étape qui a apporté beaucoup à nos sociétés. Je pense qu'on y a gagné en liberté de penser. Je pense qu'un système libéral, en admettant qu'un jour on ait la chance de le vivre, ne fonctionnera que si les individus sont prêts à prendre leurs responsabilités, à respecter autrui, y compris sa propriété. Ca demande un niveau certain d'éducation. Si un jour on vit le libéralisme, on le devra beaucoup aux sociales démocraties.

Un électeur a moins de pouvoir sur son élu que un client sur son fournisseur. Et surtout, le client est libre de contracter avec un autre fournisseur que le plus gros.

Parce qu'ils étaient des systèmes moins performants ? Ou pour autre chose ? (ceci est une vraie question)

Attention je tiens à garder la paternité de cette polémique-là

Un système libéral flirte nécessairement avec l'anarchisme. Avec l'auto-gestion. Pour moi il sera possible de le construire le jour où les individus le voudront. Et si le libéralisme était une étape suivante dans l'organisation des sociétés humaines, après la démocratie ?

Ha non point ! je ne suis plus d'accord avec le lapin !