Gilles

Ils en sont pas à la simple pelle, là.

C'est me^me pas du trolling à ce niveau. Tout le monde est d'accord pour dire qu'en s'en fout, mais on en parle quand même. Il arrivent à faire les gros titres sur un truc sans aucune polémique.

Je vous demande de vous arrêter. Si PISA donne de mauvais résultats à la France, ce n'est pas la faute de la France, mais la faute de PISA, qui s'est imposée uniquement grâce au lobbying de l'OCDE. D'ailleurs "PISA n'est pas une « omni-évaluation ». Elle s'arrête à la capacité à utiliser des savoirs… les compétences sociales n'y sont nulle part !" http://www.lemonde.fr/ecole-primaire-et-secondaire/article/2013/12/03/comment-pisa-est-devenu-la-norme-mondiale-de-l-evaluation-scolaire_3524386_1473688.html

Copé, il y a quelque temps.

L'accord SPD-CDU prend des tournures vachement floues. Ils prévoient des dépenses supplémentaires en vrac pour les infrastructures, collectivités, retraite et santé, mais restent vagues sur le financement. Il pourrait y avoir des hausses d'impôts notamment par le biais des cotisations sociales. En fait d'un côté la CDU veut bloquer les hausses d'impôts, de l'autre le SPD pousse à la dépense, et comme tout est flou tout est permis, et peu sera probablement fait.

Tiens, le gouvernement décide de taxer les rivières ? Il faudrait en arriver à l'air respiré, aussi. Il faut bien des agences publiques pour s'occuper de la propreté de l'air. Ces agences devant être payées, il me semble judicieux de placer une taxe sur chaque personne consommant de l'air public. Cette taxe sociale et solidaire devrait bien entendu se faire en fonction du volume thoracique de chacun, de manière proportionnelle avec des exonérations pour les plus pauvres et une surtaxe pour ces salauds de riches qui peuvent prendre plus de temps pour respirer et nous le pomper.

C'est juste du classique, rien de spécifique à Méluche. Le FN avait aussi eu droit à des mises en scène similaires.

https://twitter.com/AntoineB_Oldman/status/407125090812182528/photo/1/large

J'avoue que je viens tout juste de la voir aussi avec le drapeau argentin, et m'attendant trop à voir le drapeau français en bas j'ai été pris d'une irrésistible envie de la retoucher pour l'y mettre.

Vu par le Facebook de l'événement : http://charlesdornach.wordpress.com/2013/11/02/le-nom-nwo-un-projet-satanique/ J'ai cru que c'était une parodie, mais je crains que non

Insortable, mais sympa.

D'habitude je tiens jamais jusqu'à la fin de ce genre de vidéo de conférence, mais pour le coup celle-ci était bien intéressante,tiens, merci. Où as tu vu ça ? Il me paraît simplement être un libéral modéré, rien de bien méchant à ça. A la rigueur, je dirais qu'il est réaliste, simplement. Perso je sais aussi faire la différence entre ce que je pourrais souhaiter en théorie, et ce que je pourrais souhaiter de manière pragmatique. Il a l'air très bien, comme pragmatique, sans rien renier aux valeurs du libéralisme.

La différence majeure que je vois entre eux est qu'Hollande est plus idéologique, là où Sarko est plutôt hypocrite. Hollande est un socialiste plus "sincère" et ira plus loin dans le jusqu'au bout-isme. Mais sinon, oui, sur le fond, il n'y a pas vraiment de point de désaccord à avoir sur leur étatisme à tous les deux.

C'est quoi l'intérêt de ta question ? Tu veux prendre toutes les taxes une à une ? Tu sais, à la vitesse actuelle, Hollande est gagnant, encore. Ou alors tu as mal compris ce que je disais, et tu imagines que parce que je dis que Hollande est plus socialo que Sarko, Sarko n'est pas censé l'être également

Le problème c'est pas l'équilibre. Etre à équidistance (ou plutôt sur un plan radicalement différent) des deux, c'est bien. Mais en quoi ça oblige à considérer qu'ils sont autant abrutis les uns que les autres ? Je ne m'estime ni de gauche ni de droite, mais c'est pas pour autant que je vais nier le fait que Hollande est plus socialiste que Sarkozy, par exemple. Du point de vue libéral, je trouve que le 2e est pire que le 1er (même si plus utile en terme de décrédibilisation de sa propre pensée politique, j'espère donc qu'ils fera son mandat jusqu'au bout), et donc tout à fait normal que la quantité de bash à son encontre sur ce forum soit relativement supérieure.

Nicolas Doze qui "s'affirme" néoultralibéral. https://www.youtube.com/watch?v=ySIKVsWiuNw

Perso je lui demanderais pourquoi il fait semblant d'être contre les impôts alors que le programme de son parti demande des hausses d'impôts massives.

D'ailleurs, pour le pragmatisme allemand, le SPD reconnaît quand même que le smic va détruire des emplois. Ça a peut-être l'air con, mais c'est énorme par rapport à une France où personne n'ose le dire publiquement. Du coup le smic ne sera pas totalement universel. Des dérogations sont prévues pour les chômeurs de longue durée, pour les saisonniers, voire d'autres groupes pauvres concernés. Ce seront des choses qui ne seront pas décidées au niveau national mais également discutées entre patronat et syndicats (qui je rappelle ont déjà une place importante dans les décisions d'entreprise, et ne sont pas dans une bête logique d'opposition comme en France).

C'est très regrettable, mais ça reste loin d'être un suicide, quand même. L'Ouest le supportera sans broncher, le chômage étant bas et la productivité bonne. Le risque, c'est plutôt que la différence avec l'ex-RDA s'aggrave, je dirais. Entre un salaire minimum dans une France sans industrie et sans emploi, et un salaire minimum dans une Allemagne au top de sa forme avec un niveau de vie plus élevé, on n'aura pas les mêmes effets. Outre l'Est, je craindrais plus pour le développement des services, qu'il serait bien de voir un peu moins phagocytés par l'industrie, et qui risquent de déguster plus. Ça va pas aider à la diversification.

M'étonnerait qu'ils le mettent à 8.50, ça ferait trop de dégâts. Un peu de confiance dans le pragmatisme allemand !

Sur le média à la rue c'est pareil : les Suisses ont mal voté, ils ont été manipulés par les patrons qui menaçaient de délocaliser, les salauds. LA démocratie c'est bien, mais que quand ça va dans le bon sens.

Rien que le début de l'article de Libération est délicieux.

Effectivement, le système actuel tient plutôt de la social-démocratie, voire dans le cas de la France de la social-démocratie. En terme de solidarisme, si l'on reprend les valeurs libérales, il y a les aides associatives fortes à l'instar de ce qui se fait aux US, avec des gens qui s'associent et financent réellement l'aide sociale solidaire. En France, dès qu'il y a un problème, le premier réflexe est d'appeler à l'Etat, et rares sont les associations dont le principal mode de financement sort de la subvention. C'est donc clairement l'opposé de ce "solidarisme".

C'est un peu vague. Le droit de propriété, encore heureux qu'il soit là, l'inverse étant le communisme. Même la Chine l'apprend de plus en plus, et ils sont encore loin d'être "sociaux-libéraux". Les libertés et responsabilités individuelles idem, il y en a toujours, l'important est de savoir à quel point. Dans une société gouvernée par un Etat puissant et régulateur, il y en a très peu. Le problème ici c'est que tu définis cet Etat puissant et régulateur pour ensuite dire "mais si, il reste des libertés quelque part". La définition que tu étudies ne concerne certes pas un régime libéral, mais il faut être plus précis pour définir à quel point.