Tramp

Oui, c’est un des principaux problèmes : les rares fréquences disponibles sont condamnées à être en partie utilisées pour des usages qui deviennent rapidement obsolètes. L’innovation est complètement bloquée.

On ne sait pas non plus tout ce qu’on loupe parce que les fréquences sont rationnées.

Ronald Coase a eu un prix Nobel pour avoir démontré que ce n’était pas un problème. Fait marrant : c’est aussi le père de la privatisation des ondes.

Il existe des émetteurs et récepteurs qui sont capables de switcher en une microseconde d’une fréquence vers une autre libre. Ça pourrait bien marcher au début mais une fois que le marché serait libéraliser, l’ensemble des fréquences disponibles sera probablement rapidement utilisé. Mais le système est simple : c’est le même que l’actuel. Un droit de propriété sur une fréquence est déterminée par ses caractéristiques techniques. Premier arrivé, premier servi (il suffit de tenir un registre, rien de neuf). Et ensuite tu vends, tu loues, tu redecouppes les fréquences au fur et à mesure que la tech avance. Tu peux même créer un système de type SACEM où l’on te paie des royalties pour utiliser ta fréquence sans avoir besoin de systématiquement contracter. La différence avec le système actuel c’est que chacun fait ce qu’il veut de sa fréquence, elle n’a pas de date de péremption, et l’Etat ne crée pas la pénurie.

Macron a inventé les conventions citoyennes.

Le grand sachem ne contrôle pas la météo.

Apparemment Bouteflika serait pressenti pour le remplacer.

Il a été relevé plus d’une fois que les régulateurs mettent en place des politiques complètement opposées d’une année sur l’autre à partir du même texte mais « interprété » différemment. Tu pouvais et tu pourras toujours contester n’importe quel mot, la différence c’est que ce sera à la branche judiciaire de trancher et non plus le régulateur lui même. On espère que ça encouragera le Congrès à faire son travail de législateur.

La cour revient sur Chevron, la doctrine qui défère l’interprétation des lois ambiguës (presque toute) à l’exécutif/l’administration plutôt qu’au tribunaux.

C’est effectivement la loi : tu dois te conformer aux obligations de ta licence que tu as en plus obtenu gratuitement. La loi est mauvaise et la seule raison pour laquelle les fréquences sont en quantité limitée c’est que l’Etat restreint artificiellement l’offre et donc peut contrôler plus ou moins subtilement les chaînes et donc l’info.

C’est pas parce que ça n’existe pas qu’il n’y a pas de différence entre essayer de l’être et être partisan.

Pourtant l’extrême gauche n’est pas représentée dans les médias.

Ça doit être ceux qui espèrent le plus que le RN gagne pour pouvoir jouer à la résistance et satisfaire leur ego.

Ca me fait toujours rire des socialistes - qui sont les platistes de l’économie - qui se revendiquent de la science.

On travaille pour consommer et en taxant la consommation tu réduis les salaires réels (ie la quantité de biens et de services que ton salaire te permet d’acheter).

Taxer la conso c’est un euphémisme pour taxer le travail.

Jesus était socialiste, c’est bien connu.

D’un autre côté, les décès pre-natal ont fortement diminué.

Y a pas a dire : l’élite urbaine éduquée et cultivée, ça envoie du lourd.

Et des véhicules électriques.

Difficile à dire : les boomers peuvent toujours éviter de vendre pour ne pas réaliser leurs PV => ils restent dans leur logements trop grands => les salariés ne peuvent pas se loger => les entrepreneurs ne trouvent pas de salariés => ne peuvent pas entreprendre. Le gros problème de la fiscalité de l’immobilier du genre CGT et droits de mutation c’est la conséquence sur la mobilité des travailleurs. Les salariés ne changeront pas d’emploi pour un meilleur emploi parce qu’ils ne trouveront pas de logement ou parce que ça ne vaudra pas le coût car ils sont punis lors de l’achat/vente. Dans la réalité du moment, il faut défendre de ne taxer aucun, même sans faire d’économies.

Pas de jugement sur le fond. Il faudrait que Twitter lance une procédure si Musk était sérieux.

Dans un monde libéral, le capital n’est pas taxé (sauf taxe foncière qui est l’impôt local par excellence). Les revenus ont déjà été taxé avant d’être épargné et si on veut élargir la base pour baisser les taux alors il ne faut pas taxer la formation de capital parce que c’est le moteur de la croissance et donc ce qui fait grandir la base fiscale. La flat tax sur le capital c’est 0%. + le fait que ça puni la reallocation de ton stock d’épargne sauf à générer de la paperasse supplémentaire avec des règles du genre : si tu réinvesti d’ici x mois tu peux carry forward etc. Des règles qui profitent aux riches, aux comptables et aux fiscalistes. Sans compter le coût du risque : il faudrait pouvoir carry forward les moins values pour toujours.

Et pour les 150 milliards de déficits publics ?

Résidence principale PV = plus value CGT = capital gain tax (taxe sur les PV)