Tramp

Article intéressant dans le Canard de cette semaine : deux personnes auraient été condamnées pour violence contre des policiers si le juge n'avait pas daigné regardé la vidéo devant l'insistance de l'avocat. Apparemment, en comparution immédiate, ça prend trop de temps de regarder des vidéos. Les policiers n'encourent aucune poursuites pour leurs mensonges.

My two cents sur le sujet : les droits pénaux dans ce cas là sont transmis aux ayants droits comme c'est le cas pour les droits civils. Mais remarque que j'ai parlé de procureur et donc je ne suis même pas dans une perspective anarcap avec personne pour se plaindre vu que c'est justement le boulot du procureur.

Et que dire de tout ces gens qui critiquaient les chauffeurs de taxis !

Soit c'est du civil, il n'y a pas d'action du procureur et donc je ne vois pas qui peut aller en justice sans préjudice et espérer gagner. Et donc ça ne change rien. Soit c'est du pénal et on a un beau crime sans victime.

M'en fout, je suis pas proprietariste. Mais je ne sais toujours pas quel dommage je fais à un tiers lorsque je blesse un animal qui n'est pas le sien et qui justifierait donc que je répare ce dommage et que je sois eventuellement puni. Si un chien est maltraité, est-ce que je peux faire une class action avec tout le monde ou c'est réservé à certaines personnes ?

Les laicards ont obtenue l'interdiction du voile, kippa, turban, burqa et vire les filles en robe longue des universités. Faut pas s'étonner que d'autres viennent réclamer la même chose.

C'est dur quand on est pas ISTP.

Pourquoi s'attaquer aux animaux comme bien meubles mais ne pas attaquer la personnalité juridique des personnes morales ? Il y a une différence de nature entre une association, une entreprise et une personne physique. Comment peut on les mettre dans la catégorie des personnes elles aussi ? Et pour le coup, c'est clairement revendiqué comme étant une fiction juridique.

Ton arbre peut aussi tomber sur ses enfants. Ou une tuile. Faut il un statut particulier pour les arbres et les tuiles ?À part ça, je n'ai pas compris quels sont les conflits créés par le statut actuel des animaux et qui ne peuvent être réglées par les principes habituels du code civil et pénal: on attente pas au biens des autres sauf pour se défendre soi ou sa propriété, on est responsable des dégâts causés par ses biens dans l'éventualité où ils bougeraient tout seuls, on fait ce qu'on veut avec sa propriété.

Je suis pas sur que d'avoir fait un code du travail ait réduit les ardeurs législatives en la matière.

Et c'est pour ça qu'il me semble que les animaux sont protégés par le code pénal.

Les délires antispecistes ne sont pas un problème que le code civil a pour but de régler. Le code civil règle les conflits privés. Et ses principes règlent très bien les conflits concernant les animaux. Je fais ce que je veux avec les miens, les autres n'ont pas le droit de les attaquer sauf pour défendre leur personne ou leurs biens et je suis responsables des dégâts commis par mes animaux. Un sentiment de tristesse pour un animal abîmé ne rentre pas dans ce que le code considère habituellement comme un préjudice.

Un frein plus grand que le principe constitutionnelle de la propriété privée qui s'applique aux biens meubles et immeubles ?

Quel problème est sensé régler ce nouveau statut juridique ?

C'est propice aux strawmen parce que l'argument avancé est une rationalisation de "it hurt my feelings."

Considérer qu'un animal est un bien meuble c'est trollesque ? Ou alors tu trolls.

Le besoin à satisfaire c'est l'envie de pénal. Mais attention, hein la justice punitive c'est pas bien, le but c'est de réinsérer.

J'ai du mal à voir comment on pourrait avoir une obligation vis-à-vis d'un bien.

Les esclaves étaient dépourvus de la personnalité juridique, ça en fait des biens meubles.

On fait du droit, pas de la biologie.

Mais les humains sont des sujets de droits pourvu de la personnalité juridique et inapropriables. Ils sont meubles mais ce ne sont pas des biens.

Pourquoi ? Ça rentre dans la même définition. Et parfaitement en plus. Depuis quand les animaux sont doués de volonté ?

Tout comme une chaise fixée au sol de ta maison.

J'ai l'impression que vous avez de la difficulté à comprendre que bien meuble ne veut pas dire pièce de mobilier. C'est en opposition avec les immeubles qui sont... immobiles, non deplacable.

Une preuve de plus de leur mobilité.