Tramp

Apparemment ni les bars et restaus, ni les stades, ni les terrasses et, dorénavant. même sa propre voiture n'en font partie. Je ne sais pas ce qu'il reste.

Moi je suis dérangé par les enfants dans les lieux publics et les poussettes char d'assaut dans les transports en commun.

Ahaha. Le dixieme, plus la taille, la gabelle, les droits de douanes, l'octroi...

La clim aussi.

Il a deja été plus que poli de demander.

Ce n'est pas le sujet.

Ils disent telephone intelligent, pas ordiphone.

Chacun peut dépenser son pognon comme il veut. Tant que c'est le sien ou qu'on lui a prêté volontairement.

Oui, des totalitarismes.

C'est parce que nous on sait que s'il dépense de l'argent qu'il n'a pas, il va finir par nous faire les poches.

C'est qui à gauche ?

Moi j'ai pas vraiment de problème à ce que l'État dépense son pognon comme il l'entend. C'est le côté prélèvement le problème de l'équation.

S'il n'y a pas de logement, l'ambassade ne pourra pas en faire apparaître par magie.

Est-ce que la loi devrait obliger les ambassades à aider les gens ? Non. Est-ce que lorsqu'il y a une catastrophe, les fonctionnaires peuvent se comporter comme des êtres humains ? Oui. Le seul service qu'on peut s'attendre d'un voleur c'est qu'il te dise d'aller voir ailleurs s'il y est. Ou bien qu'il te dépouille encore plus.

Ben en soit, je ne pense pas que Collard soit un totalitaire. Ou bien c'est inquiétant de la part d'un avocat. Même s'il est franc-mac. Et j'aime bien Ardisson.

Mets une claque à ta femme et impose ton autorité.

Ça montre bien que l'État est incapable de gérer les catastrophes naturelles et l'ambassade d'Australie, en réservant des chambres d'hôtel, a organisé la pénurie et fait monter les prix pour les autres personnes.

C'est le pire des sucres. À part ça...

Une ambassade est mieux utilisée à aider des gens qu'à espionner. Une ambassade au Nepal n'a pas d'utilité.

Change de terrasse (bon je sais qu'il n'y a pas assez de licence à Montréal mais quand même).

Les ingrédients sont écrits sur la boîte.

Aller, pour ne pas écrire un bouquin d'eco, je partirais de l'individualisme methodologique pour demontrer tranquillement que si quelqu'un a un droit sur moi, c'est à lui de me le prouver. La je montre que, jusqu'à preuve du contraire tout homme né libre et donc égaux en droits. Et ensuite j'expliquerais la responsabilité pour montrer dans quels cas on a des droits sur une personne et en quoi la responsabilité est une sauvegarde de la liberté et non sa restriction. Puis viendrait le droit de propriété qui découle et est subordonné à la liberté individuelle. Etc.

Il n'y a pas 36 manières de convaincre par écrit. C'est de l'argumentation logique.

On est sur le chemin des ouragans de la côte Est hein.