Tramp

Si tu veux on peut discuter de ça 3h parce que non, je ne sais pas qui est concerné exactement. Et donc comment peux-tu dire ça ? blablalblalbla

Si ça l'est. On raisonne dans le réel. J'ai dit qu'elle se faisait au niveau de la clarté de la menace.

Les libertés civiles et politiques n'existent qu'en opposition au gouvernement. Il n'y a que dans ce cadre qu'il est intéressant de raisonner en terme de liberté. Et dans ce cadre, par exemple, le droit de ne pas se faire enfermer arbitrairement est aussi plus important que la liberté d'expression. Pour le droit privé, on ne raisonne pas en terme de liberté mais en terme de dommages et de volonté.

Même s'il n'y avait pas d'ISF et que l'État ne fliquait pas leur patrimoine ? Même s'il n'obligeait pas les sociétés cotées à transmettre les rémunérations de ses dirigeants ? Bof. C'est pas parce que tu te sens victime de quelque chose que tu l'es. C'est à ça que servent les tiers.

La différence vient de la clarté de la menace. Et contrairement à ce que tu dis, je ne pense pas que tout le monde sait de qui on parle. Sinon on n'entendrait pas en permanence les noms de Bill Gates, Lilianne Bettencourt et Bernard Arnault. Et on le saurait encore moins si l'État ne fouillait pas dans leur patrimoine et revenus. Tu pourrais me citer les 100 plus gros contributeurs à l'ISF ?

Bien sur que les libertés sont hiérarchisées. Le droit de vote est la dernière d'entre-elles par exemple. Le droit de porter des armes est plus important aussi que la liberté d'expression.

Ce qui fait la différence c'est l'appréciation des juges comme toujours. Qu'est-ce qui fait la différence entre : "il faut se débarrasser des musulmans" et "il faut vraiment liquider Jamel Debouze ?"

Sauf que d'un point de vue libéral, se faire appeler "gouvernement" n'est pas censé donner une quelconque immunité. Tout comme être communiste. Lilianne Bettencourt ne touche pas de salaire donc elle ne va pas se sentir concernée.

D'un côté c'est normatif et de l'autre ce sont des exemples bien précis qui peuvent justifier que l'on se sente individuellement menacé. On peut aussi arrêter un jour de gagner cet argent, on n'arrête pas d'être Liliane Bettencourt.

Bill Gates et Liliane Bettencourt auraient raison de le poursuivre vu que Piketty appelle les gens à aller leur faire les poches et ils auraient raison de demander à ce qu'il se rétracte.

Personnellement, je n'ai jamais rencontré de communiste qui s'en arrêtait là.

A ton avis ?

Je dis que tu n'as pas le droit de viser de personnes en particuliers ce que les communistes ne se gênent pas pour faire. Ce sont les spécialistes des listes.

Non. J'ai dit qu'appeler à agresser des gens n'est pas une opinion politique et que c'est effectivement délictueux. Après, je ne vais pas passer trois heures à expliquer pourquoi ce n'est pas acceptable de menacer des gens. On est censé être sur liborg.

Nope. J'ai dit qu'être communiste n'apporte pas l'immunité, que tu appelles à voler des gens ou que tu assassines le patron de Renault. Je ne comprends pas cette complaisance avec les gauchistes, comme si le respect de leurs idées mortiferes était plus important que la justice. Enfin si, ce que je comprends, c'est la complaisance habituelle, les communistes sont au fond d'eux des gens sympas et il ne faudrait sûrement pas les brusquer. Celle qui autorise les gauchistes à sequestrer des gens et tout casser parce qu'ils sont de gauche et qu'il faut respecter leurs idées de merde et violentes.

La France, le pays qui aide les gens qui n'ont pas de problème avec l'argent de ceux qui en ont.

Au moins les officiers de la Stasi n'étaient pas hypocrites.

Je ne les trouve même pas bizarre.

Les Lichtensteiner que j'ai rencontré sont persuadés que le jour ou le Prince ne fait pas ce qu'il faut, ils peuvent lui botter le cul en 45 secondes. Ce ne sera jamais le cas dans un régime centralisé qui repose sur un exécutif aux pouvoirs élargis. Le droit de véto c'est pas le problème. Ça c'est le bon bout. Mais bon, c'est gadget : le veto n'est en pratique jamais utilisé et ne sert qu'à faire le dur de temps en temps pour des raisons purement politiciennes (parfois ce sont de bonnes raisons purement politiciennes). L'exécutif n'a en pratique pas de raison de mettre son véto à des lois qui lui donnent plus de pouvoir discrétionnaire. Ça marche avec un libéral au pouvoir (si je suis le Roi quoi). Une bonne constitution doit donc soit ne faire amener que des libéraux au pouvoir, soit empêcher effectivement l'État de nuire et en particulier l'exécutif ce qui implique de facto d'enlever tout pouvoir coercitif des mains de l'administration centrale : police, cours de justice et armée active.

Mais le pouvoir exécutif va prendre l'ascendant et faire ce qu'il veut parce que lui a des clientèles à satisfaire et des pouvoirs élargis. L'histoire du XXè siècle c'est un pouvoir législatif en théorie tout puissant qui passe son temps à abdiquer en faveur de l'exécutif. C'est pour ça que si je ne suis pas le Roi, je n'ai pas confiance. Mais vous pouvez avoir confiance en moi.

Qu'est-ce que tu entends par fonctionner ? Une augmentation continue des impôts, des dépenses publiques, de la dette et de la logorrhée législative ?

Laissées à elles-mêmes, les communes mènent des politiques toutes aussi, voir plus, délirantes. Quitte à ce qu'elles le fassent autant au moins qu'elle n'aient pas les bases légales pour.

Un stade oui, mais 2 ? Et un village olympique ?

J'avais écrit il y a quelques temps une constitution détaillée pour la France, il faudrait que je remette la main dessus. En travaillant dessus j'avais réalisé qu'en fait la meilleure constitution ne laisse quasiment aucun espace de décision.

Allons, pas d'inquiétude, Paris est candidate aux JO.