Tramp

C'est comme les gens dans la friendzone.

Why not ? Suffit de dire que la maison se réserve le droit de refuser des demandes qu'elle trouve dérangeante. Comme une boîte de nuit se réserve le droit ne pas faire entrer tout le monde. En général, il faut une phrase, rien de très demandant. Comme les menus avec photo pour la bouffe précisent que les images ne sont pas contractuelles. Ma colloc (je suis dans Villeray) m'a effectivement parlé d'un boulanger juif d'Outremont.

Bon ben un iPad.

De blablalbalbla et De blablalbalbla . Insupportable. Deux dans le même titre. http://www.contrepoints.org/2015/04/06/203615-de-limperitie-de-letat-et-de-la-france-contre-leurope-agnes-verdier-molinie-et-nicolas-bouzou

L'État a encore fait capoter le dossier dailymotion : http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/pccw-renonce-a-dailymotion-874785.html À la place c'est Vivendi (Bolloré ça vous dit quelque chose comme nom ?) qui passe en tête. Ça sent bon le cronyism.

Même avant paiement. Le gars qui regarde quelque chose n'a pas a priori accepté l'offre de l'acheter alors qu'a priori, le commerçant en ouvrant son magasin offre à tout le monde d'acheter des trucs. Dès que l'offre est accepté, il y a contrat et si j'étais juge, je forcerais l'exécution du contrat.

Un commerce ne peut discriminer ses clients que s'il précise par avance que certains clients ne se voient pas offrir les services et marchandises du commercant. Sinon le commerçant se montre fautif en ne remplissant pas sa part du contrat.

J'aime musicalement.

Oui en théorie (la Fed l'a un peu fait à partir de 27), puis on les baisse quand la récession repointe son nez. En pratique, il y a souvent de bonnes raisons de garder les taux bas. En pratique aussi, la Fed qui en était encore à ses débuts en 1929 - et à l'époque les politiques expansionnistes étaient beaucoup plus mal vues par les économistes - a paniqué devant sa politique des années 1920-1929 (politique menée contre l'avis de la Fed de New York d'après ce que j'ai lu) et a remonté les taux après le crack pour contracter la masse monétaire alors qu'il valait mieux ne rien faire et a fini par les rebaisser devant la spirale déflationniste.

Oui c'est la B.A.BA de la politique monétaire.

Touafé. Élire des chefs de police serait déjà un grand pas vers la police privée, particulièrement à la campagne. Ce que j'appelle privé c'est soumis au droit et à la discipline de marché.

Ici peut-être : http://www.newworldeconomics.com/archives/2012/112512.html

Je n'arrive pas à mettre la main dessus depuis le début de la conversation. Je lis partout que les taux étaient trop bas, que l'endettement a augmenté mais impossible de trouver un seul taux.

Ça dépend. Les agents ne sont pas responsables du manque de fonds ou de personnel par exemple (sauf si tu entends les députés et les ministres auquel cas je dis jackpot). Et même, je crois que normalement, l'employeur est responsable de l'employé et que c'est à lui de se retourner contre celui-ci.

Si l'État est le garant de quelque chose, cela implique que lorsqu'il ne remplit pas ses obligations, on peut le poursuivre et obtenir des dommages et intérêts ou bien il est garant comme les élus sont nos mandataires ?

Le karaoke est de l'appropriation culturelle.

Hé ! C'est comme ça que Keynes, Piketty et Al Gore sont devenus célèbres et nous on pourrit la vie.

Il n'y a pas de juridiction en anarcapie. La juridiction est l'équivalent du territoire pour les gangs appliqué aux hommes de main de l'État. D'ailleurs supprimer les juridictions en France permettrait d'augmenter la concurrence entre les cours et permettrait probablement de réduire les délais de jugement à certains endroits. La dernière fois que j'ai vérifié, tout ceux qui travaillent pour l'État sont des hommes.

Je ne suis pas dans une perspective anarcap personnellement (en tout cas pas dans une perspective X paie une police pour défendre le territoire Y qui me semble totalement à côté de la plaque). Sans libérer totalement la droit de se protéger et de protéger les autres, il y a énormément de choses qui peuvent être faites. Tu parles du nazisme ou du communisme ? Business as usual donc. Business as usual donc. Et donc, il faut mettre en place un système complet d'oppression pour y arriver. Non merci. Mais en fait, on me souffle dans l'oreillette que l'État ne le fait pas plus et qu'avoir des législations différentes dans deux pays différents (ou même au sein d'un seul pays !) n'a jamais posé problème à l'humanité.

En même temps, je suis sur que quand tu habites dans la jungle tu rêves plus de faire cramer la forêt que de planter plus d'arbres.

Et la loi garantit aussi le droit au logement opposable. Seulement c'est vachement plus dur d'obtenir un HLM quand tu n'es pas adjoint à la mairie de Paris. La loi n'existe que si les juges et les flics l'appliquent.

Même l'État n'a pas confiance dans la police et c'est pour cela - entre autres - qu'il garde la gendarmerie sous le coude. Et vice-versa.

Des garanties légit de procédure et pour la défense rendrait en pratique les crimes sans victime quasiment impossible à condamner pour une bonne partie.