Tramp

Accoucher c'est dangereux en soit. C'est logique que des gens se couvrent contre ça. Ensuite tout le monde n'est pas obligé de le faire. La maternité n'est pas prise en charge par l'État en Belgique ? Aux USA, les hôpitaux ont une obligation légale de soins. Ce n'est pas que le serment d’Hippocrate. Ensuite, étant donné que beaucoup d'hôpitaux aux USA sont à but non lucratif (dont certains des plus grands), ce n'est pas étonnant qu'ils se protègent contre ça. Ron Paul a accouché des femmes pendant des années au salaire minimum. Tu n'es pas obliger d'accoucher à l'hôpital ou la maternité. Il y a des pays ou ça se fait encore pas mal à la maison (relativement à d'autres, comme la France). Parfois, il n'y a pas forcément de maternité à proximité (au fin fond du Midwest).

Le risque c'est d'avoir une grossesse qui se passe mal. Pour éviter cela, l'assureur en paie une qui se passe bien.

Qui porte le risque ? L'assureur. Tu es assuré. Ils vont à l'hôpital. Les hôpitaux sont assurés pour ça.

C'est aux journalistes de faire leur boulot.

Tu passes tête de liste.

Non mais je sais qu'il y a des pays ou on fait plus ses enfants chez soit.

Et puis bon, pas forcément besoin d'un obstétricien, d'un anesthésiste, d'un bloc et d'une armée de sage femme.

Les gens s'assurent.

The 100 c'est LA série voluntariste.

15 000 S$ ça fait 10000 euros, ça me semble être le prix en Amérique du Nord.

Le poeme de Schiller n'est pas spécialement polémique. Non et puis la 9ème est bien plus belle que l'hymne de la C1. Sérieusement, on croirait que les violons sont électroniques.

Révolution conservatrice. La politique est vraiment l'art de faire dire n'importe quoi aux mots. Ou alors c'est une révolution au sens physique : on fait un tour complet et on retombe au point de départ.

Pauvre Beethoven.

Une demande parfaitement inélastique n'existe pas. L'insuline reste en concurrence avec d'autres besoins comme manger. Je comprends bien que les consommateurs y perdent (et non parce qu'il y a le CS qui baisse, sérieusement, le CS c'est pratique pour faire circuler une idée rapidement mais ça n'a pas vraiment de sens, surtout quand on agrège plusieurs consommateurs) parce qu'ils ne peuvent plus faire des transactions qu'ils auraient faites autrement mais ils ne font plus ces transactions uniquement parce que la taxe a évincé des producteurs, réduits l'offre et fait augmenter les prix. C'est encore et toujours l'offre qui se déplace, alors qu'on se déplace sur la demande. Les consommateurs ne sortent pas du marché (la demande ne bouge pas, a fortiori si elle est inélastique), ils font seulement moins de transactions.

Pour moi la différence entre les deux c'est que pour les libéraux classiques, l'État n'est pas un mal nécessaire mais peut être un bien à condition d'un bon engineering (constitutionnalisme, construction européenne etc.). J'ai tendance à rejoindre Patrick Smets.

4 fois plus de travail, la simplification c'est maintenant.

C'est dommage, ils donnent presque envie de s'inscrire pour ne pas donner ses organes.

Pour moi, ce qui sépare le plus la France de la Suisse c'est le code du travail et la fiscalité plutôt que les infrastructures.

Oui oui bien sur, les coûts et gains monétaires ne sont qu'une partie de l'équation.

Ben non mais soit la demande se déplace, soit c'est l'offre ou soit c'est les deux. Comme il n'y a pas de raison que la demande se déplace, c'est bien l'offre qui modifie son comportement ce qui est la preuve qu'elle subie le coût. Ensuite, comme l'offre diminue, forcément, le prix augmente. Mais uniquement après que l'offre ait subit le coût de la taxe. C'est ce que représentent tous les cours et graphiques de micro-économie. C'est ça l'éléphant au milieu de la pièce, la nouvelle courbe d'offre dessinée sur le graphique, on ne peut pas la louper.

Ce sera du vent quand tu auras répondu à ma question : pourquoi n'augmentent-ils pas le prix avant la taxe ? Il y a plein de choses qui justifient un prix différent entre la Suisse et la France parce que ce ne sont pas les mêmes marchés.

Le problème c'est que la demande n'est pas purement inélastique et donc que les producteur vont forcément faire un profit plus faible (ensuite les taxes peuvent jouer le rôle d'une barrière à l'entrée et être la source de rentes) avec la taxe ce qui va les pousser à réduire leurs investissement dans les cigarettes pour aller investir ailleurs ou ils auront un meilleur rendement et donc à terme l'output va baisser et faire augmenter les prix. C'est aussi pour ça que la hausse de la TVA est une formidable macine à black. Si cela ne se passe pas comme ça sur le marché des cigarettes en France c'est parce que leur prix est réglementé et n'est pas laissé au libre jeu de l'offre et de la demande. Pour des raisons politiques c'est plus facile de dire que c'est le consommateur qui raquent parce qu'en plus en général ils sont plus nombreux. Et c'est plus facile à expliquer, le lien semble évident.

Ce n'est qu'une impression justement. Comme disait Bastiat, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on voit, ce sont les prix qui augmentent. Ce qu'on ne voit pas, ce sont les producteurs acculés à la faillite qui réduisent l'offre. Dire qu'on consommateur paie la taxe, c'est comme dire qu'il paie les salariés.

Si on est plus dans le cours que les discussions de salon alors je ne peux que conseiller l'Homme, l'économie, l'État. Sinon, je sais que Jean-Marc Daniel a publié récemment un manuel pour les étudiants de prépa mais je ne sais pas ce que ça vaut (mais j'aime bien Jean-Marc Daniel).

Si quelqu'un dans un pays développé n'est pas content de ce qu'il gagne, il peut aller bosser ailleurs pour plus (c'était plus vrai quand il y avait le plein emploi). Je ne crois pas que ce soit aussi facile au Bénin. Si les gens ne sont pas prêts à payer le coiffeur 13 balles la coupe, le coiffeur peut devenir monteur dans une usine de voiture pour 13 balles de l'heure. Donc si les gens veulent toujours se faire couper les cheveux, il faut qu'ils alignent le pognon.