Tramp

La guerre.

Quand j'aurais fini mon bac en finance et bossé un peu je vais faire une maitrise en philo.

Avec un master en philo aux US/Angleterre, on considère que tu es capable d'apprendre n'importe quoi. Les grandes banques Américaines ne recrutent quasiment que ce genre de profil. Ah, et en Amérique, tu peux faire une maitrise qui n'a rien à voir avec ton bachelor.

Deja, ils appellent dejouer un attentat un gars qui appelle quasiment la police lui-meme.

Est-ce qu'on peut réellement croire le gouvernement sur parole sur un sujet pareil ? Ex :« La menace n'a jamais été aussi importante, nous n'avons jamais eu à faire face à ce type de terrorisme dans notre histoire. » Quand on pense à l'OAS, action directe ou les brigades rouges c'est moins évident.

Ils sont vraiment en train de faire un Etat ca craint.

D'après qui ?

Ca en fait du monde.

C'est le cas pour tout les actifs. Les actifs cotés ont l'avantage des prix passés. Mais si tu essaies de vendre une action cotée mais qui a peu de volume, tu vas voir que le dernier prix tradé ne va pas forcement être celui que tu vas avoir.

C'est la base de la théorie financière. Ce qui peut changer ça, c'est une préférence pour la propriété aux dépens de la location, au désavantage des futurs propriétaires et à l'avantage des locataires.

Malheureusement, le passé ne permet pas de prévoir l'avenir et l'économie est tournée vers l'avenir et ne s'intéresse pas trop au passé.

Dans un marché liquide et sain, normalement il y a quasi-équivalence entre les prix des actifs immobiliers et la somme actualisée des loyers qu'il pourrait générer.

En dehors de l'Alberta, il n'y a pas de raison que cela bouge beaucoup ailleurs.

Ah oui, mais ils n'ont pas la citoyenneté européenne.

*soupir*

Après, sachant que la langue de l'administration c'est le français et uniquement le français, il n'y aura jamais beaucoup d'ouvertures pour les étrangers.

Bah, ils sont comme la plupart des gens, ils ont du mal à comprendre l'investissement.

En fonction de ton conservatisme, tu peux prendre l'assurance-vie comme support (ou l'OAT) ou les rendements du CAC40. L'argent que tu aurais pu en retirer doit être soustrait de tes revenus. Donc avec un apport de 100 000 euros que tu aurais pu mettre sur une assurance-vie à 2.5%/an, il faut retirer chaque année 2500 euros. Sur le CAC avec 6% de rendement, il faut retirer 6000 euros. Et si l'argent que tu empruntes pour ton immobilier, tu aurais pu l'emprunter pour l'investir ailleurs (ou une fraction), il faut aussi le prendre en compte. Si tu achètes, le calcul c'est ça : + loyer que tu payais +/- gain en capital de ton immeuble - impôts - intérêts de ton crédit - entretien - coût d'opportunité Et il vaut mieux actualiser le tout pour avoir une meilleure idée du passage du temps.

Les Français sont frappés par une malédiction appelée ISF qui pousse à choisir la défiscalisation comme premier critère d'investissement.

Oui mais il faut savoir que la valeur de l'épargne forcée des propriétaires immobiliers est toute théorique. Tu peux continuer de rembourser ton crédit (et "épargner") pour un bien qui a déjà vu sa valeur divisée par 2. Et dans ce cas là, tu n'épargnes plus mais tu jettes l'argent par les fenêtres. Mais peut-être que l'INSEE arrive à la prendre en compte.

Je parlais des propriétaires immobiliers en particulier. Pas des Français en général (l'assurance vie est plus populaire que le livret A par exemple).

Ben c'est en général ce qui arrive quand on prend un crédit à 25 ans. On a un bien immo et un peu de blé sur un livret A en fonction des aléas.

Dans tout les cas, ne placez pas toutes vos économies dans une maison dans un trou paumé avec pour seul employeur de la métallurgie ou un truc du genre. Surtout si c'est votre employeur.

Même si c'est réglé en amont, ça peut toujours poser des problèmes, surtout quand la résidence principale est aussi la maison de faille avec tout les souvenirs et tout et tout.

Et il faut aussi soustraire le coût d'opportunité.