Tramp

Bande de siné

Ou retirer au gouvernement central le maximum de pouvoir coercitif : les cours, la police et l'armée active.

Oh mais dans n'importe quelle société elles méritent d'êtres punies. Une société libérale, c'est justement une société qui le permet (entre autres).

C'est le principe dans une société libérale (sauf l'expropriation pour réparer tes fautes). C'est le B.A.BA.

Ça me semblait clair.

Il est clown professionnel et maquilleur pour enfants.

Et donc il n'y a plus de grands principes ? Comment on sait que c'était à la rigolade ou à l'énervement blablablalbalbal. Je te charries.

En "régime libéral" la question ne se pose pas de cette manière. Ce n'est pas une question d'opinion politique. C'est : "y a-t-il un dommage causé à Y par la faute de X ?" Si oui, X doit le réparer. Et bien entendu, il n'y a évidemment pas de flicage a priori. Voilà le principe général. Si tu me demandes si le meurtre est interdit en "régime libéral" je te dirais aussi ça dépend. Je ne mets même pas d'eau dans mon vin vu que je n'ai (je crois) jamais donné mon avis sur le résultat d'éventuelles poursuites. J'ai donné mon avis sur ce qui peut les rendre recevables. Et je ne sais toujours pas ce qu'est un régime libéral, simplement des plus ou moins étatiques. Et mon avis là-dessus c'est que l'État n'a pas à lancer des poursuites à la place des éventuelles victimes. Peu importe la quantité d'étatisme du régime.

Bof.

On parlait de Liberland non ? C'est même le titre du topic. Le fonctionnement de la justice c'est un peu une suite de principes qui sont articulés et subordonnés les uns aux autres. Si on est trop axiomatique, on finit par se cogner la tête contre les murs. Si tu veux une réponse acceptée et comprise universellement par tous sans qu'il n'y ait jamais de contestation possible à aucun moment d'une manière ou d'une autre, je ne suis pas en mesure de te la donner et je pense de toute façon qu'elle n'existe pas. Encore faudrait-il que l'on sache ce qu'est un régime libéral parce que je pense qu'on va pouvoir discuter longuement de la validité de ce concept.

Je ne connais pas de régime libéral. Toutes les poursuites ne finissent pas en condamnation. Tout les cas portés devant les tribunaux sont des cas particuliers devant être jugés comme tels. Encore plus dans une société de private law. Je vais prendre un autre exemple parlant : un adulte qui en frappe un autre et en plus lui laisse un bleu justifie a priori des poursuites. Si c'est deux enfants de 8 ans, j'ai envie de rire au nez des parents. Exprimer des idées sont des actes. Et des menaces ne sont pas des idées.

Ça dépend. Si tu es à la tête d'une force armée qui pille déjà un territoire, oui. Si tu es l'idiot du village, non. Ils peuvent se sentir menacés, ça ne veut pas dire que tu mérites une condamnation. Et puis, il n'y a pas de pouvoir à prendre : on commet des crimes à grande échelle ou on n'en commet pas. Si tu es à la tête d'une force armée qui agresse des gens, saccagent des magasins etc. ils peuvent légitimement se sentir menacés. Si tu es l'idiot du village, ils peuvent aussi te rire au nez.

Oh ben dans ce cas là c'est encore plus facile : commanditer un crime te rend coupable. Tout le monde le sait. Et donc qu'on lance des poursuites. C'est un peu le principe d'opportunité des poursuites.

Si tu veux on peut discuter de ça 3h parce que non, je ne sais pas qui est concerné exactement. Et donc comment peux-tu dire ça ? blablalblalbla

Si ça l'est. On raisonne dans le réel. J'ai dit qu'elle se faisait au niveau de la clarté de la menace.

Les libertés civiles et politiques n'existent qu'en opposition au gouvernement. Il n'y a que dans ce cadre qu'il est intéressant de raisonner en terme de liberté. Et dans ce cadre, par exemple, le droit de ne pas se faire enfermer arbitrairement est aussi plus important que la liberté d'expression. Pour le droit privé, on ne raisonne pas en terme de liberté mais en terme de dommages et de volonté.

Même s'il n'y avait pas d'ISF et que l'État ne fliquait pas leur patrimoine ? Même s'il n'obligeait pas les sociétés cotées à transmettre les rémunérations de ses dirigeants ? Bof. C'est pas parce que tu te sens victime de quelque chose que tu l'es. C'est à ça que servent les tiers.

La différence vient de la clarté de la menace. Et contrairement à ce que tu dis, je ne pense pas que tout le monde sait de qui on parle. Sinon on n'entendrait pas en permanence les noms de Bill Gates, Lilianne Bettencourt et Bernard Arnault. Et on le saurait encore moins si l'État ne fouillait pas dans leur patrimoine et revenus. Tu pourrais me citer les 100 plus gros contributeurs à l'ISF ?

Bien sur que les libertés sont hiérarchisées. Le droit de vote est la dernière d'entre-elles par exemple. Le droit de porter des armes est plus important aussi que la liberté d'expression.

Ce qui fait la différence c'est l'appréciation des juges comme toujours. Qu'est-ce qui fait la différence entre : "il faut se débarrasser des musulmans" et "il faut vraiment liquider Jamel Debouze ?"

Sauf que d'un point de vue libéral, se faire appeler "gouvernement" n'est pas censé donner une quelconque immunité. Tout comme être communiste. Lilianne Bettencourt ne touche pas de salaire donc elle ne va pas se sentir concernée.

D'un côté c'est normatif et de l'autre ce sont des exemples bien précis qui peuvent justifier que l'on se sente individuellement menacé. On peut aussi arrêter un jour de gagner cet argent, on n'arrête pas d'être Liliane Bettencourt.

Bill Gates et Liliane Bettencourt auraient raison de le poursuivre vu que Piketty appelle les gens à aller leur faire les poches et ils auraient raison de demander à ce qu'il se rétracte.

Personnellement, je n'ai jamais rencontré de communiste qui s'en arrêtait là.

A ton avis ?