Tramp

Et pourquoi pas le chaise électrique.

Ça a l'air de plutôt pas mal marcher.

Cf South Park d'hier.

Je rigole surtout en lisant ici sur liberaux.org que si l'Etat arrête d'intervenir ca va etre une catastrophe insondable avec 75% du secteur qui disparaît et tout et tout. Comme quand la Nouvelle-Zelande a supprimé du jour au lendemain les subventions agricoles. Ou pas (désolé Jim). Dans le fond je m'en fiche.

Non mais ils mettent 15 ou 20 ans à rembourser leur licence.

Les taux d'intérêts décidés par la banque centrale ne sont pas si important que ca. Le problème de la banque centrale c'est surtout les réserves fractionnaires.

L'Espagne est championne des villes fantômes.

Tant que le salaire minimum et les autres rigidités du marché du travail existent, on peut difficilement supprimer les aides de type RSA, food stamps etc. À moins de vouloir condamner des gens à crever de faim.

C'est un peu trop coin pour nous.

C'était pas les pompiers à tout hasard ?

Sûrement, mais on doit pouvoir un peu rationaliser les structures du Pentagone.

Et surtout parce que j'ai envie.

Parce que ça implique de modifier unilatéralement les contrats qui lient les employés de la NASA à la NASA.

Tu parles de business model ou de développement de projets ?

De la part de keynésiens férocement adeptes des équations mathématiques, c'est fort de café.

Les chauffeurs de taxi aussi ont un business plan sur plusieurs décennies. Les agriculteurs aussi. Les banques aussi. En fait, c'est le principe des industries subventionnées de faire des projets sans fin.

Les ressources sont limitées. Du coup chaque dollar d'argent public mis dans la NASA est potentiellement un dollar retiré à un malade qui attend un médicament. Bien sur, en arrosant 18 milliards de dollars chaque année pendant 5 ans, tu ne vois pas ou il est. Au bout de 5 ans, les mêmes qui disaient qu'il fallait attendre pour supprimer la NASA trouveront une bonne raison de la garder 5 ans de plus.

Plus essentielle que de soigner le diabète ? En fait y a du bon cronyism et du mauvais... Franchement, si il faut plus de temps à des libéraux pour se débarrasser de la NASA qu'il n'en a fallu aux soviets pour se débarrasser du Gosplan, y a un gros problème0

Ça ne me pose pas de problème et je ne comprends pas ce qui empêche les gens d'aller voir un banquier ou un investisseur. Les scientifiques ne vont pas êtres liquidés et leurs idées disparaître. L'État qui adapte d'en haut la structure d'un secteur, j'y crois moyennement.

Il n'y a aucune garantie que les gens en aient quelque chose à faire de l'industrie spatiale sans coup de pouce gouvernemental. En fait, je ne comprends pas pourquoi c'est nécessaire d'avoir un gestionnaire public de projet. Dans le monde normal, si tu as un projet, tu vas voir un banquier ou un investisseur qui va t'aider à construire ce dont tu as besoin si ça a un intérêt quelconque. Le plus probable c'est que les gens ont peur de voir le robinet d'argent gratuit se tarir alors qu'il est crucial de faire des courses de robot sur Mars.

Non. L'idée c'est d'arrêter de taxer et d'empêcher les gens de mener les activités qu'ils souhaitent. D'arrêter de gaspiller des ressources rares. Si l'idée la plus importante c'est de développer l'industrie spatiale, un bête crédit d'impôt fait l'affaire.

Tu sous estimes la longueur que peut faire un texte de loi. Déréglementer c'est la partie la plus rapide en plus.

J'ai pas parlé de mettre le feu aux buildings et de liquider le personnel. Ben oui. J'en ai rien à faire de les vendre intelligemment, je veux m'en débarrasser. Je donne à qui en voudra. Quand tu écris la loi qui met fin aux activités de la NASA, tu mets en même la déréglementation du secteur. Hop.

Ordonnances, 49-3, vote bloqué, "loi de modernisation économique". J'ai un téléphone et un stylo comme dirait l'autre.

Je vois pas ce qui a changé. Je dis depuis le début qu'on peut fermer la NASA.