Tramp

J'ai un nouvel entretien jeudi, pour une banque ce coup là.

Ça a été fait au Québec et ça devrait toujours être une possibilité en tout temps. Maintenant il y a à nouveau des communes - souvent anglophones - enclavées dans Montréal.

La suppression des départements nécessite de modifier la constitution, c'est pas pour tout de suite vu qu'il faut le Sénat qui est élu par... les élus locaux. Si deux communes veulent mutualiser des politiques, elles peuvent le faire, mais je ne vois pas de raison de forcer des gens à mutualiser leurs moyens avec d'autres (et se retrouver comme les Allemands à payer pour les Grecs).

Pour rappel, on ne parle même pas de supprimer les départements ici. Il faut juste les communes et l'État et laisser les communes s'entendre entre elles pour le troisième échelon.

Le gouvernement n'a pas le pouvoir de forcer les collectivités à faire des économies. Le temps que les gens partent à la retraite, il faudra bien occuper les fonctionnaires et donc créer des postes ailleurs (ou bien les doublons ne seront pas supprimés). On trouvera de nouvelles missions, il suffit d'interpréter les lois comme ça (c'est la base du droit constitutionnel). Comme la fin du contrôle des prix à lancé le contrôle de la concurrence. Si encore on avait gardé le même nombre de régions, on aurait pu alors peut-être débattre d'une plus grande décentralisation mais là au contraire, on recentralise. Parce qu'il n'est évidemment pas question que le gouvernement renonce à la clause de compétence générale pour lui. On les attends toujours les économies d'échelles apportées par l'Union Européenne...

Lors de la heureusement défunte temporaire vignette automobile, les loueurs de voitures et celles de société étaient immatriculées 51. Donc je n'insinue pas, ça existe. Si les Québécois se prennent autant d'impôts dans la tronche, c'est qu'ils sont moins mobiles que leurs compatriotes anglophones. Pourquoi ils feraient ça ? Le poste est déjà budgetté et les recettes fiscales encore plus facile à obtenir.

Moi non plus je ne suis pas rassuré, mais les gens en général oui. L'uniforme kaki marche mieux que le bleu marine.

Mais oui, mais ça signifie que Reagan aurait dû arrêter de subventionner les céréaliers américains... ce qu'il n'a pas non plus fait. Il a choisit la méthode socialisante fascisante quand on voit le poids du CMI aujourd'hui aux USA.

2 régions de 2.5 millions d'habitants deviennent 1 région de 5 millions d'habitants. La même entité administrative peut taxer deux fois plus de personnes qui doivent se déplacer plus loin pour trouver des cieux plus cléments (et donc peut-être chercher un nouvel emploi et autres difficultés). Une fusion dans le privée c'est déjà la galère et ne conduit pas forcément à des économies d'échelles. Tu penses sérieusement que dans le publique, avec les difficultés inhérentes que posent pour la bonne gestion et la planification d'avoir de l'argent gratuit ça va marcher ? L'expérience montre que non.

Elles n'ont tout simplement pas existé. La seule chose qu'a su faire Reagan c'est communiquer suffisamment bien pour qu'on se traîne ce boulet.

Ça rassure les gens. On peut dire ce qu'on veut, les armes rassurent.

Ou bien l'enlisement en Afghanistan ou bien un ras le bol des Républiques soviétiques ou bien des élites communistes qui n'y croient tout simplement plus à mesure que le reste du monde riche devient incomparablement mieux loti. Je me demande comment Reagan aurait augmenté fortement les dépenses militaires avec son étalon-or . Encore un indice sur le fait que c'est un escroc.

La France est déjà quasiment sous loi martiale avec vigipirate triangle rouge à bords noirs.

En voilà qui doivent être pour le mariage gay.

Reagan n'a pas réduit la fiscalité américaine. C'est un autre conte de fée. Il a réduit les taux et considérablement augmenté l'assiette et ensuite, cet escroc a gelé les barèmes de l'impôt augmentant le poids sur les classes moyennes. Je n'ai pas dit que je préférais Ron Paul, je dis que si le plan de Reagan était différent, la seule qu'il y aurait eu c'est une immense déflation. C'est grâce à Carter qui a commencé le boulot de déréglementer et à Volcker le démocrate qui a rompu avec l'inflation qu'il y a eu de la croissance sous les années Reagan. L'URSS est tombée sous le mandat Bush.

Les deux.

Faut arrêter de déconner. Une petite mairie ça coûte environ 0 euros à ceux qui ne sont pas ses administrés. Tu veux remplacer des conseillers municipaux bénévoles par des fonctionnaires de communautés de commune ?

Le seul moyen de revenir à l'or, c'est le plan de Ron Paul. Le reste aurait échoué lamentablement. Tu parles de l'étalon-or comme un banquier centrale de sa monnaie. Et puis les commissions de début de mandat, on connaît. Ça ne change rien au fait qu'il ait signé le farm bill et le budget qui ne sont pas des questions monétaires. Il aurait pu ne pas le faire. Ni monter le plafond de la dette. L'ensemble de ses actes vont dans le sens d'un escroc et un conte de fée sur l'étalon-or le change en martyr. Sarkozy voulait aussi ne pas augmenter les impôts et les dépenses, ce sont ses conseillers qui ont tout fait capoter... Je comprends pourquoi tu continues de voter UMP.

Le type est à deux doigt de rétablir l'étalon-or (je me demande bien comment) mais est incapable de ne pas apposer sa signature sur le budget, le farm bill, encourage les dépenses militaires... Du surendettement étatique en étalon-or ça existe en plus.

Qu'est-ce que ça change le dynamisme d'une région ? Ça devrait limiter les prélèvements.

Non mais le STO voilà quoi.

Le Congrès n'a jamais eu la majorité suffisante pour passer outre le veto sur le budget. C'est toujours la faute des ministres mais jamais du Roi qui se fait abuser par eux. Nonossage requis.

Le travail forcé c'est pas la joie non plus.

Bien sur parce qu'il n'y a pas de dévaluation en régime de change fixe.

Avec des fans de Reagan, pour la dette, sky is the limit.