Tramp

Non mais c'est un délit avec inscription au casier (+50km). De quoi t'interdire un flingue.

On voit bien que la déclaration de La Fayette au final est aussi creuse que n'importe quoi d'autre et remplis de trous par lesquels déverser l'étatisme (bonheur, utilité publique, bien commun).Pour la puissance économique, je n'ai pour ma part pas encore compris comment on pouvait la définir, ce que ça implique réellement. Juste que le PIB général c'est nimp. Et si on veut parler de richesse, on ferait mieux de parler de capital accumulé que de revenu.

EN même temps, la presse - particulièrement française - est "étrangement" muette sur le choix public.

La légalisation n'est pas totale aux Pays-Bas quand on voit les prix.

J'étais aux USA tout le week-end et on a failli me tirer dessus environ au moins 0 fois.

On peut bannir ceux qui votent ? A fortiori ceux qui votent aux européennes ?

"On" c'est qui ? En quoi avoir un excès de vitesse ou conduire au dessus de 0,5g/l ça t'empêche de posséder une arme à feu ?

Les socialistes ne veulent pas que les pauvres s'en sortent, ils veulent qu'ils aient comme les riches, même si ça implique que tout le monde devienne illettré.

Le PLD veut garder un budget de la défense trop élecé et créer une defense européenne

La démocratie, l'aristocratie etc, ce sont des modalités d'usage du pouvoir pas de contrôle.

J'ai un ami, on a fait sauter sa maison de vacance.

Y a tellement de taxes et de réglementations sur la production et distribution que les gens continuent de s'approvisionner au black.

Comment ça ?

En France on a déjà un décret qui fixe la recette de la ratatouille : http://admi.net/jo/legumes.html

La FDA devrait bientôt statuer sur la recette du hummus. http://reason.com/blog/2014/05/22/we-need-the-government-to-make-sure-your

Non le délire c'est de continuer la prohibition du commerce, de l'immigration, des drogues, de la prostitution, des armes, des clopes et de l'alcool.

Non. Le RSA existe déjà et on le file à bien moins de monde que ce serait le cas avec un revenu universel. C'est quoi la transition dans laquelle on étend le RSA à tout les Français à part la transition pour le communisme ? Parce que j'ai du mal à comprendre comment faire enfler l'État un grand coup nous aidera. De toutes les conneries étatiques qui ont ravagé la France, on a encore jamais filé du pognon sans condition, il ne manquerait plus que les libéraux commencent.

Donc si on légalise la drogue, la France va devenir un gigantesque favelas. C'est clair que dans un pays comme la France, on ne peut pas appeler la police (même s'ils ne sont pas des plus efficaces) etc. C'est clair que les grandes compagnies pharmaceutiques qui arrivent à protéger leurs champs d'opiacés avec l'aide de la police française succomberont tout à coup aux pouvoirs des mafias.

Ils me font tellement marrer. La répression de l'épargne et le déficit publique massif fait que tout le monde investit en bond du trésor (ou en immobilier) et du coup, y a plus personne qui investit dans les entreprises françaises. On va rajouter une petite couche de réglementation histoire de régler le problème.

Bien sur que non. Si les prix baissent, c'est que l'offre augmente (en plus d'un marché plus efficient) et donc il faudra plus de main d'oeuvre.

Comment j'obtiens gogole fiber ?

Évidemment que ça puait le pansement ou la tentative de jalousie à des km. Quel idée d'être gentleman dans une situation pareille.

Eux ils pourraient lancer un business légal, ils ont le réseau et la clientèle, après ça dépend comment ils l'ont traité aussi (moi à Montréal, j'aurais pas de problème à continuer à traiter avec mon fournisseur actuel qui sont des gens honnêtes, fiables et professionnels) . C'est sur que dans un premier temps, l'approvisionnement ne sera pas forcément tout clean mais bon.

Même quand c'est illégal, si la police est relax, ce genre de pressions sont bien moins fortes.

Moi si. On peut défendre un revenu minimum (comme transition, allez voir même dans le cadre d'un libéralisme classique) pour ceux qui travaillent ou cherchent un travail. On ne peut pas défendre l'escroquerie intellectuel d'un revenu universel qui n'en est pas un car dépendant du fait que d'autres travaillent (et ceux qui disent qu'il y aura toujours des gens qui travaillent défendent donc bien la prédation de certains aux profits d'inactifs volontaires) et certains seront contributeurs nets donc n'auront pas du tout ce revenu universel. Une fois expliqué comme ça, je vois pas comment l'idée de revenu universel (et je parle avant tout de l'idée plutôt que sa mise en oeuvre variée) est défendable pour un libéral. Les mots ont un sens.