Tramp

Les thèses anarcap sont justes. Sans l'État, la croissance serait plus importante (les prélèvements réduisent l'investissement et donc la croissance), l'État détruit bien de la richesse. Rien que de prendre l'État en pourcentage du PIB montre bien qu'il passe son temps à croître : Si l'État prélève 20$ quand le PIB est de 100$ et qu'il prélève 26$ quand le PIB est de 130$, alors l'État a grossi de 30%. On se demande pourquoi alors que le prix des autres biens et services ne fait que baisser, le prix du gouvernement lui n'arrête pas d'augmenter. Si les thèses libérales classiques étaient justes, alors la part de l'État dans le PIB ne devrait faire que diminuer. (Bien sur, je met de côté le fait qu'embaucher des fonctionnaires c'est "faire de la croissance"). Comme un État qui s'assure que les travailleurs sont formés, éduqués et en bonne santé.

J'ai rêvé que j'allais à un concert de Patrick Bruel.

Je disais hier soir, ça manque d'Américains. Expatriez vous les gens.

C'est le début du film à la tv

Tu veux dire que si on change le planificateur en chef, la planification peut marcher ? Le problème c'est bien l'État. Comme les impôts détruisent la richesse et que la planification lui est impossible, l'État a toujours besoin d'augmenter les prélèvements pour survivre et d'augmenter sa sphère de pouvoir pour justifier d'augmenter les impôts (c'est pour ça que les augmentations de dépenses arrivent toujours avant les augmentations d'impôts). C'est normal qu'arrivent à sa tête des gens spécialisés dans l'augmentation d'impôts et de réglementations. Arrive un moment où il n'y a plus d'argent alors il maigrit un grand coup et puis il repart.

Les gauchos ont vraiment une haine intense de l'être humain pour vouloir le faire changer aussi radicalement.

Quand t'es créancier, tu as pris un risque volontairement. Quand t'es contribuable, on ne te demande pas ton avis. Et puis la SS possède surement quelques actifs pour les rembourser partiellement.

La forme dévoyée de l'État c'est quand il ne cherche pas à réglementer tout et n'importe quoi ?

Utilité qui ne peut être prouvée en l'absence de concurrence.

C'est moi où c'est écrit qu'être contre l'État-providence c'est être raciste ?

+1000

Soit c'est transféré au budget de l'État soit c'est les créanciers qui prennent leurs pertes.

J'ai l'impression que tout le monde est d'accord.

Ben oui. Les différentes sources du droit amènent à des textes contradictoires donc ça les rend difficiles de les respecter à la lettre.

Dans la pratique, notamment avec la QPC, elle en fait partie. C'est pas pour autant que c'est respecté à la virgule (même si les pros du droit constitutionnel diront que oui).

Ce qui compte dans le droit c'est la pratique réelle et la DDHC là-dedans...

C'est quand même vrai que la loi (avec la constitution, les règlements, la jurisprudence, la doctrine et la coutume) est une des sources du droit à l'heure actuelle. En France c'est même la source principale.

J'aime bien Jean-Marc Daniel, il remet toujours les pendules à l'heure :

Si t'as un vrai job, une vraie famille et des vrais amis, c'est-à-dire autre chose que des politocards et des journaleux, il ne devrait pas y avoir de problème de réalité du terrain le jour où tu es élu.

Qu'est-ce que tu te demandes ?

Vivement qu'ils passent les gens au scanner corporel et détecteurs de métaux avant de monter dans le bus pour que ce genre de tragédies n'arrive plus.

Il faudrait plus de Nord-Américains, c'est mort liborg le soir. Allez, expatriez-vous.

L'expensive care act : http://www.forbes.com/sites/theapothecary/2013/11/04/49-state-analysis-obamacare-to-increase-individual-market-premiums-by-avg-of-41-subsidies-flow-to-elderly/

Pour le coup ça fait très longtemps que les entreprises récoltent la TVA, la TIPP, les cotisations sociales etc.

Il a dit qu'il fallait respecter la loi parce que c'est la loi.