Tramp

Je connais cette théorie. FDR a été élue contre Hoover en prônant la baisse des dépenses et le retrait de l'état dans l'économie. Ah oui, y a eu la fin de la prohibition mais il y a aussi eu les camps pour les "citoyens américains d’origine japonaise" et des tas d'autres trucs, comme Fannie Mae, qui existent encore aujourd'hui après Reagan et ses beaux discours.

Franchement on est arrivé déjà à plus de 50% de prélèvements obligatoires, à quel niveau considère-t-on qu'on est directement dans l'asservissement et la prédation ? Je partage assez le point de vue de Jefferson qui écrivait ça : Et qui disait plus tard qu'une révolution tout les 20-25 ans c'était un bon rythme pour rappeler au gouvernement de se mêler de ses affaires. Et une révolution ça peut partir bien plus vite qu'on ne le pense, d'une série d'actes isolés. Mais comme je l'ai dit, il y a d'autres moyens que la lutte armée : Free State Project, la grève à la John Galt ou simplement la grève fiscale avec suffisament de pub, désobéissance civile etc…

Sans aller directement dans la lutte armée, on pourrait se lancer dans l'agorisme ou faire arrêter de bosser pour l'état (ce qu'il est interdit d'appeler à faire). User de son droit de légitime défense face à la mafia étatique est suicidaire, mais à un moment, il va falloir se poser la question de quel niveau de vexations et d'abus on peut tolérer. Chacun a un seuil différent, mais ça me désole de voir que les libéraux - et je ne m'exclue pas - sensés être les grands défenseurs de la liberté acceptent de se faire confisquer la moitié de leur revenus et une bonne partie de leur patrimoine. Les paysans se soulevaient pour moins. Et puis, les choses peuvent aller beaucoup plus vite qu'on ne le pense (même si je ne suis pas un grand révolutionnaire) : Reagan, A Time for Choosing, 1964 Personnellement je pense que cela s'applique aussi bien dans les relations internationales que dans les relations que l'on devrait entretenir avec le gouvernement.

Un projet de loi a été déposé en Oklahoma pour nullifier l'Obamacare, le projet prévoit même des charges criminelles et la prison contre les fédéraux qui voudraient applique le mandat individuel. Le Wyoming a déjà une loi de ce genre contre le contrôle fédéral des armes, les peines pouvant aller jusqu'à deux ans de prison contre les fédéraux.

La légitime défense ne contrevient pas au NAP.

Ah mais je suis d'accord. Mas disons, qu'à l'époque, je vois mal un anarcap anglais demander la reddition de la Grande-Bretagne face à l'Allemagne nazie, aussi illégitime et criminel qu'a pu être l'état anglais. Ce que je veux dire, c'est qu'être anarcap n'empêche pas de se demander ce qu'est le mieux à faire tant que l'état est incontournable, en attendant le grand soir. La réalité nous force à faire des compromis (comme celui de ne pas tirer à vue sur les fonctionnaires du fisc), le tout est de savoir jusqu'à quel niveau c'est acceptable (pour ma part je pense que les libéraux en France - et j'en fais partie - en acceptent trop et que cela fait longtemps qu'on devrait faire des chose qu'il est, je crois, illégal d'appeler à faire). .

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens et les objectifs affichés des politiciens sont rarement rationnels par rapport à leurs actes. Si on raisonne comme un individu normal bien sur que la guerre n'a pas d'intérêt. Mais pour les politiciens ce n'est pas pareil. Leur objectif "caché" c'est eux et la guerre leur rend souvent - sinon toujours - service.

Je ne suis pas sur qu'un anarcap refuse la protection de l'état français si jamais on venait à être envahi par une puissance encore moins liberal-friendly. Après tout, je ne connais pas d'anarcap qui font usage de leur légitime défense face à la mafia étatique (et j'en fais partie). Même si cette défense est illégitime.

C'est le seul vrai pacifisme, l'autre forme finit toujours pas la servitude et la guerre. Refuser à tout prix de se défendre incite les états belliqueux à demander toujours plus jusqu'à l'ultimatum final. C'est America is Back et les Falklands contre Munich et la détente.

Tu es tranquillement en train de faire paître tes vaches sur de l'herbe que tu n'as pas fait pousser toi même. Nous sommes sur l'unique pâture à des kilomètres. Tu possède 500 têtes de bétail. Sur ce, un type arrive, retourne la terre, y plante de l'herbe et te loue l'usage du terrain pour ton bétail. Ce qui est marrant c'est pourquoi faire l'inverse de ce qui existe déjà et qui marche très bien pour quelque chose qui est impossible : Propriété de la terre et certaines exceptions pour ne pas arriver à un accaparement justement : servitudes, délais après lequel on considère un bien abandonné…

Je ne vois pas pourquoi la terre doit être uniquement réservée à l'usage agricole ou constructible. Je me vois bien me faire expulser de mon jardin parce que je tondais seulement la pelouse (et quand on tond, on ne retourne pas la terre) parce qu'un type a décidé d'y construire sa maison. De plus, mettre un terrain en valeur ne veut rien dire, la valeur étant subjective. Ce qui pour moi reflète la valeur du terrain peut-être une raison pour toi de ne pas en vouloir.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/01/le-foie-gras-francais-interdit-en-californie_1727567_3234.html#ens_id=1727566&xtor=RSS-3208 Qui pense toujours qu'à terme on n'interdira pas la viande ?

On ne va pas abandonner le terme pacifiste aux gauchistes. Ils l'ont déjà assez dévoyé en lui donnant soit pour sens gendarme du monde soit baisser son froc devant la première brute venue (la stratégie d'acommodation avant Reagan). Avec eux, c'est la continuation certaine de la guerre.

On peut mettre une terre en jachère ?

L'axiome de base de la politique c'est que l'on vit dans le monde réel et que c'est à la politique de plier devant lui.

Tu penses que tu peux faire ta loi à la manière d'une mafia ou d'un état dans ta maison ? C'est-à-dire en leur refusant leur droit de partir et en se réservant le droit de les dépouiller et de vie et de mort ? Que ce soit une maison ou un terrain, le lieu ne change rien.

Ça c'est la souveraineté. Qu'est-ce qui t'empêcherais de faire pareil entre les 4 murs de ta maison ? Pourquoi cette même chose ne pourrait pas t'empêcher là bas ? Rothbard y répond

Comment ça ? Je ne sais pas mais il doit exister tout un tas de jurisprudence à ce sujet. Sinon, la question majeur c'est "Est-ce qu'un autre mode de fonctionnement est possible ? Et l'est-il sans recourir à l'intervention massive de la mafia étatique ?" Et la réponse c'est non.

En l'entretenant ou en en prenant la possession effective (en étant réellement capable d'exclure les autres). Il ne lui suffit pas de dire c'est à moi. Et il doit toujours respecter les servitudes c'est-à-dire que si un paysan y aller faire boire ses vaches depuis toujours, il ne peut l'empêcher. De même, il ne peut ni couper, ni polluer l'eau de ceux qui sont en aval.

J'aimerais savoir comment le colon seul va empêcher les autres d'aller se servir de son lac ? Au bout d'un moment, il faut réfléchir à ce qu'il va se passer dans la réalité. Dans un monde sans propriété de la Terre, le premier type venu peut enlever les transats sous ta fenêtre pour y déposer son fumier. Le premier industrielle venu peut déverser des litres de produit chimique dans une rivière. Sans propriété de la terre, le monde entier est une grande déchetterie. Ce qui force les gens à recréer la propriété de la terre.

Avec les retards et les grèves incessantes, une entreprise ne peut pas se permettre de faire passer son fret par la SNCF. Les syndicats ont consciemment saboté cette branche qui n'était plus en situation de monopole pour faire payer le gouvernement.

Oui pour de vrai il y a 3 personnes qui se partagent d'abord les 2/3 du gâteau.

Je ne pense pas que laisser le quasi-monopole de l'enseignement uniquement aux gauchistes convaincus soit bon pour nous.

Sauf que les impôts directs doivent être répartis proportionnellement entre les états fédérés en fonction de leur population (article 1 section 2 clause 3). Ce qui n'est pas le cas ici, le nombre de non-assuré n'est pas également réparti entre les états. L'autre moyen pour le Congrès c'est l'impôt sur le revenu depuis le 16ème amendement et ne pas avoir d'assurance santé ne constitue pas un revenu. À moins de créer un nouveau pouvoir non-énuméré par la constitution, c'est-À-dire, celui pour le Congrès de forcer un citoyen américain d'entretenir une relation commerciale non-consentie, il n'y a absolument rien de constitutionnel. La SCOTUS a en théorie refusé de créer ce pouvoir en reconnaissant une taxe au lieu d'une amende (ce qui je crois était l'argument de l'administration Obama qui défendait Obamacare du point de vue du pouvoir de l'Union de fournir du general welfare) mais en pratique a fait l'inverse.