Tramp

Les bons Français savent que ne pas aimer les Anglais, c'est déjà leur accorder trop d'importance.

Les Français qui n'aiment pas les Anglais, j'ai toujours trouvé que c'était un genre qu'ils se donnent.

Tu ne l'as pas laissée toute seule au moins !

J'ai bu de la Jup, j'ai pas vu la différence avec la Kro.

Oui mais il ne faut pas négliger le talent des hommes politiques à créer des problèmes pour les résoudre.

Moi je ne comprends pas ce qui, à l'heure actuelle, t'empêche de le faire ?

Et encore faudrait-il que l'immigration de travail soit possible en France.

Comme on le voit aux USA... Question plus intéressante à propos des tenues vestimentaires : pourquoi il n'y a que les boudins qui font du monokini ?

Des flingues ça te semble une solution de bisounours ?

Bon alors, elles te parlent ou elles ne te parlent pas ?

Oui, enfin, ça me laisse perplexe de prendre l'Arabie Saoudite comme un exemple.

Quand on sait que liborg n'est pas représentatif du nanocosme libéral français...

Pourquoi le postulat de base c'est que ces femmes sont obligées de le faire ? La fille en niqab ne te dit rien, ne te regarde pas et on peut le prendre comme agression. Les filles vulgaires ont peu ostensiblement les traiter de putes et ce n'est pas une agression ? C'est le deux poids deux mesure que j'évoque (et je précise que je ne t'ai pas vu l'écrire mais que c'est un comportement répandu).

En France on s'habille comme on veut. Je remarque souvent qu'une bonne partie de ceux qui se sente agressé quand il porte des vêtements normaux à côté d'une burqa ne se gênent pas pour traiter de putes les gamines légèrement vêtues. La paille et la poutre.

Les amoureux qui se bécotent sur les bancs publiques ont toujours subit le regard oblique des gens honnêtes.

Tu viens de découvrir Copwatch ? La justice essaye d'interdire le site régulièrement : personne n'a le droit de surveiller la police. Alors que si les flics n'avaient rien a se reprocher, pourquoi ils empêcheraient les caméras de se braquer sur eux ?

Les personnes et la propriété sont toujours privées. Le mot public c'est un moyen de tromper le gogo en lui faisant croire que l'intérêt des hommes de l'Etat est aussi le sien. Si donc, des qu'il y a de l'échange, il y a du capitalisme, alors le capitalisme est toujours présent et ont peut appeler capitalisme tous les délires socialistes. Ça se défend mais si on fait ça, on a perdu d'avance. Il y a des mots comme mercantilisme ou social-démocratie qui existe, je ne comprends pas l'intérêt de reprendre le vocabulaire gauchiste.

Je suis d'accord mais on peut se dire deux choses : 1-On a pas le droit de juger parce que c'est une autre époque. Ou bien 2- c'est des gros cons, ce qui n'empêche pas qu'ils aient eu d'excellentes contributions intellectuelles.

Je serais d'accord avec Charles Gave : c'est le socialisme le problème.

Le colbertisme c'est aussi les monopoles, le contrôle des prix et les marches publics. C'est aussi central.

Oui j'ai parfois du mal à comprendre ces histoires des "autres époques, autres mœurs" pour justifier des horreurs. C'est quoi la différence avec autres cultures, autres mœurs ? En fait, à moins d'être un progressiste, je vois pas comment on peut dire "c'est excusable d'être [inserez ici] au 18eme siècle mais pas au 21ème." Et bizarrement c'est souvent dans la bouche de conservateurs qu'on l'entend.

Oui c'est aussi ce que je pense. C'est pour cela que je parle de défaite idéologique en reprenant le vocabulaire anti-capitaliste alors que donner des monopoles, distribuer du pognon, mener des politiques monétaires et multiplier les marchés public c'est ni plus ni moins que le programme social-démocrate revendiqué. Ils l'appellent capitalisme de connivence depuis qu'ils ont vu la multiplication des dérives et je pense que reprendre ce terme c'est leur donner raison.

Johnny n'est pas UNE idole des jeunes, c'est L'idole des jeunes.

Déjà, c'est quoi le capitalisme ? C'est là le premier problème. On commence par appeler le mercantilisme capitalisme de connivence et on finit par appeler le communisme réel du capitalisme d'Etat. C'est cette rhétorique là que je crains. On insiste sur le capitalisme pour cacher que le gros du problème vient de l'autre partie de la proposition et non de la première. Dans ton exemple, si les marchands dirigent la ville, alors c'est le gouvernement. Je trouve toujours problèmatique de donner le nom de capitalisme aux actions du gouvernement. Après, si on appelle capitalisme tout ce qui a rapport à l'économie : échange, propriété, production etc... comme ces choses existeront toujours, on peut appeler n'importe quel économie plus ou moins libre "capitalisme de quelque chose." D'un point de vue intellectuel, ça ne me semble pas gênant mais d'un point de vue idéologique ça pue la défaite quand on appelle capitalisme les dérives naturelles et même revendiquées de la social-démocratie.

Mercantilisme ou colbertisme oui c'est bien. Rien que d'utiliser le mot capitalisme, c'est déjà perdre face aux socialistes.