Tramp

Les animaux dégoulinant de sueurs qui se poussent… Non, en fait le vrai problème c'est qu'en général j'essaie d'éviter la première partie et en fosse pour bien voir ce n'est pas possible. Et du coup d'attendre longtemps debout me fait mal au dos. Non pour vrai, en France d'habitude les gradins ça bouge, les gens sont debout pas de problème. Et puis comme ça t'as de l'air, de l'espace et un siège pour fumer une clope quand ça ralentit.

Je viens de voir Maiden à Montréal avec Alice Cooper en première partie. Ça faisait longtemps que je voulais voir Alice Cooper j'ai pas été déÇu. J'aimerais le voir en tête d'affiche maintenant. Quant à Maiden, énorme, business as usual. C'est la troisième fois que je les vois, il y a eu de bonnes surprises. Le set était vraiment bien organisé avec quelques petites perles sur grosso modo 2h de show (Cooper a joué une heure) : L'ambiance au Centre Bell est par contre vraiment plusieurs cran en dessous de Bercy. La grosse majorité des gradins étaient assis tout le concert. L'Amérique du Nord. Ah et le FranÇais de Bruce Dickinson est vraiment devenu catastrophique. Il a énormément régresser en 4 lorsque je les avais vu la première fois. La fois d'avant, il n'avait pas osé.

Est-ce que quelqu'un a une idée de l'étude ou de l'économiste dont Friedman parle ? En tout cas, ça montre - encore une fois - que les idées socialistes sont bien plus créatrices d'inégalités que le marché libre.

Les libéraux vont gagner les élections en Libye http://lci.tf1.fr/monde/afrique/libye-les-liberaux-en-tete-apres-les-premieres-elections-libres-7407344.html

Et l'inflation. Je crois que Sarkozy défendait quand même les statuts actuels de la BCE qui est sensée se concentrer uniquement sur l'inflation et heureusement pas sur la croissance.

Personne ne nous a rien dit en ce sens à mes amis et moi (et certains le font depuis plusieurs années). Je laisse toujours deux-trois tiroirs vides et des cintres tout de même.

Il me semble qu'il défend les corps intermédiaires, la liberté de la presse, la liberté de religion, la liberté d'association, la décentralisation, l'état de droit, l'Etat minimum, la primauté de la liberté sur l'égalité tout en offrant une critique libérale de la démocratie.

Et après Thatcher y eu Blair et surtout Brown et le retour du salaire minimum. On ne peut pas dire que Cameron soit aussi franchement libéral, il est pragmatique. Franchement je crois qu'au Royaume-Uni la tendance est plus à l'état-policier et providence qu'à un rétrécissement de ses prérogatives. Quoique les mouvements de décentralisation pourraient être intéressant même si j'imagine que les Britanniques ont moins de mobilité que les américains étant de nations différentes.

J'ai fait ça quelques fois depuis le début de l'été, je n'ai pas eu de problèmes, des amis qui le font aussi non plus. Je passe par le site Airbnb comme eux mais je n'ai pas cherché s'il y a moins cher.

J'ai été rousseauiste, c'est par là que j'ai commencé à chercher les sources de la légitimité et les moyens d'obtenir la liberté. Et puis, le rousseausime au début, c'est bien rassurant. Si on est pas d'accord, on dit qu'on se trompe soit-même et que la majorité a raison. Ça suit bien les médias, l'UMPS et l'éducation nationale. C'est comme Ça que j'ai commencé à lire de la philo. En prépa, mon prof de philo que je classerais aujourd'hui comme libéral classique sans l'afficher, nous a fait lire la Démocratie en Amérique. La puissance des "prédictions" de Toqueville m'a plutôt bien convaincu. J'ai dévoré le wikiberal sur qui j'étais tombé par hasard pour préparer mes colles de philo. De là, je suis passé au côté économique autant pour des raisons morales qu'utilitariste avec la découverte de l'école autrichienne. L'été j'ai lu la Route de la Servitude que j'ai perÇu comme la continuation de la Démocratie en Amérique. J'ai découvert Contrepoints et lu l'éthique de la Liberté et j'étais passé de rad-soc-chiraco-hollandiste-républicano-jacobin à anarcap. Ma famille est plutôt de droite, j'ai toujours été anti-communiste et j'accepte la réalité des faits.

Je connais cette théorie. FDR a été élue contre Hoover en prônant la baisse des dépenses et le retrait de l'état dans l'économie. Ah oui, y a eu la fin de la prohibition mais il y a aussi eu les camps pour les "citoyens américains d’origine japonaise" et des tas d'autres trucs, comme Fannie Mae, qui existent encore aujourd'hui après Reagan et ses beaux discours.

Franchement on est arrivé déjà à plus de 50% de prélèvements obligatoires, à quel niveau considère-t-on qu'on est directement dans l'asservissement et la prédation ? Je partage assez le point de vue de Jefferson qui écrivait ça : Et qui disait plus tard qu'une révolution tout les 20-25 ans c'était un bon rythme pour rappeler au gouvernement de se mêler de ses affaires. Et une révolution ça peut partir bien plus vite qu'on ne le pense, d'une série d'actes isolés. Mais comme je l'ai dit, il y a d'autres moyens que la lutte armée : Free State Project, la grève à la John Galt ou simplement la grève fiscale avec suffisament de pub, désobéissance civile etc…

Sans aller directement dans la lutte armée, on pourrait se lancer dans l'agorisme ou faire arrêter de bosser pour l'état (ce qu'il est interdit d'appeler à faire). User de son droit de légitime défense face à la mafia étatique est suicidaire, mais à un moment, il va falloir se poser la question de quel niveau de vexations et d'abus on peut tolérer. Chacun a un seuil différent, mais ça me désole de voir que les libéraux - et je ne m'exclue pas - sensés être les grands défenseurs de la liberté acceptent de se faire confisquer la moitié de leur revenus et une bonne partie de leur patrimoine. Les paysans se soulevaient pour moins. Et puis, les choses peuvent aller beaucoup plus vite qu'on ne le pense (même si je ne suis pas un grand révolutionnaire) : Reagan, A Time for Choosing, 1964 Personnellement je pense que cela s'applique aussi bien dans les relations internationales que dans les relations que l'on devrait entretenir avec le gouvernement.

Un projet de loi a été déposé en Oklahoma pour nullifier l'Obamacare, le projet prévoit même des charges criminelles et la prison contre les fédéraux qui voudraient applique le mandat individuel. Le Wyoming a déjà une loi de ce genre contre le contrôle fédéral des armes, les peines pouvant aller jusqu'à deux ans de prison contre les fédéraux.

La légitime défense ne contrevient pas au NAP.

Ah mais je suis d'accord. Mas disons, qu'à l'époque, je vois mal un anarcap anglais demander la reddition de la Grande-Bretagne face à l'Allemagne nazie, aussi illégitime et criminel qu'a pu être l'état anglais. Ce que je veux dire, c'est qu'être anarcap n'empêche pas de se demander ce qu'est le mieux à faire tant que l'état est incontournable, en attendant le grand soir. La réalité nous force à faire des compromis (comme celui de ne pas tirer à vue sur les fonctionnaires du fisc), le tout est de savoir jusqu'à quel niveau c'est acceptable (pour ma part je pense que les libéraux en France - et j'en fais partie - en acceptent trop et que cela fait longtemps qu'on devrait faire des chose qu'il est, je crois, illégal d'appeler à faire). .

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens et les objectifs affichés des politiciens sont rarement rationnels par rapport à leurs actes. Si on raisonne comme un individu normal bien sur que la guerre n'a pas d'intérêt. Mais pour les politiciens ce n'est pas pareil. Leur objectif "caché" c'est eux et la guerre leur rend souvent - sinon toujours - service.

Je ne suis pas sur qu'un anarcap refuse la protection de l'état français si jamais on venait à être envahi par une puissance encore moins liberal-friendly. Après tout, je ne connais pas d'anarcap qui font usage de leur légitime défense face à la mafia étatique (et j'en fais partie). Même si cette défense est illégitime.

C'est le seul vrai pacifisme, l'autre forme finit toujours pas la servitude et la guerre. Refuser à tout prix de se défendre incite les états belliqueux à demander toujours plus jusqu'à l'ultimatum final. C'est America is Back et les Falklands contre Munich et la détente.

Tu es tranquillement en train de faire paître tes vaches sur de l'herbe que tu n'as pas fait pousser toi même. Nous sommes sur l'unique pâture à des kilomètres. Tu possède 500 têtes de bétail. Sur ce, un type arrive, retourne la terre, y plante de l'herbe et te loue l'usage du terrain pour ton bétail. Ce qui est marrant c'est pourquoi faire l'inverse de ce qui existe déjà et qui marche très bien pour quelque chose qui est impossible : Propriété de la terre et certaines exceptions pour ne pas arriver à un accaparement justement : servitudes, délais après lequel on considère un bien abandonné…

Je ne vois pas pourquoi la terre doit être uniquement réservée à l'usage agricole ou constructible. Je me vois bien me faire expulser de mon jardin parce que je tondais seulement la pelouse (et quand on tond, on ne retourne pas la terre) parce qu'un type a décidé d'y construire sa maison. De plus, mettre un terrain en valeur ne veut rien dire, la valeur étant subjective. Ce qui pour moi reflète la valeur du terrain peut-être une raison pour toi de ne pas en vouloir.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/01/le-foie-gras-francais-interdit-en-californie_1727567_3234.html#ens_id=1727566&xtor=RSS-3208 Qui pense toujours qu'à terme on n'interdira pas la viande ?

On ne va pas abandonner le terme pacifiste aux gauchistes. Ils l'ont déjà assez dévoyé en lui donnant soit pour sens gendarme du monde soit baisser son froc devant la première brute venue (la stratégie d'acommodation avant Reagan). Avec eux, c'est la continuation certaine de la guerre.

On peut mettre une terre en jachère ?

L'axiome de base de la politique c'est que l'on vit dans le monde réel et que c'est à la politique de plier devant lui.