Tramp

Qu’est-ce qui justifie de comparer Alain Aspect avec Marlène Schiappa ?

Qu’est-ce que tu vois sur le terrain ?

Pour faire d’une pierre deux coups, tu supprime la retraite publique à ceux qui n’ont pas d’enfants, tu la réduis de 2/3 à ceux qui n’en ont qu’un et de moitié à ceux qui n’en ont que deux.

Ou bien les scientifiques vont être realloués par le marché vers de la recherche plus productive.

On ne sait pas non plus si on peut faire des enfants sur Mars.

« Autant que possible » ça n’engage à rien. C’est l’argument utilisé aussi pour justifier Hiroshima.

Bof. Les Amérindiens sont surtout morts de maladies.

Tout est un génocide de nos jours. Le débat est inutile parce que adversaires et défenseurs n’utiliseront jamais la même définition. Le débat sur le génocide obscure le fait que t’es pas moralement très supérieur parce que t’as buté seulement 150 personnes plutôt que 150 000. C’est d’ailleurs à mon sens ce qui fait l’humanisme de la peine de mort : comme on peut te tuer qu’une fois, que tu sois celui qui en a tué 1 ou 150 000, tu vas finir pareil parce que toutes les vies innocentes ont la même valeur. La réalité, c’est que même en étant généreux, on ne voit pas très bien le plan d’Israel et que plus le temps passe sans plan pour en finir et plus la probabilité que ce qu’ils font est criminel s’approche de 1.

Israel est un exemple de grand remplacement.

Le journal de référence.

La prohibition - ici du tabac - à l’œuvre : Voilà ce qui nous attend.

C’était mieux quand il y avait 50% d’inflation par mois.

Déjà ça ne concerne pas la loi mais un executive order. La cour peut trouver une loi invalide sans passer par une injonction, ie via un verdict. Ils peuvent restreindre leur injonction à leur district (probablement certain), les partis (dans le cas présent, l’administration Trump a défendu le fait qu’elle pouvait s’appliquer aux 20+ état démocrates qui étaient parti), peut être à l’ensemble du circuit en question. Un des arguments de l’exécutif c’est qu’il lui suffit de perdre une fois pour que ses décisions soient annulées même s’il gagnait dans tous les autres districts. Il y a du mérite à cet argument. Il y a aussi du mérite à pointer que l’état fédéral dispose aussi de ressources sans équivalents et donc il ne faut pas non plus imposer un fardeau excessif aux plaignants. Il y a un problème avec les injonctions nationales, problème qui en vient d’un autre : l’extension du pouvoir de l’exécutif. Le problème c’est que la SCOTUS sait bien que leur pouvoir effectif est limité et donc penchent en faveur de l’exécutif. Y a que le législateur qui peut régler le problème. Apres, je trouve que c’était pas forcément le bon cas pour s’occuper de ce sujet là. Passons sur le droit du sol, l’article 1 de la constitution impose une loi sur la nationalité uniforme et ça semble un bon argument pour une injonction nationale dans ce cas précis.

Ce n’est pas ça. La décision ne concerne pas le contrôle de constitutionnalité de la loi.

Est-ce que les stablecoins ne vont pas entraîner atrophier le financement de l’économie au profit de la dette publique ? Les dépôts que les banques auraient pu prêter se retrouvent investis en dette publique par les émetteurs de stablecoins.

Ça peut te coûter beaucoup d’argent de le prouver. Ça ne coûte rien au ministère public de te poursuivre abusivement.

Encore un ponte des services de sécurité français mis en examen :

Heureusement, le gens sérieux sont aux manettes :

Qu’est-ce qu’ils pensent de la santé et de l’école gratuite ?

La loi pénale devrait être claire et lorsqu’elle ne l’est pas assez, le ministère public devrait clarifier sa position.

Les lois sont récentes, les précédents prennent du temps.

Choc de simplification :

Le flou pourrait déjà être réduit si le procureur donnait son interprétation de la loi. Le fisc ne se gêne pas pour le faire en matière fiscale.

Il va pas falloir longtemps pour que les libraires obtiennent l’interdiction d’une façon ou d’une autre.