Tramp

C’est la division du travail et l’accumulation de capital qui créent l’abondance. C’est bien la coopération qui précède l’abondance.

Ça continue du s’ameliorer : La séquence patron voyous s’amorce.

Ça ne veut pas dire qu’on ne fait pas des erreurs.

Il suffit donc de ne pas avoir de trésor personnel au 31/12

En France, c’est illégal de respecter la loi.

L’experience montre que la coopération est mutuellement bénéfique.

Les salaires ne sont pas soumis à la TVA.

C’était le départ commun à Lisbonne.

À l’époque les gens étaient carrément plus violents et intolérants aussi.

J’avais oublié de laisser le mien au bureau, je leur ai donné, ils ont regardé la longueur de la lame (standard) et me l’ont rendu.

La police et la justice continuent d’avoir le sens des priorités : l’arrestation des opposants politiques et des journalistes https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/28/trois-gilets-jaunes-en-garde-a-vue-pour-un-simulacre-de-decapitation-de-macron-en-charente_5403349_1653578.html

Apparemment on peut prendre l’avion avec un couteau Suisse. Edit : putain les touristes qui savent pas se placer dans un avion. Vivement que toutes les companies rendent les bagages cabines payant.

Même en France à l’heure actuelle, on peut décider de recourir à l’arbitrage. Chez les Romains, tu te mettais d’accord sur un juge ou tu choisissais parmi une liste et si tu n’arrivais pas à te mettre d’accord, tu avais le dernier de la liste. Et il faut noter que chez les Romains, ça concernait aussi les crimes. Nul doute que des solutions émergerons. Même les États ont eu besoin de créer des systèmes de règlement des différents entre eux. Dans une optique anarcap, il y a quelques challenges. Dans une optique libérale, y a pas vraiment de problème : il reste l’autorité de l’Etat en ultime ressort.

C’est là que le jus gentium intervient. Il me semble l’avoir mentionné.

Il y a des discordances entre différentes cultures au sein d’un même système juridique. Le droit fédéral américain diffère d’un circuit à un autre.

Comme tout les contrats : c’est la loi que s’impose les parties.

Dans le cas contraire c’est aussi pour ça qu’on a inventé les tribunaux. La loi canon c’est juste un corpus de clauses qui règlent un certain nombre de rapports entre catholiques et le fonctionnement de l’Eglise. C’est rien de vraiment exceptionnel.

Ca ne change rien à la surface du parking. Par contre ça va changer ton taux d’occupation Il y a peut-être plus de parking souterrain. Mais pour vendre ton parking il faut que quelqu’un l’achète et pour l’acheter, il faut pouvoir en faire quelque chose.

Parking de surface. Ça n’indique pas grand chose. Ben si. Ils vont en faire quoi ? Ca vient d’où ces 5% ?

J’ai envie de dire que tant qu’il n’y a pas de conflits, la question de savoir si ça respecte ou pas le DN on s’en tape aussi (il n’y a pas raison de l’imposer si les gens sont d’accord).

Tu laisses encore échapper des trucs. Il y a très peu de substitution entre les places de stationnement. Une place de parking à Créteil n’est que très peu substituable à une place de parking En forte baisse de combien ? Le parking dans la rue ou tout les parkings ? Dans quelle mesure ça correspond aussi à une baisse de l’automobile ? Je n’ai pas dit que centre commerciaux. J’ai dit permis de construire. C’est plus facile de construire un centre commercial que des logements. L’élasticité de la demande est plus élevée : tu fais tes courses ailleurs, tu prends les transports en commun... C’est un strawman qui a pour but de te montrer qu’on ne peut pas conclure de façon simpliste sans analyse de l’offre et de la demande.

La même chose que ce qui donne de la légitimité à n’importe quel autre contrat.

Non : je dis qu’on a fait comme ça pendant 2000 ans et qu’on était pas plus con qu’avant. Je dis aussi que c’est une simple conséquence de la liberté contractuelle. Voilà pourquoi la comparaison est tenable. Tu te poses pas la question pourquoi le droit qu’on utilise aujourd’hui partout dans le monde est notamment né de ce système ? C’est là que je te demande : pourquoi ça ne marche plus si les contrats font référence à la loi canon. Je dis ensuite qu’on continue de fonctionner largement comme ça dans le commerce international où les gens font leur shopping de juridiction sans même y résider vraiment en général.

Ce n’est pas non plus du communisme. Au sein d’une famille, la propriété privée existe toujours.

Ce n’est pas un argument. Je fais juste remarquer qu’il n’y a rien de nouveau ni d’extraordinaire et que le commerce international fonctionne aussi en grande partie selon ce principe. J’ai donné aussi des arguments : c’est la simple conséquence de la liberté contractuelle et de la cohabitation de differentes cultures avec différentes coutumes et lois non écrites.