Tramp

D’un côté tu fais une transaction, de l’autre t’en fait 50. À quelques euros la transaction, ça peut vite faire une grosse différence. Blackrock achète en gros. Aussi, si tu as 3k pour acheter, il y a plein de choses que tu ne pourras pas acheter. L’action Berkshire coûte plus de 100k. Les gérants de l’ETF peuvent splitter les actions pour avoir une liquidité attractive pour tous les investisseurs (eg l’ETF a 1000 actions en circulation pour une action Berkshire ce qui te permet d’avoir une part de part de Berkshire à 100 euros au lieu d’un ticket minimum de 100k).

Deja, on va pas te prêter à 2%. Ensuite, quand vient le moment de rembourser le principal, la valeur de tes actifs peut avoir baissé, par exemple de 15%. Tu dois soit rembourser (et donc trouver ces 15% d’une façon ou d’une autre) soit rouler ton crédit à un taux plus élevé.

Bien sur que oui. Plein de gens voyaient encore Macron comme un esprit trop subtil pour que nous puissions le comprendre.

Ca rappelle que ce sont des nuls en mal d’exister.

Mais ils ont investit dans les actions européennes. Ensuite, ils couvrent leur risque comme n’importe quel investisseur peut le faire.

Je ne comprends pas : la lettre de la loi est bien appliquée. Que peut-on demander de plus ? Même l’esprit de la loi est appliquée : le but c’est que les gens achètent des actions européennes et c’est bien ce qui est fait. Je ne vois pas ce qui indique que l’esprit de la loi c’est pour les épargnants de se taper les performances des actions européennes. Si c’était le cas, alors il faudrait autoriser les CFD, futures, etc dans le PEA.

Le Monde :

Le plus intéressant dans Singapour c’est la taille de la juridiction. Il faudrait que le département et la commune soient les institutions les plus importantes.

Mon seul cherry picking est à -9%, ça m’a suffit.

1 000 personnes par semaine sont poursuivies criminellement pour non paiement de la licence TV au UK. 25% des poursuites criminelles contre les femmes au UK concerne le non paiement de la licence. 50 personnes par an vont en prison pour ça. Et après, on vient vous expliquer que les tribunaux sont débordés.

Ils gardent un panier de bonds selon les objectifs du fond. Rarement jusqu’à maturation parce que le fond n’est pas censé fermer et qu’il doit garder un objectif de duration en accord avec le prospectus. Contrairement aux équits, les gérants du fond ont plus de liberté pour choisir quels bonds accepter (notamment a cause de la liquidité). De toute façon, les bonds sont en général des produits plus complexes que les équits et les ETF bonds n’échappent pas à la règle.

Je ne suis pas sur d’avoir compris. Il y a effectivement des fonds qui arrivent à maturité (aux US evidemment). Il y a des fonds qui ont des objectifs de duration mais à moins que je me trompent, comme ils ne maturent pas, tu es exposé en capital. Après, peut être que tu t’y retrouves. Pour moi le but du bond c’est d’avoir un rendement relativement garanti et si tu ne vas pas à maturation alors tu ne l’as pas.

Perso, c’est ce qui m’y a fait renoncer. Je trouve que tu portes du coup beaucoup de risque vu que tu te prends le risque de taux de plein fouet.

Ca fait bugger les gauchistes quand tu leurs montre que leur rêve de petite communauté démocratique ça s’appelle Manx, Jersey, Guernesey, Monaco, le Lichtenstein.

Il est de moins en moins intéressant. Pourtant c’est pas la littérature libérale qui manque sur le sujet, au moins depuis Coase.

https://www.ishares.com/uk/individual/en/products/251839/ishares-corporate-bond-ucits-etf Le problème des ETF bonds, c’est qu’ils ne maturent pas et donc tu as un risque de perte de capital avec l’évolution des taux.

N’empêche, régler le problème de la consommation de drogue via une taxe sur les voitures importées, même nos socialistes à nous n’y avaient pas encore pensé.

Il n’aura pas fallu longtemps pour que l’UE décide de liquider Bluesky https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/11/26/bluesky-inspire-threads-et-eveille-l-attention-de-l-union-europeenne_6415987_4408996.html

Ça a existé bien avant l’invention du communisme et du socialisme. Colbert n’était pas socialiste.

Vous vous posiez des questions sur le ratio prof-élèves, voilà un élément de réponse : https://www.ccomptes.fr/fr/publications/les-decharges-irregulieres-de-service-des-directeurs-decoles-parisiennes

Vouloir réduire l’économie de marché à peau de chagrin. Se revendiquer comme tel.

Trump a prétendu tout et son contraire ce qui permet d’avoir à la fois le soutien des protectionnistes et des libre-échangistes. A la fin, y a qu’un des deux groupes qui peut gagner. Et comme d’habitude, les libéraux seront probablement les cocus.

Parce que les Français ne sont pas beaucoup plus futfut. Pour le français moyen, les dépenses publiques sont à l’os et elles n’ont pas arrêté de baisser pour faire des cadeaux aux riches.

En plus là c’est vraiment l’extrême gauche la plus bête possible.

Les droits de douanes coûtent cher aux Americains. On ne sait même pas vraiment ce que Trump veut. Ça change tout le temps. C’est juste de la rationalisation de cette politique débile. L’équivalent de nos cretins locaux lorsqu’ils appellent à ne pas être “naïf”.