Tramp

Je me demande combien de gens qui ne sont pas officiers de police se sont déjà senti en danger de mort parce qu’une voiture avance soudainement à très grande proximité d’eux. Sur un parking par exemple.

Les pays émergents représentent 10% de l’indice. L’impact est relativement marginal.

Prendre le risque de s’incriminer bêtement n’est pas une stratégie optimale. Apres tu arrives devant le tribunal et on te dit que tu n’as pas protesté.

Il ne me semble pas qu’ICE soit en charge du stationnement illégal.

Il restera le problème d’être quasi-entièrement dépendant d’EDF. Il faudrait un troisième larron indépendant.

On devrait acheter au moins une partie Coreen. Le projet a déjà 3 ans de retard et coûte déjà 30% plus cher qu’au début alors que rien n’a été fait.

Et c’est bien pour ça qu’on devrait aller apprendre des gens qui sont compétents. Toutes les boîtes de monde vont chercher les gens compétents où ils sont, surtout quand c’est stratégique. EDF devrait faire pareil. Rien de caricatural dans la faillite d’Areva, les retards et explosions de coûts en Finlande, en France et au UK. Surtout qu’il me semble qu’on veut faire des nouveaux modèles.

Raison de plus pour en faire construire une partie par les gens qui excellent dans le domaine.

Est-ce que ces États existent même vraiment ? Y a-t-il même des soldats ?

C’est le cas de tous les sujets en France. Est-ce qu’on doit s’en accommoder pour autant ?

Échec catastrophique ça ne veut pas simplement dire que la centrale pète. Ça veut aussi dire que le coût de construction est multiplié par 10 et les délais par 4. Ce n’est pas spécialement gênant quand ça concerne un réacteur (comme Flamanville), c’est gênant quand ça concerne toute la nouvelle génération de centrales qui doit faire fonctionner l’IA, les véhicules électriques etc. Le risque c’est pas l’incident nucléaire : c’est de ne pas avoir d’électricité bon marché ce qui est l’objectif de la politique nucléaire de la France. Ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier, c’est la base de la gestion du risque. Si on n’a pas les compétences pour construire, il faut bien aller les chercher quelque part. Il faut bien des gens pour enseigner aux soudeurs et autres. Former des gens ça prend du temps, de combien de temps devons nous repousser plutôt que de commencer avec la capacité qui existe déjà dans un autre pays ?

Ce discours vient du même groupe qui est contre le fait d’avoir plus de un logement (que ce soit pour le louer ou en résidence secondaire) et qui considère aussi qu’il n’y a besoin que d’un certain nombre de mètre carrés par personne. On peut penser qu’il est sage de s’allier avec eux.

C’est la raison pour laquelle l’énergie en France est chère. Il n’y a pas de lois à la con en Europe qui cause ça. Peut-être qu’il fait référence au fait que le prix du nucléaire suit le prix du gaz mais c’est bien parce que EDF peut exporter son énergie aux pays qui utilisent le gaz et donc n’a pas de raison de la vendre moins chère aux français. Nos installations passées ne sont pas prédictives de nos installations futures… Ce nos installations nouvelles qu’il faut comparer aux installations nouvelles coréennes. C’est donc Okiluto, Flamanville et Hinckley Point (la centrale la plus chère du monde). La question ce n’est pas l’extension de la durée de vie des réacteurs existants qui s’est faite grâce à Westinghouse. C’est la volonté de construire à grande échelle une nouvelle génération. Est-ce qu’on doit tout confier à EDF plutôt qu’à un mix EDF - Corée - US (?) - etc ? Cela semble évident que non vu les compétences d’EDF en construction, vu les coûts des centrales EDF, vu le risque d’échec catastrophique quand on est dépendant d’un opérateur unique.

On pourrait payer moins cher notre énergie si EDF ne pouvait plus l’exporter. Tout demander peut être pas. Ignorer les gens qui ont le plus de succès pour mettre tout ses œufs dans le même panier d’une boite qui est en galère complète, ça me semble présomptueux.

Ca ne change rien que ce n’est pas ces réacteurs là qu’on construit et que l’énergie est chère, et la demande va en augmentant. C’est tautologique : tant que ça fonctionne, ils ont une durée de vie illimitée. La réalité c’est que la moitié du parc était à l’arrêt il n’y a pas longtemps et que c’est Westinghouse qui a fait les travaux. Pourquoi se priver des Coréens qui ont l’air d’être de loin les meilleurs ?

Ça ne servirait à rien. Le problème d'EDF n'est pas le design, mais la difficulté à mener à bien la construction. Et c'est en forgeant qu'on devient forgeron. Est-ce qu’il est sage de confier la totalité de l’avenir de la métallurgie française à quelqu’un qui ne sait pas forger ?

Le nucléaire passé est exportateur net. Les centrales arrivent en fin de vie. Il faut peut être aller apprendre des autres pour construire le future. Dans le pire des cas, le reste du pays bénéficie d’une énergie bon marché.

Oui mais ce serait bien que le débat public soit éclairé par l’exemple d’un pays étranger développé qui réussit. Parce que le nucléaire français va pas beaucoup dépasser le stade de projet s’il est plus cher que les moulins à vent. Si on n’a plus le savoir faire, il faut l’apprendre de ceux qui l’ont plutôt que de réinventer la roue.

C’est compréhensible quand même la fausse droite supporte ses politiques. Si c’est pas Blackrock, qu’est-ce qui empêche que ce soit ton voisin qui l’achète et te la loue ? Ou bien le plus riche qui veut une résidence secondaire ? Blackrock ne change rien à l’équation. Tout ça ce sont des conneries anti-location / anti-bailleurs habituelles. Et ça vient des mêmes : le pire de l’extrême gauche.

Le droit sacré de vendre sa maison au meilleur prix ? Oui. Si c’est pas Blackrock, qu’est-ce qui empêche que ce soit ton voisin qui l’achète et te la loue ? Ou bien le plus riche qui veut une résidence secondaire ? Blackrock ne change rien à l’équation. Tout ça ce sont des conneries anti-location / anti-bailleurs habituelles. Et ça vient des mêmes.

Le but c’est d’avoir de l’énergie pas cher, pas un excellent savoir à faire de l’énergie cher.

Cette mesure n’a aucun sens et Trump n’a pas le pouvoir de le faire. Ça n’a pas de sens d’empêcher les biens immobiliers d’aller dans les mains de ceux qui leur donne le plus de valeur.

Donc il faut demander aux Coréen de construire nos réacteurs.

Les coûts de construction d’il y a 50 ans ne sont pas pertinent quand on veut comparer aux coûts de construction d’aujourd’hui de la Corée du Sud. Meme si je ne comprends pas vraiment pourquoi on utilise pas une technologie qui a fait ses preuves.