Tramp

Ou alors, Israël accuse Iran de ce qu’ils prévoient de faire eux même. C’est ce qu’ils ont fait constamment avec le cessez-le-feu de Gaza. Ça permet au passage de transformer le narratif d’agresseur en agressé.

Ça me semble logique d’avoir un produit commercial avec un social desirability bias.

Pourquoi?

Farage propose de taxer les riches étrangers et de distribuer 100% de ces taxes en allocs pour les pauvres.

Ils y inscriront même leurs enfants.

Les Iraniens ont le temps de leur côté. Il leur suffit de tenir assez longtemps pour faire un essai nucléaire. Ils n’ont pas d’intérêt à faire prolonger une guerre qu’ils ne peuvent pas gagner.

D’après un random Twitter, la majorité des Iraniens supporte l’annexion du Groenland par Israël.

Un moyen de baisser les retraites sans les baisser serait un taux unique de CSG qui rebalance des actifs vers les inactifs (retraités, chômeurs, fonctionnaires).

Les Occidentaux vont ensuite aller expliquer à Poutine que c’est vraiment pas bien d’attaquer un autre pays et qu’il n’y aura pas de négociation sans cessez le feu préalable. 30 ans de leadership américain, ça a été la mort de la diplomatie.

La paix est l’absence d’opposition à Israël/aux US.

Quelle est la capacité de prédiction de cette unique variable face à la quantité de variables à l’œuvre ?

Militairement, les US auraient pu continuer d’occuper l’Afghanistan pendant 50 ans.

C’est quelle génération d’immigrés cette ponctuation ?

Revenu épargné / revenu disponible Plus le dénominateur baisse, plus le taux d’épargne augmente.

L’Iran n’a pas un nombre illimité de missiles. Les missiles coûtent cher.

Avec de fortes chances qu’on le regrette (loi de Tramp).

On se sent tout de suite plus en sécurité.

Le taux d’épargne est calculé par rapport au revenu net. Donc s’ils sont moins ponctionné, ça augmente le dénominateur et fait baisser le taux.

Pas d’APA?

Le retraité actuel, s'il a qqs neurones encore fonctionnels : 1/ se doute assez fort que l'escroquerie actuelle ne va pas durer éternellement 2/ sait qu'il vivra, en moyenne, plus vieux que la génération d'avant, ie qu'il va avoir des besoins pendant encore un moment Bref, épargner dans cette situation me semble du simple bon sens. Je sais bien qu'il y a des retraités complètement inconscients de la situation réelle, mais ils ne sont pas forcément majoritaires. Je pense que dans un système privé, il y aurait beaucoup de retraités qui continueraient d’épargner en ayant assez pour vivre des produits de leur rente. Sortir 60 000 balles de rente à 2, si la fiscalité est accommodante, c’est pas exceptionnel. Dans un système privé ça ne pose pas de problème (bien au contraire). Aujourd’hui en France, ils ne vivent pas de leur rente mais d’un transfert depuis les actifs. Actifs qui trouvent que le travail ne paie pas.

En plus des allocs pour le maintient à domicile et les ephads publics ?

Il va pas falloir longtemps pour que Melenchon explique que l’expansion de l’univers vient du Coran.

Si tu comptes : - qu’ils sont propriétaires (ou ont les APL) - que leur santé est prise en charge par le contribuable - que les aides à domicile sont pris en charge par le contribuable - que les transports sont au moins en partie pris en charge par les contribuables (soit les transports en commun, soit ceux médicalisés) - les portages de repas - l’APA etc …. De mon point de vue, c’est toutes ces aides là qu’il faut couper plutôt que de partir sur le débat des retraites. On a l’impression que les retraites c’est de l’argent de poche en plus alors que ça devrait servir à payer tout ce qui est ci-dessus.

Tu approuves prendre un crédit au nom de tes enfants pour épargner pour toi ?