Lugaxker

On ne soutient pas ce type de loi. Mais le commerçant doit communiquer dans quel moyen il veut être payé avant que l'échange se fasse (de nos jours, le paiement en euros inclut implictement les espèces et la carte bancaire, du moins en ville). Ce ne sont pas les définitions historiques. Les lois liées au cours légal impliquent de forcer quelqu'un à accepter la monnaie au cours considéré, comme moyen de paiement ou de règlement de dette (sinon déterminer un cours par la loi ne sert à rien). Ces lois sont plus ou moins étendues selon les pays, et ne peuvent s'appliquer qu'aux administrations étatiques comme tu le fais remarquer. En France, c'est bien le cours légal qui est invoqué dans la loi imposant d'accepter l'argent liquide. Par abus de langage, on a donc tendance à parler de cours légal (cours déterminé par la loi) pour faire référence aux lois qui imposent son utilisation dans les échanges. De l'autre côté, le cours forcé indique l'inconvertibilité de la monnaie (en métal précieux et en particulier en or), comme le montre l'extrait suivant du Journal Officiel du 6 août 1914 :

De fait, les détenteurs de jetons voient peu de difficulté à ce que le taux de création monétaire soit haut s'ils sont rémunérés par un système de délégation à la Tezos (j'avais calculé que la dilution réelle était inférieure à 1 % sur cette chaîne). Mais à vrai dire je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas. Ethereum devrait (peut-être un jour ) passer en preuve d'enjeu sans pour utant avoir une création monétaire extrêmement élevée. Avec l'EIP-1559, les frais sont brûlés (ce qui est pour moi une connerie mais passons), ce qui amène le taux de création réel à quelque chose de très faible (depuis la mise à niveau en août 2021, on est passés de 117 M ETH à 118,4 M ETH, soit un taux annualisé d'environ 1,6 %). On se rapproche donc de Monero, dont l'offre n'est pas limitée dans le temps, mais qui utilise la preuve de travail. J'ai l'impression que ça va aussi dépendre de la centralisation du projet et de son but.

- 99,99 % Le LUNA a perdu 99 % de sa valeur, deux fois

Je sais et j'en ai bien profité

-65 % depuis le 5 mai tout de même ! (il m'en reste un peu, ça fait bien mal) Mais oui c'est toujours mieux que -99,9 %

Je prédis que ça va tenir et revenir à 1 $ ! Je n'ai pas d'USDT, uniquement du DAI, mais si tous les stablecoins centralisés se mettent à dévisser, le dai souffrira aussi.

Tu pourrais presque dire : trop

Ce n'est que 2 à 4 heures de podcast tous les 3 jours pourtant. Tu me déçois !

Tu as raté celui avec Michael Saylor

Aucune idée. Des bitcoins ont été déplacés hier mais on ne sait pas comment ils les ont utilisés.

Le prix du « stablecoin » algorithmique TerraUSD est aujourd'hui de 0,30 $ au lieu de 1 $ : https://www.coingecko.com/en/coins/terra-usd Les prix du jeton associé (LUNA) est descendu de 86 % en 24 heures : https://www.coingecko.com/en/coins/terra-luna Bienvenue dans le bear market

Ça existe toujours cette série ? La dernière fois que j'en ai entendu parler le docteur était devenu une grosse femme noire.

Non. On ne peut pas s'approprier les fonds d'autrui en ayant la majorité de puissance de calcul ou de jetons stakés. Pour cela, il faut changer le protocole. Ici les utilisateurs ont choisi de suivre un système de gouvernance interne, donc ce dernier a pu modifier le protocole. Mais sur une cryptomonnaie saine, cela aurait donné lieu à une scission entre deux chaînes distinctes (comme en 2016 avec ETC et ETH).

Pas beaucoup de femmes là-bas

C'est quoi un pays qui va bien ? Tous les pays du monde (ou presque) sont gangrénés par la malbouffe, le féminisme et le socialisme.

Ça fait beaucoup de conditions

C'est quoi cette publicité mensongère ?

Non effectivement ! Non, mais je devrais, car je suis un peu déçu par le résultat.

Mon article sur la modification OP_CTV / BIP-119 qui fait débat ces dernières semaines : https://journalducoin.com/analyses/proposition-modification-btc-bitcoin-op_ctv-bip-119-polemique/

C'est pas nouveau il me semble.

Comme ça ?

La gloire, l'argent, les femmes. Il peut y avoir plein de raisons.

C'était sûr en fait.

Pourtant c'est devenu une blague récurrente : "il n'y a plus de covid Poutine / l'élection présidentielle l'a fait disparaître". Ou alors j'extrapole un peu ce que j'entends. Le problème c'est qu'il faudra s'en rappeler la prochaine fois que des restrictions sanitaires seront mises en place (pour le covid-23 ?). Et pour certains c'est pas gagné. Moi-même je n'ai retenu que les trucs emblématiques comme les masques "dangereux" puis "obligatoires", la vaccination qui ne devait pas être obligatoire d'après Micron, le passe qui ne devait concerner que les gros évènements, le "j'ai bien envie de les emmerder" froid et préparé.

Mais non il n'y avait plus de covid du tout ! Du moins d'après la couverture médiatique.