Anton_K

Je vous trouve bien fanfaron Nigel.

1) Raffinement définitionnel : je suppose que "patriarcat" et "matriarcat" ne permettent pas de saisir les subtilités de l'organisation sociale, et à partir de là, est-ce que ça a encore un sens de considérer une société comme "plus matriarcale" ou "plus patriarcale" ? 2) Etant donné les catégories de type d'organisation produite pour répondre à 1), qu'est-ce qui détermine le passage d'une société d'un type d'organisation à un autre, avec si possible un exemple de société ayant changé d'organisation dans l'Histoire connue. 3) Existe-t-il vraiment un modèle dominant et comment le caractériser ? 4) Qu'est-ce qu'on doit comprendre quand on lit que les chasseurs cueilleurs avaient une organisation sociale égalitaire, ou non-patriarcale, est-ce que c'est vrai, et quelles sont les théories pour expliquer le passage de cet égalitarisme aux organisations traditionnelles majoritaires...

Eclaire nous donc, dans ce cas !

Définis société matriarcale.

Hm il faut que tu définisse tes termes : qu'entends-tu par "modèle de société", par "système de parenté" ? Moi par modèle matriarcal j'entends simplement une organisation sociale dans laquelle les privilèges ou la propriété des biens de la famille est transmise de mère en fille.

Rappelons en plus que ce n'est pas parce qu'une société a été documentée comme matriarcale entre le XVIIIe et le XXe siècle qu'elle l'a toujours été. Ici encore on doit se garder de tout progressisme au sens de la croyance que l'organisation sociale évolue sans retour d'une origine à son état contemporain. La vraie question ce serait : dans quelles conditions le système matriarcal est-il choisi par une société donnée, plutôt que le système patriarcal. Enfin, si on fait l'hypothèse que les ancêtres des humains organisaient leur groupe autour des mâles comme les grands singes actuels, remarquons qu'il semble que ce modèle ait été abandonné par les chasseurs cueilleurs du pléistocène, ce qui invite donc à expliquer également l'apparition du patriarcat néolithique tel qu'on le connaît. tl;dr : l'Histoire n'est pas un long fleuve tranquille, des sociétés matriarcales ont surement déjà été patriarcales, et on ne peut pas exclure l'inverse.

Trêve de querelles, s'il vous plaît.

Hahaha j'adore comment quand on veut attaquer un économiste "nobélisé" on rappelle que le prix Nobel d'économie n'est en fait pas un "vrai prix Nobel".

A vrai dire je ne pense pas. Je viens de regarder l'extrait et le fait qu'un dénonciateur de l'antisémitisme apparaisse clairement comme paranoïaque voire dément, et que des journalistes d'un media mainstream ne puissent pas faire autrement que de le reconnaître fait descendre la pression. Le fait qu'un dénonciateur de l'antisémitisme ne soit plus intouchable rend moins crédible la thèse d'un complot juif, pour faire simple.

En plus tout cela n'a rien à voir avec le Venezuela. Après, je suis pas modo, vous faites ce que vous voulez.

Plutôt. Mais il est aussi journaliste donc il place parfois mal son enthousiasme Mais plutôt libéral, et là je ne crois vraiment pas qu'il défende la fin du cash et les taux négatifs.

Remarque qu'il n'a pas dit qu'il était pour. On lui pose une question pragmatique à la con qui ne veut rien dire ("est-ce réaliste?"), il choisit de donner des exemples de cas où c'est en place, mais c'est tout. En fait il dit même clairement qu'à son avis les taux négatifs ne sont pas la solution, donc on peut penser qu'il ne défend pas le moyen d'arriver à cette fin. Par contre le tableau de l'avenir qu'il peint est cauchemardesque.

En fait, pourquoi un communiste devrait-il refuser de consommer des biens et services ou d'utiliser des capitaux produits dans le cadre d'une économie capitaliste ? Après tout, ils ne prétendent pas faire la révolution par le boycott mais en renversant les propriétaires et en se réappropriant leur capital. Pas sûr qu'ils soient capable de continuer à produire des MacBook après, mais tant qu'ils en ont, ça me paraît rationnel pour un communiste d'utiliser les ressources données par l'économie capitaliste pour faire avancer l'histoire vers ses cataclysmes dialectiques. Just sayin'

Hmmm on dirait un mélange de Mandrill Johnson et Joan Cornellà sans couleurs et pas drôle. En plus mettre des K à la fin des mots c'est bien un truc ringard de faux cool de la génération 80.

Qui a changé le nom du fil? Le politiquement correct aura raison de nous !

Bienvenue foo. Tu étudies quoi au fait?

Vous citez quelqu'un ou c'est pour vous donner du courage ?

Je suppose que c'est un passage non représentatif du reste du jugement car c'est un peu drôle de condamner quelqu'un en disant que sa culpabilité n'est pas à démontrer. Non pas que trouver un antisémitisme patent chez Soral soit compliqué... Est-ce que tu viens de citer Lordon pour ça ?

Non, il ne sera jamais visible si à chaque instant, la distance supplémentaire que la lumière doit parcourir est supérieure à celle qu'elle peut parcourir dans cet instant. Attention à ne pas confondre le retard de visibilité du au temps que la lumière met à se déplacer à distance constante, et le temps supplémentaire induit par l'augmentation de cette distance. Jusqu'à un certain seuil ça retarde la visibilité, au delà ça la rend impossible.

Ils ont bon dos les fascistes.

Vidée d'il y a quelques mois qui explique ce que sont les ondes gravitationnelles, et le dispositif qui permet de les détecter. Ce qui est drôle c'est qu'il envisage la découverte, la fuite des résultat et la communication à peu près de la manière dont ça s'est passé.