Anton_K

Je suis partagé. D'une part il est vrai que notre époque a 1. beaucoup de bonne musique et 2. des pop stars, que ce soit dans la musique ou dans le cinéma, et qu'il faut éviter de faire intervenir son propre jugement de valeur dans la définition de ce qu'est un grand. Si j'ignore mon propre jugement de valeur, Lady Gaga, The Weeknd, Beyoncé, Drake, pourraient être considérés un jour comme des "grands". Cela étant dit : 1. que doit le statut de géant à l'homogénéité de la popculture, due à l'influence de la télé, de la radio et des majors? Leur pouvoir reste important mais mais bien moindre que dans la production de la génération de "grand" qui s'éteignent maintenant. 2. je ne suis pas sûr que des "grands" soient produits en continu car le processus est soumis à des effets de génération. Le fait que les directeurs de festival de ciné, de chaînes de télé et de majors soient les même depuis quasiment les années 60 fait que le projecteur reste bloqué sur "leurs grands".

En France, la remarque de Quatennens sur le privilège blanc et son soutien par Mélenchon (à un moment donné en tout cas, j'ai pas suivi je sais pas si c'est toujours le cas) semble témoigner que c'est le cas (et ça a l'air de bien diviser la FI). A mon avis c'était déjà le cas au PCF depuis à un moment. En ce qui concerne la twittosphère francophone où le SJWisme universitaire a régné en maître sur la gauche pendant quelque temps, ça avait déjà aussi commencé à bouger, avec des micro-mouvements (on reste sur twitter hein) comme le Charlisme (en référence à un mec d'extrême gauche se faisant passer pour nationaliste qui, après s'être fait outé comme faisant de l'entrisme à droite pour un groupe communiste, précisément sur la ligne anti-sjw, semble finalement avoir vu sa fiction devenir réalité et sa ligne originale commencée à être soutenue), ou la page "Camp de Base", explicitement communiste et anti-sjw.

Comme ça pas tellement, en tout cas pas d'ouvrage qui en traite globalement, à part le René Thom auquel j'ai pensé spontanément en voyant la question de @Rincevent, mais je ne dirais pas que c'est un excellent livre philosophique. Je suis d'accord avec @Lancelot pour dire que c'est un sujet qui est souvent traité de manière intradisciplinaire. Je pense à un bouquin en économie qui traite de ce sujet, mais parmi d'autres : The Inexact and Seperate Science of Economics. Quel est le problème que tu te poses @Rincevent ?

Non

Tu voyages avec une mappemonde ? ?

J'ai voté Mercator, en connaissance de cause.

Par exemple oui.

Un terme non défini ce n'est pas une erreur syntaxique, mais sémantique. ?

Well, actually...

M'en parle pas :s

Ça va beaucoup plus loin. Top commentaire sous un article que je lisais hier sur la destruction du bureau de liaison Nord-Sud en Corée : "Rocket Man, le copain de TRUMP". Article francophone. L'obsession et l'hystérie que déclenche ce type est effarante.

Pour compléter sur les entreprises zombies, l'idée simplifiée à laquelle je suis tenté de souscrire est la suivante : 1. La plupart des grosses entreprises françaises, surtout publiques mais pas seulement, sont zombifiées et perfusées par des emprunts publics. 2. Les rémunérations des cadres dirigeants augmente de manière disproportionnée relativement aux résultats des entreprises et aux autres catégories de salariés. Ça ressemble à un transfert d'argent public via l'endettement et ces rémunérations. (Avec en plus une couche d'aléa moral qui fait que les décisions de mésinvestissement ne sont jamais sanctionnées et que les coûts redescendent). C'est une manière d'interpréter le problème politico-économique français dont je comprends qu'elle séduise une droite habituée à des analyse crypto-marxistes parce qu'elle reformule de manière économiquement plus plausible l'idée d'un "accaparement" et d'une lutte entre des classes qui restent définissables économiquement, même si en fait elles sont constituées et maintenues par décisions politiques qui créent des asymétries dans l'accès à l'argent public et le fardeau de la dette. Maintenant, en effet cette analyse n'explique qu'une partie du problème politico-économique, puisque comme tu le dis, la masse des parasites de bas niveau participe aussi (même si à mon avis plus indirectement) à cet "accaparement".

Tu as raison sur le fait que tous les employés du secteur public bénéficient de l'endettement public. Mais il y a des raisons de penser que les cadres dirigeants se mettent particulièrement bien : https://www.capital.fr/votre-carriere/la-tres-genereuse-politique-salariale-dedf-de-nouveau-epinglee-1326460 https://www.agefi.fr/banque-assurance/actualites/quotidien/20150317/cour-comptes-epingle-salaires-dirigeants-banque-137689 En ce qui concerne les retraités je suis d'accord avec toi, on ne peut pas dire qu'ils font partie d'une "oligarchie", et pourtant ils accaparent une grande partie de la croissance du secteur financier. En l'occurrence ils font partie d'une coalition électorale gagnante. Bon on est d'accord sur ça, il faut repréciser notre lieu de désaccord s'il subsiste.

1. Ici je prends la croissance de manière non normative, indépendamment du moment du cycle, la croissance du secteur financier est donc de la croissance. 2. Il y a un sens auquel les Q.E. consistent bien à accaparer de la croissance. L'afflux de liquidité qui permet le leverage, je suis prêt à appeler ça de l'accaparement. 3. Vivre au crochet de l'état ne signifie pas accaparer la croissance. Les fonctionnaires dont le point d'indice de salaire est gelé sont des parasites et des privilégiés au sens où l'état leur garantit une rente, mais on ne peut pas dire qu'ils accaparent la croissance économique. 4. L'aléa moral est un exemple flagrant de collusion d'intérêts que l'on peut dire "stato-financière". 5. Les cadres d'entreprises publiques payés pour diriger des projets financés à crédit grâce à l'aléa moral ou d'autres types de financements protégés par l'état sont des privilégiés ET accaparent la croissance économique. What say you ?

J'hésite à continuer à développer, peux-tu me donner une estimation de ta bonne foi cet après midi?

Je ne les citais pas pour l'expression de "privilégiés", c'est ma propre formulation.

Est-ce que j'ai dit ça? J'ai justement fait attention de dire que par privilégié je voulais dire "dotée de privilèges".

Je remarque qu'à droite il y a une tendance depuis quelques années à reconnaître ce phénomène d'accaparement de la croissance par une classe privilégiée (au sens Ancien Régime du terme), que certains appellent capitalisme de connivence, que d'autres appellent oligarchie stato-financière. Emmanuel Todd se met à parler de ça, c'est vrai que Michel Drac le dit depuis longtemps (ce qui n'est pas étonnant puisqu'il comprend mieux l'économie que la plupart des gens de droite). Même Alain Soral a flirté avec l'idée, il me semble, à un époque où il disait du bien de Ron Paul. Et ça fait partie du logiciel de Charles Gave bien sûr, mais je ne le mets pas dans cette catégorie. J'avoue que ça me surprend, parce que je pensais que l'anti-capitalisme anti-libéral et l'étatisme étaient des données indépassables de la culture intellectuelle française.

@Zagor le stress test a commencé : https://twitter.com/Frederic_Molas/status/1270845789519122435?s=20

Oui, j'avais pensé à ça et c'est plausible.

J'ai fait un peu de rangement chez moi et j'ai mis des papiers/magazines et des vieux vêtements dans des sacs poubelles en attendant de donner/jeter/renvoyer chez mes parents certains trucs. Deux jours plus tard un nombre important de mouches gravite autour et se pose sur ces sacs, qui ne contiennent pourtant rien d'organique. Ma question à la con est simple : les mouches ont-elles été sélectionnées pour être attirées par les sacs poubelle ?

Non seulement le problème de la tautologie explicative est rapidement évacué mais il n'est pas pris au sérieux et il n'est pas évident, à la lecture de l'article qu'il soit compris. À part ça, écrire un papier aussi vide de tout raisonnement et répétitif est vraiment une prouesse.

Cette lettre ouverte est de la folie furieuse. J'ai du chercher plusieurs sources pointant dessus pour m'assurer que c'était pas un fake. Je ne dis pas qu'on voit pas ce qu'il essaient de dire. Mais pour atteindre ce niveau de contorsion de sa propre expertise, je pensais qu'il fallait être à la barre dans un tribunal à Moscou en 1936.

La twittosphère BLM parle maintenant sans problème de génocide et la communauté académique américaine a totalement renoncé à rectifier ces expressions militantes. Donc j'espère que tu es sûr des gens avec qui tu envisages de discuter.