Anton_K

En attendant, Chitah, tu n'as répondu à aucun des arguments qui t'ont été présentés, sur la possibilité de juger une action favorablement indépendamment des intentions de l'agent.

Note bien également qu'il ne s'agit pas de défendre un programme (un ensemble d'intention) qui serait de ne supprimer les subventions que des gens qu'on n'aime pas. De ce point de vue, puisqu'il semble que ce soit, si ce n'est le programme, au moins l'intention de ce type, il n'est pas défendable. Mais le fait de cette coupure de subvention en lui même n'est pas gênant.

Non, il ne s'agit pas de cas où tu aurais défendu des décisions de Hollande dont les intentions auraient été discutables. Il s'agit de cas où par le simple fait que tu aies modéré une critique émise à l'encontre de Hollande, on t'aurait répondu que tu étais un sympathisant. Je dis simplement que lorsque tu vois a priori dans la modération d'une critique émise à l'encontre du FN une forme de sympathie, tu fais le même genre d'erreur. En l'occurrence il s'agit pour neuneu2k et moi de modérer ta critique en disant que dans les faits, la seule décision qui a été prise n'est pas critiquable en elle même, et que la critiquer serait un procès d'intention. Je reconnais que tes soupçons sur ces intentions sont fondés. Et je dis que j'attends de voir un comportement effectivement partial pour dire que ces coupures de subvention sont injustes. Si tu as raison, on les verra. Mais tu vois que ça fait porter notre débat sur le comportement de cet élu FN, pas sur notre sympathie supposé à son égard. Oui? (J'espère que tu liras ce message et que bien d'autres le liront parce qu'il me semble important pour la méthodologie de l'argumentation sur ce forum).

Dans ce cas, c'est un procès d'intention avec des soupçons justifiés, si tu veux, mais ça ne change pas le fond de l'affaire tant qu'on a pas vu l'ampleur du reste des coupures de subventions. Pour ce qui est de la bienveillance je crois que tous les arguments que tu as opposé à ceux qui te disaient bienveillant avec les socialistes, arguments avec lesquels je suis d'accord, valent dans ce cas là pour la défense de ce que je dis et que neuneu2k dit. Ce n'est même pas tant par défense du FN d'ailleurs, que par défense du contribuable...

La question est : est-ce qu'il coupera également les subventions d'associations qui ne lui sont pas hostiles ou dont la coupure des fonds lui ferait du tort? S'il ne le fait pas, alors c'est plutôt neuneu2K qui fait la bonne analyse. Mais pour l'instant on ne sait pas.

En l'occurrence on pourrait te dire que tu fais un procès d'intention. Le fait n'est ni le cas a, ni le cas b, le fait est qu'il supprime une redistribution illégitime d'argent public.

... mais si le public est invité à lui tenir compagnie et lui faire la lecture ça n'a plus rien à voir avec la méditation, le devenir animal, l'hivernation et compagnie...

Probablement un abus de langage... j'espère...

T'es quand même souvent bourré en ce moment, non?

Excuse moi, mais là on est en train de parler de ce qu'il "faut", pas des réalités. Toi ce que tu dis c'est qu'il "faut" ajuster l'immigration à la capacité d'accueil collective pour préserver la paix sociale. Moi je dis qu'il "faut" supprimer cette capacité d'accueil collective, pour assurer encore mieux la paix sociale. Quand on parle de ce qu'il faudrait, je ne comprends pas ce que veut dire ton "réalisme". C'est un amoindrissement de tes valeurs? Je ne vois pas, il faut que tu expliques le type de discours qui est le tiens. Mais j'ai l'impression que je ne suis pas plus idéaliste que toi. Nous avons tous les deux une idée de ce qu'il faudrait, et comme le faire.

Par qui, et comment ? Je ne dis pas qu'il n'existe de conflits sociaux qu'à cause du système d'imposition même si l'Histoire montre que c'est souvent le cas. Je suis ouvert à la possibilité qu'il existe des conflits strictement culturels, ethniques, raciaux, simplement parce que pour un certain nombre de personnes les différences existant en cette matière sont normativement pertinentes. Ce que je veux dire c'est que même s'ils n'étaient liés par aucun système de redistribution aux membres d'autres groupes, et qu'en sommes ils ne risquaient rien de leur part, ils leur seraient quand même hostiles. Et la solution en l'occurrence c'est la sécession, éventuellement le déplacement volontaire des populations, en général les moins bien implantés. Ce n'est pas la restriction de la liberté de mouvement par la force.

Tout d'abord rien ne nous oblige à être d'accord avec Kant. Cela dit, tu l'invoques, alors voyons. Donc non agression, liberté de passage et aucune obligation d'aider de la part de celui qui reçoit. On est dans le cadre de l'hospitalité triviale dont je parlais. Ici tout ce que dit Kant c'est qu'on ne devrait pas instaurer un autre droit international qu'un droit des personnes. Ce qui d'une certaine façon apporte encore de l'eau à mon moulin : la capacité d'accueil "du pays" à laquelle il faudrait adapter l'immigration est quelque chose qui ne réfère à quelque chose de réel que dans un régime socialiste de spoliation et de redistribution, où chacun est au risque que le nombre de gens qui se partagent la richesse qu'on lui extorque augmente. Et évidemment le seul problème c'est ce système de redistribution et de spoliation. Je ne dis pas qu'en régime socialiste l'immigration n'est pas un problème. Elle l'est de fait. Mais défendre la limitation de l'immigration c'est choisir une solution qu'une analyse normative qui s'intéresse à la liberté individuelle ne préconise pas.

Ah, si NicolasB parlait de la norme du droit, alors il y a probablement un débat possible. Mais j'ai l'impression que c'était plutôt un cri du "bon sens".

Evidemment mais c'est trivial. Si les français se mettaient d'accord pour ne pas engager des étranger et ne pas commercer avec eux, ça dissuaderait ces étrangers d'immigrer. De quel genre de capacités d'accueil un immigré bénéficierait par défaut, de sorte qu'il faudrait limiter l'immigration si elle dépasse cette capacité? Ah, tu veux dire un système de redistribution confiscatoire et socialiste?

Je crois qu'il était normatif. Si ça peut couper court à un débat du type : "il faudrait que les parents qui divorcent pensent à leurs enfants mais en fait c'est souvent des gros cons qui veulent se pourrir la vie l'un à l'autre" ...

Le détail des programmes n'est probablement pas encore fixé.

Oui, c'était aussi ce que j'étais en train de me dire. On s'est ému il y a quelque temps de ce que l'Etat voulait instituer une nouvelle notion de parenté ou de filiation totalement construite, mais ce que dit ce texte c'est plutôt le contraire. Appeler ça un "droit aux origines" c'est complètement bullshit mais en attendant si des barrières disparaissent pourquoi s'en plaindre? Est-ce qu'en l'occurrence ça veut dire une fiscalité plus lourde ou plus légère ?

Mais est-ce que la Maccabi y est tiède? Voilà une vraie question.

Bienvenue en Michélocratie.

Hmmm.... 'must be true one way or another...

Stop ! On écoute Milton.

Oui, on pourrait le défendre. Pour moi ça reste une idéalisation, un modèle "comme si", cela dit. De fait certaines personnes cherchent vraiment un codage neural d'opérations bayésiennes, ou du moins à évaluer les capacités cognitives nécessaires à la réalisation de calculs Bayésiens... Deux questions qui me semblent, d'un point de vue de philosophie des sciences, un peu mal placées. Mais il y a une vraie controverse à ce sujet.

Peut-être Hollande et Valls pour ce qu'ils veulent et doivent faire passer, et pour le reste on continue ce qui a été commencé et qui n'était pas impopulaire. edit : Et oui, ça aussi. Hamon, on ne sait pas s'il a une vision particulière à propos de l'éducation, donc peut-être n'y aura-t-il rien de neuf. Montebourg, ils ne peuvent pas raisonnablement le laisser mettre en oeuvre quoi que ce soit. Royal, je ne sais pas. Peut-être qu'ils lui font confiance et qu'ils n'ont pas vu le bilan financier des projets menés dans sa région.

A vrai dire j'ai l'impression que tout ce gouvernement à commencer par son premier ministre n'existe que pour un tour machiavelien de ce genre. Pour faire passer des réformes (des ministres rigolos), et pour être réélu (un PM rival potentiel). A part peut-être le ministre du budget dans lequel il a vraiment confiance.

Note d'ailleurs qu'il y a une grande différence entre la modélisation psychologique et la modélisation du cerveau. Dans le premier cas on a des raisons de préférer les approches symboliques aux approches symboliques aux approches bottom-up. Par exemple parce qu'on conçoit les capacités cognitives de prime abord comme un ensemble de fonctions distinctes (on dit parfois des "modules"), et que ce type de modélisation est plus léger d'un point de vue computationnel que son équivalent bottom-up.